Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" - Колесниковой Елены Александровны (доверенность от 10 ноября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Балдуева Валентина Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Балдуева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" (далее - ООО "Гевс-жилстрой") о взыскании 61 340 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате затопления холодной водой помещения бильярдной, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20а, 25 980 рублей судебных издержек, составляющих расходы истца по проведению судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Пастухов М.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гевс-жилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, заявитель также ссылается на неправильное применение судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Квартира N 44, располагающаяся этажом выше помещения бильярдной истца, передана застройщиком (ответчик) Пастухову М.Г., по вине которого произошло затопление имущества индивидуального предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы считает, что акт экспертного исследования Центра независимой экспертизы "Эксперт" от 15.06.2010 N 37 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.
Как указывает ООО "Гевс-жилстрой", на него не возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома ввиду отсутствия заключенного между обществом и собственниками помещений в данном жилом доме договор управления многоквартирным домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В представленном посредством факсимильной связи ходатайстве истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Гевс-жилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 17607, возвратные письма N 17608, 17610, 17611, уведомления телеграфом N 77, 78), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2009 года произошло затопление холодной водой помещения бильярдной, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20а, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 03-АА N 464297 принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно акту, составленному 18 июля 2009 года комиссией с участием представителей индивидуального предпринимателя Балдуева В.В. и ООО "Гевс-жилстрой", причиной затопления нежилого помещения указано "квартира 44, бежит соединение водосчетчиков".
Собственником данной квартиры является Пастухов М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 серии 03-АА N 529754.
В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что ООО "Гевс-жилстрой" является управляющей организацией жилого дома 20а по ул. Буйко, в связи с чем нем лежит обязанность по содержанию общего имущества данного дома. Между тем, канализационный стояк в квартире N 44, некачественный монтаж которого, по мнению истца вызвал течь, относится к общему имуществу жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Гевс-жилстрой" как управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в случае предъявления требований об устранении недостатков относительно общего имущества; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.
Судом также признаны правомерными исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в результате проведения независимой экспертизы и оплате услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Факт причинения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя в результате произошедшего затопления холодной водой помещения бильярдной зафиксирован в акте от 18.07.2009, составленном при участии представителя ООО "Гевс-жилстрой".
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы "Эксперт" от N 37 от 15.07.2010, в выводах которого указано следующее: причиной затопления в июле 2009 года нежилого помещения (бильярдной) явился некачественный монтаж системы канализации в квартире N 44, доме N 20а по ул. Буйко, а именно произведен неполный монтаж канализационного тройника в раструб трубы, ведущей на первый этаж; в результате указанного дефекта участка системы канализации при сливе канализации, вода протекала в месте соединения тройника и раструба трубы.
Как верно установлено арбитражным судом, участок трубы, на котором происходил слив воды, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Установив, что ООО "Гевс-жилстрой" в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бойко, д. 20а, суд со ссылкой на нормы жилищного законодательства пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него не возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия заключенного между собственниками жилых помещений дома и ООО "Гевс-жилстрой" договора управления подлежит отклонению.
Из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "Гевс-жилстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 20а по ул. Буйко на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом.
Таким образом, собственниками многоквартирного дома полномочия по управлению домом переданы ООО "Гевс-жилстрой".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, в результате чего правильно привлек причинителя вреда к деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Гевс-жилстрой" о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы "Эксперт" от N 37 от 15.07.2010 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку общество не было извещено о месте и времени проведения экспертизы в силу следующего.
Названная экспертиза проведена Центром независимой экспертизы "Эксперт" в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 названной статьи предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение расходов истца по оплате экспертизы и услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А10-880/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N А10-880/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" - Колесниковой Елены Александровны (доверенность от 10 ноября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Балдуева Валентина Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель Балдуева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гевс-жилстрой" (далее - ООО "Гевс-жилстрой") о взыскании 61 340 рублей 00 копеек убытков, причиненных в результате затопления холодной водой помещения бильярдной, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20а, 25 980 рублей судебных издержек, составляющих расходы истца по проведению судебной экспертизы и оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Пастухов М.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гевс-жилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, заявитель также ссылается на неправильное применение судом к возникшим между сторонами спора правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Квартира N 44, располагающаяся этажом выше помещения бильярдной истца, передана застройщиком (ответчик) Пастухову М.Г., по вине которого произошло затопление имущества индивидуального предпринимателя.
Заявитель кассационной жалобы считает, что акт экспертного исследования Центра независимой экспертизы "Эксперт" от 15.06.2010 N 37 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.
Как указывает ООО "Гевс-жилстрой", на него не возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома ввиду отсутствия заключенного между обществом и собственниками помещений в данном жилом доме договор управления многоквартирным домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В представленном посредством факсимильной связи ходатайстве истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Гевс-жилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 17607, возвратные письма N 17608, 17610, 17611, уведомления телеграфом N 77, 78), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2009 года произошло затопление холодной водой помещения бильярдной, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 20а, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 03-АА N 464297 принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно акту, составленному 18 июля 2009 года комиссией с участием представителей индивидуального предпринимателя Балдуева В.В. и ООО "Гевс-жилстрой", причиной затопления нежилого помещения указано "квартира 44, бежит соединение водосчетчиков".
Собственником данной квартиры является Пастухов М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 серии 03-АА N 529754.
В обоснование исковых требований, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что ООО "Гевс-жилстрой" является управляющей организацией жилого дома 20а по ул. Буйко, в связи с чем нем лежит обязанность по содержанию общего имущества данного дома. Между тем, канализационный стояк в квартире N 44, некачественный монтаж которого, по мнению истца вызвал течь, относится к общему имуществу жилого дома.
Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "Гевс-жилстрой" как управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в случае предъявления требований об устранении недостатков относительно общего имущества; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков в заявленном размере.
Судом также признаны правомерными исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в результате проведения независимой экспертизы и оплате услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным в связи со следующим.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Факт причинения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя в результате произошедшего затопления холодной водой помещения бильярдной зафиксирован в акте от 18.07.2009, составленном при участии представителя ООО "Гевс-жилстрой".
В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы "Эксперт" от N 37 от 15.07.2010, в выводах которого указано следующее: причиной затопления в июле 2009 года нежилого помещения (бильярдной) явился некачественный монтаж системы канализации в квартире N 44, доме N 20а по ул. Буйко, а именно произведен неполный монтаж канализационного тройника в раструб трубы, ведущей на первый этаж; в результате указанного дефекта участка системы канализации при сливе канализации, вода протекала в месте соединения тройника и раструба трубы.
Как верно установлено арбитражным судом, участок трубы, на котором происходил слив воды, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Установив, что ООО "Гевс-жилстрой" в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бойко, д. 20а, суд со ссылкой на нормы жилищного законодательства пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на обществе.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него не возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия заключенного между собственниками жилых помещений дома и ООО "Гевс-жилстрой" договора управления подлежит отклонению.
Из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "Гевс-жилстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 20а по ул. Буйко на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом.
Таким образом, собственниками многоквартирного дома полномочия по управлению домом переданы ООО "Гевс-жилстрой".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, в результате чего правильно привлек причинителя вреда к деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Гевс-жилстрой" о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы "Эксперт" от N 37 от 15.07.2010 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку общество не было извещено о месте и времени проведения экспертизы в силу следующего.
Названная экспертиза проведена Центром независимой экспертизы "Эксперт" в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 названной статьи предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение расходов истца по оплате экспертизы и услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года по делу N А10-880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)