Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Белозерцевой И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ТСЖ "Фортуна-4" - П., дов. от 01.08.2007 г. б/н
от ответчика - Префектура САО г. Москвы - З., дов. от 28.01.2008 г. N А/08-ГПО-з-2, удост. N 517
- от третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - З., дов. от 29.12.2007 г. N 33-И-3315/7, удост. N 517;
- ЗАО "ТУКС-2" - К., дов. от 09.01.2008 г. N 02-АС
рассмотрев 09 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" (заявитель по делу)
на решение от 31 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
на постановление от 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-13191/05-149-82
по заявлению ТСЖ "Фортуна-4"
о признании недействительным распоряжения
к Префекту САО г. Москвы
третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Анастасия и И", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Моспромстройматериалы"
Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - ТСЖ "Фортуна-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта Северного административного округа (далее - САО) г. Москвы от 19.03.2004 г. N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.2004 г. N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице", а также взыскании в пользу ТСЖ "Фортуна-4" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Фортуна-4" ссылается на то, что оспариваемые распоряжения нарушают права домовладельцев вл. 4 по Пулковской улице г. Москвы, гарантированные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", создают препятствия к осуществлению прав, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изданы с превышением полномочий и в нарушение требований статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Закона города Москвы N 27 от 14.05.2003 г., Постановления Правительства Москвы N 194 от 17.03.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 74-ПП от 29.01.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года N 09АП-8397/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года N КГ-А40/10997-05, в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.
При этом суды пришли к заключению о том, что оспариваемые распоряжения изданы в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений, во исполнение положений инвестиционного контракта от 12.05.2000 г. N 32-САО, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционных объектов - объектов недвижимости: зданий жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортных и инженерных сетей и сооружений на земельном участке площадью 5,17 га по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, владение 4. Данные распоряжения были изданы в соответствии с полномочиями, предоставленными префектурам г. Москвы, закрепленными в статье 27 Устава города Москвы.
Нарушений статей 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 Закона города Москвы N 27 от 14.05.2003 г., Постановления Правительства Москвы N 194 от 17.03.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 74-ПП от 29.01.2002 г., а также создания препятствий к осуществлению прав, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ТСЖ "Фортуна-4", судами не выявлено.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1821/06 от 27 июня 2006 года принятые по делу судебные акты отменены на том основании, что суды не проверили в полной мере законность распоряжений от 19.03.2004 г. N 2263, от 12.08.2004 г. N 6485, от 14.09.2004 г. N 7132, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Президиум ВАС РФ обратил внимание суда на необходимость проверки предположений товарищества "Фортуна-4" о том, что распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение пункта 7 статьи 26 и статьи 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 года N 09АП-482/2007-АК, заявление ТСЖ "Фортуна-4" удовлетворено.
Суды пришли к заключению, что предоставление земельного участка ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" без проведения межевания земельного участка, установления площади земельного участка, который в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в долевую собственность гражданам, имеющим в собственности жилые помещения, а также иным лицам, имеющим право на оформление земельного участка в собственность или аренду, противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права собственников помещений. Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства. Доказательств соблюдения указанных норм суду не представлено. Таким образом, распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы с нарушением статей 30 - 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 года N КГ-А40/5384-07-П состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не исследован вопрос о том, на какой по площади земельный участок вправе претендовать в силу закона ТСЖ "Фортуна-4", проведен ли в отношении этого земельного участка государственный кадастровый учет, входят ли в границы этого участка те участки, в отношении которых изданы оспариваемые распоряжения. Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении прав и интересов заявителя вследствие несоблюдения пунктов 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о передаче земельных участков ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК, в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано по мотивам отсутствия нарушений требований законодательства при издании оспариваемых распоряжений, а также прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе ТСЖ "Фортуна-4" просит решение от 31 октября 2007 года и постановление от 04 февраля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении требований ТСЖ "Фортуна-4", суд нарушил нормы статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не выполнил указания Президиума ВАС РФ. Более того, суд отклонился от рассмотрения предмета спора, которым является соответствие требованиям закона изданных органом исполнительной власти распоряжений о предоставлении земельных участков третьим лицам в обход ТСЖ "Фортуна-4", имеющего первоочередное право на получение земель. При этом обязанность органов исполнительной власти проводить межевание земельных участков и их формирование при наличии соответствующего заявления ТСЖ "Фортуна-4" суд необоснованно посчитал обязанностью последнего.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Фортуна-4" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ЗАО "ТУКС-2" поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица.
ОАО "Москапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что при разрешении спора судом установлены все существенные обстоятельства дела, связанные с предоставлением земельного участка под строительство торговых павильонов, предусмотренных инвестиционным контрактом, и дана верная оценка применению действующего законодательства Префектурой САО г. Москвы как органом исполнительной власти. Также ОАО "Москапстрой" ходатайствовало перед судом о рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Фортуна-4" в отсутствие его представителя.
ООО "Анастасия и И" и ОАО "Моспромстройматериалы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Префектом САО г. Москвы изданы распоряжение от 19.03.2004 г. N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжение от 12.08.2004 г. N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжение от 14.09.2004 г. N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице".
Полагая, что названные распоряжения о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы с нарушением закона без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность или прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.1998 г. N 194 "О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и комплексной застройке территории, занимаемой заводом" земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4 был предоставлен в пользование на праве аренды сроком на 3 года ОАО "Москапстрой" под проектирование и строительство жилых домов.
Согласно названному постановлению функции заказчика по сносу и новому строительству возложены на ОАО "Москапстрой", а инвестором и генеральным подрядчиком по застройке территории привлечено ОАО "Моспромстройматериалы".
ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор с ОАО "Москапстрой" на выполнение функций технического заказчика от 17.12.1999 г. N 207Д-МПСМ.
Распоряжением от 19.05.1998 г. N 63-1р ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству объектов недвижимости и городских инженерных сетей и сооружений к ним по ул. Пулковской, вл. 4 на ЗАО "ТУКС-2".
Под проектирование и строительство жилого комплекса ЗАО "ТУКС-2" заключило с Москомземом договор от 15.02.2001 г. N М09-508548 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 51700 кв. м, кадастровый номер 77-09-01020-023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пулковская ул., вл. 4. По окончании строительства жилых домов данный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 07.10.2003 г.
Как отмечено судами и следует из материалов дела, застройка объектов производилась по инвестиционному контракту N 32-САО от 12.05.2000 г., заключенному между Правительством Москвы в лице Префекта САО и ОАО "Моспромстройматериалы", и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с исходно-разрешительной документацией и эскизом N 1 Москомархитектуры от 03.06.1999 г. N 022-31/839, в которой (с учетом изменений) предусматривалось строительство не только жилых домов, но и торговых павильонов.
Следовательно, вывод суда обеих инстанций о том, что земельный участок площадью 5,17 га по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся под строительство, в том числе и торговых павильонов, следует признать обоснованным.
Учитывая, что строительство торговых павильонов предусматривалось исходно-разрешительной документацией от 03.06.1999 г. N 022-31/839, оспариваемые распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 изданы во исполнение положений инвестиционного контракта N 32-САО от 12.05.2000 г. в отношении земельных участков, ранее сданных в краткосрочную аренду ЗАО "ТУКС-2" и свободных от каких-либо обременений.
Пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства.
Как правильно отмечено судами, заключение Мосгорэкспертизы N 42-6/ООМГЭ от 09.10.2000 г. содержит сведения о том, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.2000 г. информирования жителей о планах намеченного строительства.
Из протокола совещания по информированию жителей района Головинский о сносе Никольского кирпичного завода и строительстве на его месте нового жилого массива от 12.03.2000 г. следует, что жители проинформированы, в том числе, о том, что вдоль улиц будут расположены торговые точки.
Поскольку строительство торговых павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной застройкой, судом сделан правомерный вывод о том, что информирование жителей вновь построенных жилых домов не требовалось.
Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов и ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ТСЖ "Фортуна-4" указало, что имеет право на оформление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023.
Однако, как правильно указано судами, данный земельный участок общей площадью 5,17 га сформирован и прошел кадастровый учет как участок, отведенный для целей реализации всего инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-023 общей площадью 5,17 га уже не существовал, поскольку под застройку торговых павильонов были отведены соответственно ОАО "Москапстрой" земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-059 и ООО "Анастасия и И" земельные участки с кадастровыми номерами 77-09-01020-060 и 77-09-01020-061, сформированные из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023.
В силы вышеназванных норм права собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Как правильно отмечено судами, ТСЖ "Фортуна-4" не представлено документов по кадастровому учету земельного участка, на который он претендует.
Также судами сделан обоснованный вывод о том, что предоставление земельных участков под строительство торговых павильонов произведено в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расположение земельного участка площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 было определено Постановлением Правительства Москвы и, как указано выше, земельный участок был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер.
Правильная оценка дана судами и доводу заявителя относительно незаконности присвоения кадастровых номеров указанным выше участкам.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", существовавшем на момент принятия оспариваемых распоряжений, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Таким образом, как правильно отмечено судами, присвоение кадастрового номера без предварительного проведения межевания невозможно.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, межевание земельных участков, выделенных под строительство торговых павильонов, проведено, а именно: определены границы участков, дано описание местоположения границ объектов землеустройства, составлены планы земельных участков. Более того, данные земельные участки сформированы из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.
Согласно пункту 9.2 инвестиционного контракта N 32-САО от 12.05.2000 г. контракт прекращается, в том числе, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации Инвестиционного проекта.
Поскольку доказательств оформления Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в материалы дела не представлено, ссылка ТСЖ "Фортуна-4" на завершение инвестиционного контракта правомерно отклонена судом.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 г. N 2263, от 12.08.2004 г. N 6485, от 14.09.2004 г. N 7132 соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции является недопустимым (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N КГ-А40/3873-08-П ПО ДЕЛУ N А40-13191/05-149-82
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/3873-08-П
Дело N А40-13191/05-149-82
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Белозерцевой И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ТСЖ "Фортуна-4" - П., дов. от 01.08.2007 г. б/н
от ответчика - Префектура САО г. Москвы - З., дов. от 28.01.2008 г. N А/08-ГПО-з-2, удост. N 517
- от третьего лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - З., дов. от 29.12.2007 г. N 33-И-3315/7, удост. N 517;
- ЗАО "ТУКС-2" - К., дов. от 09.01.2008 г. N 02-АС
рассмотрев 09 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" (заявитель по делу)
на решение от 31 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
на постановление от 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-13191/05-149-82
по заявлению ТСЖ "Фортуна-4"
о признании недействительным распоряжения
к Префекту САО г. Москвы
третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Анастасия и И", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-2", ОАО "Моспромстройматериалы"
установил:
Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - ТСЖ "Фортуна-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта Северного административного округа (далее - САО) г. Москвы от 19.03.2004 г. N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.2004 г. N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице", а также взыскании в пользу ТСЖ "Фортуна-4" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Фортуна-4" ссылается на то, что оспариваемые распоряжения нарушают права домовладельцев вл. 4 по Пулковской улице г. Москвы, гарантированные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", создают препятствия к осуществлению прав, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изданы с превышением полномочий и в нарушение требований статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Закона города Москвы N 27 от 14.05.2003 г., Постановления Правительства Москвы N 194 от 17.03.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 74-ПП от 29.01.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года N 09АП-8397/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 года N КГ-А40/10997-05, в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано.
При этом суды пришли к заключению о том, что оспариваемые распоряжения изданы в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений, во исполнение положений инвестиционного контракта от 12.05.2000 г. N 32-САО, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционных объектов - объектов недвижимости: зданий жилого, нежилого, смешанного назначения, транспортных и инженерных сетей и сооружений на земельном участке площадью 5,17 га по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, владение 4. Данные распоряжения были изданы в соответствии с полномочиями, предоставленными префектурам г. Москвы, закрепленными в статье 27 Устава города Москвы.
Нарушений статей 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 Закона города Москвы N 27 от 14.05.2003 г., Постановления Правительства Москвы N 194 от 17.03.1998 г. и Постановления Правительства Москвы N 74-ПП от 29.01.2002 г., а также создания препятствий к осуществлению прав, предусмотренных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ТСЖ "Фортуна-4", судами не выявлено.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1821/06 от 27 июня 2006 года принятые по делу судебные акты отменены на том основании, что суды не проверили в полной мере законность распоряжений от 19.03.2004 г. N 2263, от 12.08.2004 г. N 6485, от 14.09.2004 г. N 7132, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Президиум ВАС РФ обратил внимание суда на необходимость проверки предположений товарищества "Фортуна-4" о том, что распоряжения о предоставлении земельных участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, без установления границ земельного участка на местности, без приложенной кадастровой карты, а также в нарушение пункта 7 статьи 26 и статьи 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов торговли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 года N 09АП-482/2007-АК, заявление ТСЖ "Фортуна-4" удовлетворено.
Суды пришли к заключению, что предоставление земельного участка ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" без проведения межевания земельного участка, установления площади земельного участка, который в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в долевую собственность гражданам, имеющим в собственности жилые помещения, а также иным лицам, имеющим право на оформление земельного участка в собственность или аренду, противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права собственников помещений. Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства. Доказательств соблюдения указанных норм суду не представлено. Таким образом, распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы с нарушением статей 30 - 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 года N КГ-А40/5384-07-П состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не исследован вопрос о том, на какой по площади земельный участок вправе претендовать в силу закона ТСЖ "Фортуна-4", проведен ли в отношении этого земельного участка государственный кадастровый учет, входят ли в границы этого участка те участки, в отношении которых изданы оспариваемые распоряжения. Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении прав и интересов заявителя вследствие несоблюдения пунктов 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о передаче земельных участков ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК, в удовлетворении заявления ТСЖ "Фортуна-4" отказано по мотивам отсутствия нарушений требований законодательства при издании оспариваемых распоряжений, а также прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе ТСЖ "Фортуна-4" просит решение от 31 октября 2007 года и постановление от 04 февраля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении требований ТСЖ "Фортуна-4", суд нарушил нормы статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не выполнил указания Президиума ВАС РФ. Более того, суд отклонился от рассмотрения предмета спора, которым является соответствие требованиям закона изданных органом исполнительной власти распоряжений о предоставлении земельных участков третьим лицам в обход ТСЖ "Фортуна-4", имеющего первоочередное право на получение земель. При этом обязанность органов исполнительной власти проводить межевание земельных участков и их формирование при наличии соответствующего заявления ТСЖ "Фортуна-4" суд необоснованно посчитал обязанностью последнего.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Фортуна-4" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представитель ЗАО "ТУКС-2" поддержал позицию представителя ответчика и третьего лица.
ОАО "Москапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что при разрешении спора судом установлены все существенные обстоятельства дела, связанные с предоставлением земельного участка под строительство торговых павильонов, предусмотренных инвестиционным контрактом, и дана верная оценка применению действующего законодательства Префектурой САО г. Москвы как органом исполнительной власти. Также ОАО "Москапстрой" ходатайствовало перед судом о рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Фортуна-4" в отсутствие его представителя.
ООО "Анастасия и И" и ОАО "Моспромстройматериалы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Префектом САО г. Москвы изданы распоряжение от 19.03.2004 г. N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", распоряжение от 12.08.2004 г. N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка во вл. 4 по Пулковской улице", распоряжение от 14.09.2004 г. N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице".
Полагая, что названные распоряжения о выделении земли под строительство торговых павильонов изданы с нарушением закона без учета интересов собственников жилого комплекса и создают препятствия к осуществлению ими прав по оформлению земли в общую долевую собственность или прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.1998 г. N 194 "О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и комплексной застройке территории, занимаемой заводом" земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4 был предоставлен в пользование на праве аренды сроком на 3 года ОАО "Москапстрой" под проектирование и строительство жилых домов.
Согласно названному постановлению функции заказчика по сносу и новому строительству возложены на ОАО "Москапстрой", а инвестором и генеральным подрядчиком по застройке территории привлечено ОАО "Моспромстройматериалы".
ОАО "Моспромстройматериалы" заключен договор с ОАО "Москапстрой" на выполнение функций технического заказчика от 17.12.1999 г. N 207Д-МПСМ.
Распоряжением от 19.05.1998 г. N 63-1р ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству объектов недвижимости и городских инженерных сетей и сооружений к ним по ул. Пулковской, вл. 4 на ЗАО "ТУКС-2".
Под проектирование и строительство жилого комплекса ЗАО "ТУКС-2" заключило с Москомземом договор от 15.02.2001 г. N М09-508548 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 51700 кв. м, кадастровый номер 77-09-01020-023, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пулковская ул., вл. 4. По окончании строительства жилых домов данный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 07.10.2003 г.
Как отмечено судами и следует из материалов дела, застройка объектов производилась по инвестиционному контракту N 32-САО от 12.05.2000 г., заключенному между Правительством Москвы в лице Префекта САО и ОАО "Моспромстройматериалы", и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с исходно-разрешительной документацией и эскизом N 1 Москомархитектуры от 03.06.1999 г. N 022-31/839, в которой (с учетом изменений) предусматривалось строительство не только жилых домов, но и торговых павильонов.
Следовательно, вывод суда обеих инстанций о том, что земельный участок площадью 5,17 га по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся под строительство, в том числе и торговых павильонов, следует признать обоснованным.
Учитывая, что строительство торговых павильонов предусматривалось исходно-разрешительной документацией от 03.06.1999 г. N 022-31/839, оспариваемые распоряжения Префекта САО г. Москвы N 2263, N 6485 и N 7132 изданы во исполнение положений инвестиционного контракта N 32-САО от 12.05.2000 г. в отношении земельных участков, ранее сданных в краткосрочную аренду ЗАО "ТУКС-2" и свободных от каких-либо обременений.
Пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства.
Как правильно отмечено судами, заключение Мосгорэкспертизы N 42-6/ООМГЭ от 09.10.2000 г. содержит сведения о том, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.2000 г. информирования жителей о планах намеченного строительства.
Из протокола совещания по информированию жителей района Головинский о сносе Никольского кирпичного завода и строительстве на его месте нового жилого массива от 12.03.2000 г. следует, что жители проинформированы, в том числе, о том, что вдоль улиц будут расположены торговые точки.
Поскольку строительство торговых павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной застройкой, судом сделан правомерный вывод о том, что информирование жителей вновь построенных жилых домов не требовалось.
Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов и ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ТСЖ "Фортуна-4" указало, что имеет право на оформление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023.
Однако, как правильно указано судами, данный земельный участок общей площадью 5,17 га сформирован и прошел кадастровый учет как участок, отведенный для целей реализации всего инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-023 общей площадью 5,17 га уже не существовал, поскольку под застройку торговых павильонов были отведены соответственно ОАО "Москапстрой" земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-059 и ООО "Анастасия и И" земельные участки с кадастровыми номерами 77-09-01020-060 и 77-09-01020-061, сформированные из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023.
В силы вышеназванных норм права собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Как правильно отмечено судами, ТСЖ "Фортуна-4" не представлено документов по кадастровому учету земельного участка, на который он претендует.
Также судами сделан обоснованный вывод о том, что предоставление земельных участков под строительство торговых павильонов произведено в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Расположение земельного участка площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 было определено Постановлением Правительства Москвы и, как указано выше, земельный участок был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер.
Правильная оценка дана судами и доводу заявителя относительно незаконности присвоения кадастровых номеров указанным выше участкам.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", существовавшем на момент принятия оспариваемых распоряжений, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
Таким образом, как правильно отмечено судами, присвоение кадастрового номера без предварительного проведения межевания невозможно.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, межевание земельных участков, выделенных под строительство торговых павильонов, проведено, а именно: определены границы участков, дано описание местоположения границ объектов землеустройства, составлены планы земельных участков. Более того, данные земельные участки сформированы из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77-09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.
Согласно пункту 9.2 инвестиционного контракта N 32-САО от 12.05.2000 г. контракт прекращается, в том числе, по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации Инвестиционного проекта.
Поскольку доказательств оформления Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в материалы дела не представлено, ссылка ТСЖ "Фортуна-4" на завершение инвестиционного контракта правомерно отклонена судом.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.2004 г. N 2263, от 12.08.2004 г. N 6485, от 14.09.2004 г. N 7132 соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции является недопустимым (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2008 года N 09АП-17788/2007-АК по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ВОЛКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
М.В.КОМОЛОВА
С.В.ВОЛКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)