Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4642-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Стрельникова А.И., судей Яскина С.А., Мойсеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: никто не явился, ликвидирован; от ответчика: К. - доверенность без номера от 18.10.2001; от третьего лица: М. - доверенность без номера от 07 мая 2002 года, С. - конкурсный управляющий, определение суда от 18.04.2001, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Студия 007" на решение от 17 апреля 2002 года по делу N А40-2622/02-102-36 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В.,
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Золотой фрукт" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Студия 007" с иском о признании договора незаключенным. До принятия решения по существу в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Чипполино".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2002 года иск был удовлетворен: договор уступки права требования от 12 февраля 2001 года, заключенный между ООО "Золотой фрукт" и ООО "Бизнес-Студия 007", был признан незаключенным (л. д. 47).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Студия 007" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, в заседании он уточнил свои требования и просил, отменив решение, производство по делу прекратить на основании п. 5 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, а представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 09 июля 2002 года Министерством Российской Федерации по налогам и сборам была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Золотой фрукт".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы заявленного ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если организация, являющаяся лицом, участвующим в деле, ликвидирована.
В данном случае из свидетельства Министерства Российской Федерации, заверенного нотариусом, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что 09 июля 2002 года ООО "Золотой фрукт" было ликвидировано, о чем и была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящая кассационная жалоба была принята к производству суда 26 июня 2002 года, т.е. до ликвидации истца, то производство по ней, а не по делу, как об этом указано в ходатайстве третьего лица, в кассационной инстанции подлежит прекращению применительно к положениям, содержащимся в п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 140, 171, 174, 175, п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Студия 007" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-2622/02-102-36 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2002 N КГ-А40/4642-03
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4642-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Стрельникова А.И., судей Яскина С.А., Мойсеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: никто не явился, ликвидирован; от ответчика: К. - доверенность без номера от 18.10.2001; от третьего лица: М. - доверенность без номера от 07 мая 2002 года, С. - конкурсный управляющий, определение суда от 18.04.2001, кассационную жалобу ООО "Бизнес-Студия 007" на решение от 17 апреля 2002 года по делу N А40-2622/02-102-36 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Золотой фрукт" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Студия 007" с иском о признании договора незаключенным. До принятия решения по существу в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Чипполино".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2002 года иск был удовлетворен: договор уступки права требования от 12 февраля 2001 года, заключенный между ООО "Золотой фрукт" и ООО "Бизнес-Студия 007", был признан незаключенным (л. д. 47).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Студия 007" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права, в том числе ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, в заседании он уточнил свои требования и просил, отменив решение, производство по делу прекратить на основании п. 5 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, а представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 09 июля 2002 года Министерством Российской Федерации по налогам и сборам была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Золотой фрукт".
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы заявленного ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если организация, являющаяся лицом, участвующим в деле, ликвидирована.
В данном случае из свидетельства Министерства Российской Федерации, заверенного нотариусом, копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что 09 июля 2002 года ООО "Золотой фрукт" было ликвидировано, о чем и была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящая кассационная жалоба была принята к производству суда 26 июня 2002 года, т.е. до ликвидации истца, то производство по ней, а не по делу, как об этом указано в ходатайстве третьего лица, в кассационной инстанции подлежит прекращению применительно к положениям, содержащимся в п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 140, 171, 174, 175, п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Бизнес-Студия 007" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2002 года по делу N А40-2622/02-102-36 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)