Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 9 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от должника: З., конкурсный управляющий, удостоверение N 325 от 27.02.2007 г.; К. паспорт, доверенность от 22.12.2007 г.
от уполномоченного органа: П. удостоверение, доверенность N 66 Б 050 989 от 25.10.2007 г., доверенность N 1 от 09.01.2008 г.
от кредиторов: не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции N 11 по Свердловской области),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 г., в рамках дела N А60-33611/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т",
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении З. от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Т" (т. 15 л.д. 31-34).
Определением от 12.11.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа (т. 17 л.д. 95-101).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 г., уполномоченный орган обжалует его. Уполномоченный орган считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что:
1) за время конкурсного производства МУП ЖКХ "Т" конкурсным управляющим З. неоднократно нарушались требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) нарушены требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 25.09.2007 г. не проведена оценка имущества должника;
3) конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации;
4) в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет представленный собранию кредиторов 17.09.2007 г. сформирован по состоянию на 31.07.2007 г.;
5) за период конкурсного производства увеличился размер задолженности на 40 193 руб. 00 коп. при этом конкурсный управляющий изыскивает средства на оплату услуг фирме сопровождения:
Уполномоченный орган просит отменить определение от 12.11.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании 09.01.2008 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. должник МУП ЖКХ "Т" признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден З.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 88 общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение З. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Т", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов и возникновение либо возможность возникновения у них убытков, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за время конкурсного производства МУП ЖКХ "Т" конкурсным управляющим З. неоднократно нарушались требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению по следующему основанию - уполномоченным органом не представлены доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 25.09.2007 г. не проведена оценка имущества должника, отклоняется как не соответствующие действительности. Из отчета представленного в материалы дела следует, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (том 17 л.д. 1-11).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из требований к арбитражному управляющему является членство в саморегулируемой организации.
В настоящее время З. является членом некоммерческого партнерства "С". Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего, уведомлять уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период конкурсного производства увеличился размер задолженности должника на 40 193 руб. 00 коп. при этом конкурсный управляющий изыскивает средства на оплату услуг фирме сопровождения за счет имущества должника, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет, представленный собранию кредиторов 17.09.2007 сформирован по состоянию на 31.07.2007, не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, само по себе единичное представление отчета, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, еще не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года по делу N А60-33611/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 N 17АП-9045/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33611/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 17АП-9045/2007-ГК
Дело N А60-33611/2005
Резолютивная часть постановления вынесена 9 января 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от должника: З., конкурсный управляющий, удостоверение N 325 от 27.02.2007 г.; К. паспорт, доверенность от 22.12.2007 г.
от уполномоченного органа: П. удостоверение, доверенность N 66 Б 050 989 от 25.10.2007 г., доверенность N 1 от 09.01.2008 г.
от кредиторов: не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции N 11 по Свердловской области),
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 г., в рамках дела N А60-33611/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Т",
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении З. от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Т" (т. 15 л.д. 31-34).
Определением от 12.11.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа (т. 17 л.д. 95-101).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 г., уполномоченный орган обжалует его. Уполномоченный орган считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что:
1) за время конкурсного производства МУП ЖКХ "Т" конкурсным управляющим З. неоднократно нарушались требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) нарушены требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 25.09.2007 г. не проведена оценка имущества должника;
3) конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации;
4) в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет представленный собранию кредиторов 17.09.2007 г. сформирован по состоянию на 31.07.2007 г.;
5) за период конкурсного производства увеличился размер задолженности на 40 193 руб. 00 коп. при этом конкурсный управляющий изыскивает средства на оплату услуг фирме сопровождения:
Уполномоченный орган просит отменить определение от 12.11.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве должника отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании 09.01.2008 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить и принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. должник МУП ЖКХ "Т" признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден З.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно ст. 145 АПК РФ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 88 общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Уполномоченным органом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение З. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Т", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, кредиторов и возникновение либо возможность возникновения у них убытков, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за время конкурсного производства МУП ЖКХ "Т" конкурсным управляющим З. неоднократно нарушались требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению по следующему основанию - уполномоченным органом не представлены доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим требования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 25.09.2007 г. не проведена оценка имущества должника, отклоняется как не соответствующие действительности. Из отчета представленного в материалы дела следует, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (том 17 л.д. 1-11).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий нормам законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из требований к арбитражному управляющему является членство в саморегулируемой организации.
В настоящее время З. является членом некоммерческого партнерства "С". Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего, уведомлять уполномоченный орган о смене саморегулируемой организации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период конкурсного производства увеличился размер задолженности должника на 40 193 руб. 00 коп. при этом конкурсный управляющий изыскивает средства на оплату услуг фирме сопровождения за счет имущества должника, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет, представленный собранию кредиторов 17.09.2007 сформирован по состоянию на 31.07.2007, не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, само по себе единичное представление отчета, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, еще не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года по делу N А60-33611/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)