Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2008 года по делу N А05-4349/2008 (судья Низовцева А.М.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о взыскании 711 295 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в марте 2008 года тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДомКом" по счету-фактуре от 31.03.2008 N 2000/005664.
Решением суда от 2 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомКом" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что между сторонами не сложились фактические отношения по договору энергоснабжения. Указывает, что не употребляло тепловую энергию, на оплату которой ОАО "ТГК N 2" выставило счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ДомКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ДомКом" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2008 года ООО "ДомКом" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Архангельск, ул. Комсомольская, 11, пр. Ломоносова, д. 291, д. 285, корп. 1 и пр. Троицкий, 186.
ООО "ДомКом" 29.12.2007 обратилось в ОАО "ТГК N 2" с заявкой на заключение договора на теплоснабжение указанных выше объектов, однако, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.
В период с 01.03.2008 по 31.03.2008 ОАО "ТГК N 2" поставило в указанные выше дома тепловую энергию в виде горячей воды, что подтверждается реестром начислений по учетным записям и ООО "ДомКом" не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ДомКом" счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664 на общую сумму 711 295 руб. 69 коп., которая ответчиком была не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 314, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 711 295 руб. 69 коп., с учетом того, что задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ДомКом" о том, что оплату поставленной тепловой энергии должны производить граждане, проживающие в жилых домах, которые переданы в управлении данного общества, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом в силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за отопление (теплоснабжение).
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по теплоснабжению является обязанностью ООО "ДомКом" как организации, управляющей данными домами, - является обоснованным, с учетом того, что ООО "ДомКом" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что собранием жильцов указанных домов при выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей организации было принято решение о самостоятельном заключении собственниками договоров на приобретение тепловой энергии непосредственно с ОАО "ТГК N 2" в порядке, установленном пунктом 7 Правил.
Из изложенного следует, что потребителем тепловой энергии, поставленной на нужды спорных жилых домов, является ООО "ДомКом", которое и обязано производить оплату поставленной ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ООО "ДомКом" о том, что ОАО "ТГК N 2" завысило объемы поставленной тепловой энергии, как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК N 2" при определении количества отпускаемой тепловой энергии исходило из максимальных часовых нагрузок на теплоснабжение, которые были заявлены муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), выполнявшим до 01.12.2007 обязанности обслуживающей организации для названных выше жилых домов. Указанные нагрузки были учтены ОАО "ТГК N 2" при определении диаметров сужающих устройств, так как тепловая энергия подается по теплотрассам через сужающие устройства, установленные во внутридомовых тепловых пунктах, которые позволяют регулировать объем теплоносителя, и, соответственно, тепловой энергии, поставленной на конкретные объекты.
Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО "ДомКом" сообщало ОАО "ТГК N 2" о каких-либо другие тепловых нагрузках или изменило диаметр сужающих устройств, которые были установлены на жилых домах, обслуживаемых на начало отопительного сезона 2007 - 2008 годов МУП "Жилкомсервис" суду не представлено, следовательно, в марте 2008 года внутренние системы теплоснабжения многоквартирных домов, переданных в управление ООО "ДомКом", были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, указанных МУП "Жилкомсервис".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в марте 2008 года на многоквартирные дома, переданные в управлении ООО "ДомКом", составленный ОАО "ТГК N 2", является правильным и основанным на нормах действующего законодательства, с учетом того, что каких-либо других данных для определения количества тепловой энергии ООО "ДомКом" не представило, а также в связи с тем, что в заявке ООО "ДомКом" на заключение договора на теплоснабжение от 29.12.2007 тепловые нагрузки ответчиком не указывались. Кроме того, необоснованность применения указанной выше Методики ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2008 года по делу N А05-4349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А05-4349/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А05-4349/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2008 года по делу N А05-4349/2008 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.05.2008, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о взыскании 711 295 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в марте 2008 года тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДомКом" по счету-фактуре от 31.03.2008 N 2000/005664.
Решением суда от 2 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ДомКом" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, а также нарушены нормы процессуального права. Считает, что между сторонами не сложились фактические отношения по договору энергоснабжения. Указывает, что не употребляло тепловую энергию, на оплату которой ОАО "ТГК N 2" выставило счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ДомКом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ДомКом" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2008 года ООО "ДомКом" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Архангельск, ул. Комсомольская, 11, пр. Ломоносова, д. 291, д. 285, корп. 1 и пр. Троицкий, 186.
ООО "ДомКом" 29.12.2007 обратилось в ОАО "ТГК N 2" с заявкой на заключение договора на теплоснабжение указанных выше объектов, однако, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.
В период с 01.03.2008 по 31.03.2008 ОАО "ТГК N 2" поставило в указанные выше дома тепловую энергию в виде горячей воды, что подтверждается реестром начислений по учетным записям и ООО "ДомКом" не оспаривается.
Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ДомКом" счет-фактуру от 31.03.2008 N 2000/005664 на общую сумму 711 295 руб. 69 коп., которая ответчиком была не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 314, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 711 295 руб. 69 коп., с учетом того, что задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ДомКом" о том, что оплату поставленной тепловой энергии должны производить граждане, проживающие в жилых домах, которые переданы в управлении данного общества, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом в силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за отопление (теплоснабжение).
Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила). Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по теплоснабжению является обязанностью ООО "ДомКом" как организации, управляющей данными домами, - является обоснованным, с учетом того, что ООО "ДомКом" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что собранием жильцов указанных домов при выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей организации было принято решение о самостоятельном заключении собственниками договоров на приобретение тепловой энергии непосредственно с ОАО "ТГК N 2" в порядке, установленном пунктом 7 Правил.
Из изложенного следует, что потребителем тепловой энергии, поставленной на нужды спорных жилых домов, является ООО "ДомКом", которое и обязано производить оплату поставленной ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ООО "ДомКом" о том, что ОАО "ТГК N 2" завысило объемы поставленной тепловой энергии, как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.
Поскольку приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК N 2" при определении количества отпускаемой тепловой энергии исходило из максимальных часовых нагрузок на теплоснабжение, которые были заявлены муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), выполнявшим до 01.12.2007 обязанности обслуживающей организации для названных выше жилых домов. Указанные нагрузки были учтены ОАО "ТГК N 2" при определении диаметров сужающих устройств, так как тепловая энергия подается по теплотрассам через сужающие устройства, установленные во внутридомовых тепловых пунктах, которые позволяют регулировать объем теплоносителя, и, соответственно, тепловой энергии, поставленной на конкретные объекты.
Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО "ДомКом" сообщало ОАО "ТГК N 2" о каких-либо другие тепловых нагрузках или изменило диаметр сужающих устройств, которые были установлены на жилых домах, обслуживаемых на начало отопительного сезона 2007 - 2008 годов МУП "Жилкомсервис" суду не представлено, следовательно, в марте 2008 года внутренние системы теплоснабжения многоквартирных домов, переданных в управление ООО "ДомКом", были отрегулированы на прием тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, указанных МУП "Жилкомсервис".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет объемов тепловой энергии, отпущенной в марте 2008 года на многоквартирные дома, переданные в управлении ООО "ДомКом", составленный ОАО "ТГК N 2", является правильным и основанным на нормах действующего законодательства, с учетом того, что каких-либо других данных для определения количества тепловой энергии ООО "ДомКом" не представило, а также в связи с тем, что в заявке ООО "ДомКом" на заключение договора на теплоснабжение от 29.12.2007 тепловые нагрузки ответчиком не указывались. Кроме того, необоснованность применения указанной выше Методики ответчиком не доказана.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2008 года по делу N А05-4349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)