Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Ш.И. к З. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ш.И. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя З. М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица Ш.И. обратилась в суд с иском к З. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры <...> от 26 августа 2010 г., аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права частной собственности, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истицы на данную квартиру, указывая, что ее обманули и под видом сделки залога квартиры она подписала оспариваемый договор купли-продажи, в момент подписания договора она не могла объективно оценивать свои действия и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии; кроме того, ее сын Ш.Э. зарегистрирован в спорной квартире и имел бессрочное право пользования квартирой, однако в договоре отсутствует существенное условие о его праве пользования жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. отказано.
Представитель Ш.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира <...> в ЖСК N <...> была предоставлена на основании ордера от <...> 1965 г. Ш. на семью из трех человек (сам, жена Ш.И., сын Ш.Э.); в связи с полной выплатой паевого взноса <...> 1980 г. за Ш. <...> 1998 г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру; после смерти Ш. квартира перешла по наследству к его жене Ш.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2009 г.; право собственности Ш.И. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24 июня 1999 г.
Из материалов дела также усматривается, что 26 августа 2010 г. между Ш.И. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, при этом, Ш.Э. от права пользования отчуждаемой Ш.И. квартирой отказался и взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в сроки, указанные в договоре купли-продажи, что подтверждается его нотариально заверенным отказом от 26 августа 2010 г. (л.д. 29); право собственности З. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом совершения Ш.Э. односторонней сделки - отказа от права пользования спорной квартирой, оснований для включения в договор купли-продажи спорной квартиры в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведений о нем как о лице, сохраняющем в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением, не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным в связи с несоблюдением существенного условия данного договора удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд обоснованно принял во внимание, что невключение в договор купли-продажи сведений о праве пользования жилым помещением Ш.Э. затрагивает права Ш.Э., а не истицы, который, однако, каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявляет.
При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание объяснения истицы о том, что при заключении сделки ее обманули и о том, что она в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные обстоятельства для признания договора незаключенным правового значения не имеют, а требований о признании данного договора недействительным истицей не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, которые сводятся к утверждению о том, что Ш.Э. вселялся и фактически проживал в спорной квартире, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что при продаже его матерью Ш.И. спорной квартиры он от своего права пользования данной квартирой отказался.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.Э. отменил свой отказ, являются несостоятельными, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что заявление об отмене отказа подано Ш.Э. только 12 июля 2011 г. (л.д. 142), т.е. уже после совершения сделки купли-продажи, поэтому данное заявление для существа спора правового значения не имеет. Ш.Э. не лишен возможности разрешить вопрос о своих правах на спорное жилое помещение в отдельном производстве.
Доводы представителя Ш.И. о том, что Ш.Э. написал отказ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств под давлением кредитора З., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопроса о действительности указанного отказа, однако Ш.Э. требований о признании односторонней сделки - отказа, недействительной по названным выше мотивам в рамках настоящего дела предъявлено не было.
Ссылка представителя Ш.И. на то, что суд принял в качестве доказательства доводов ответчика копию отказа Ш.Э., является несостоятельной, поскольку суду была представлена нотариально заверенная копия данного отказа, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При этом, учитывая, что Ш.Э. не отрицает написание им этого отказа, основания для истребования подлинника заявления у суда отсутствовали.
Ссылка представителя Ш.И. на возвращение судом направленных по почте письменных объяснений Ш.Э., его заявления об отмене отказа от права пользования квартирой и документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, заявления об отмене отказа, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из копий этих документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений, которые могли бы повлиять на существо решения суда, не усматривается.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уважительности причин неявки третьего лица Ш.Э., находящегося в ФБУ ИЗ 47/4, и о возможности назначения ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку причина неявки Ш.Э. исследовалась судом в полном объеме, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, а основания для назначения ему представителя по ст. 50 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку Ш.Э. является третьим лицом, а не ответчиком, и его место нахождения суду известно, т.е. предусмотренных ст. 50 ГПК РФ условий для назначения представителя, в данном случае не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Ш.Э. решение суда со ссылкой на непредставление ему представителя по ст. 50 ГПК РФ не обжалует, а доказательств наличия у представителя Ш.И. полномочий действовать от имени Ш.Э. им не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 33-14225/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 33-14225/2011
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Ш.И. к З. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ш.И. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя З. М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Ш.И. обратилась в суд с иском к З. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры <...> от 26 августа 2010 г., аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права частной собственности, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истицы на данную квартиру, указывая, что ее обманули и под видом сделки залога квартиры она подписала оспариваемый договор купли-продажи, в момент подписания договора она не могла объективно оценивать свои действия и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии; кроме того, ее сын Ш.Э. зарегистрирован в спорной квартире и имел бессрочное право пользования квартирой, однако в договоре отсутствует существенное условие о его праве пользования жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. отказано.
Представитель Ш.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира <...> в ЖСК N <...> была предоставлена на основании ордера от <...> 1965 г. Ш. на семью из трех человек (сам, жена Ш.И., сын Ш.Э.); в связи с полной выплатой паевого взноса <...> 1980 г. за Ш. <...> 1998 г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру; после смерти Ш. квартира перешла по наследству к его жене Ш.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2009 г.; право собственности Ш.И. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24 июня 1999 г.
Из материалов дела также усматривается, что 26 августа 2010 г. между Ш.И. и З. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, при этом, Ш.Э. от права пользования отчуждаемой Ш.И. квартирой отказался и взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в сроки, указанные в договоре купли-продажи, что подтверждается его нотариально заверенным отказом от 26 августа 2010 г. (л.д. 29); право собственности З. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом совершения Ш.Э. односторонней сделки - отказа от права пользования спорной квартирой, оснований для включения в договор купли-продажи спорной квартиры в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведений о нем как о лице, сохраняющем в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением, не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным в связи с несоблюдением существенного условия данного договора удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд обоснованно принял во внимание, что невключение в договор купли-продажи сведений о праве пользования жилым помещением Ш.Э. затрагивает права Ш.Э., а не истицы, который, однако, каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявляет.
При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание объяснения истицы о том, что при заключении сделки ее обманули и о том, что она в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные обстоятельства для признания договора незаключенным правового значения не имеют, а требований о признании данного договора недействительным истицей не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, которые сводятся к утверждению о том, что Ш.Э. вселялся и фактически проживал в спорной квартире, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что при продаже его матерью Ш.И. спорной квартиры он от своего права пользования данной квартирой отказался.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.Э. отменил свой отказ, являются несостоятельными, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что заявление об отмене отказа подано Ш.Э. только 12 июля 2011 г. (л.д. 142), т.е. уже после совершения сделки купли-продажи, поэтому данное заявление для существа спора правового значения не имеет. Ш.Э. не лишен возможности разрешить вопрос о своих правах на спорное жилое помещение в отдельном производстве.
Доводы представителя Ш.И. о том, что Ш.Э. написал отказ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств под давлением кредитора З., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопроса о действительности указанного отказа, однако Ш.Э. требований о признании односторонней сделки - отказа, недействительной по названным выше мотивам в рамках настоящего дела предъявлено не было.
Ссылка представителя Ш.И. на то, что суд принял в качестве доказательства доводов ответчика копию отказа Ш.Э., является несостоятельной, поскольку суду была представлена нотариально заверенная копия данного отказа, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При этом, учитывая, что Ш.Э. не отрицает написание им этого отказа, основания для истребования подлинника заявления у суда отсутствовали.
Ссылка представителя Ш.И. на возвращение судом направленных по почте письменных объяснений Ш.Э., его заявления об отмене отказа от права пользования квартирой и документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, заявления об отмене отказа, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из копий этих документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений, которые могли бы повлиять на существо решения суда, не усматривается.
Не могут быть признаны обоснованными также доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уважительности причин неявки третьего лица Ш.Э., находящегося в ФБУ ИЗ 47/4, и о возможности назначения ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку причина неявки Ш.Э. исследовалась судом в полном объеме, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, а основания для назначения ему представителя по ст. 50 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку Ш.Э. является третьим лицом, а не ответчиком, и его место нахождения суду известно, т.е. предусмотренных ст. 50 ГПК РФ условий для назначения представителя, в данном случае не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Ш.Э. решение суда со ссылкой на непредставление ему представителя по ст. 50 ГПК РФ не обжалует, а доказательств наличия у представителя Ш.И. полномочий действовать от имени Ш.Э. им не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)