Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Х. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
- возвратить Х. заявление;
- возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Х. обратился в суд к ООО "Базис" с иском о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 2 сентября 2010 года, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии Х. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Х., поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из представленных материалов, 7 июня 2007 года между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис" был заключен договор N Н--- уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Базис" обязалось передать Х. право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ----, корп. Б 2 в подъезде N 1, этаж 6, N квартиры по проекту 53, общей площадью 61,1 кв. м; стоимость квартиры составила 1 897 155 руб., при этом сумма в размере 1 147 155 руб. была выплачена за счет собственных средств Х., а сумма в размере 750 000 руб. была выплачена за счет кредитных средств, полученных в АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. 3.3 договора N Н-53 уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года, в качестве кредитора по данному договору указан АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. 7.2 договора N Н--- уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис", споры и разногласия разрешаются сторонами в суде по месту нахождения кредитора; местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" является: ---.
Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, Х. ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика было изменено сторонами договора N Н--- уступки прав требования по договору N -- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора. При этом АКБ "Абсолют Банк" был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Возвращая исковое заявление Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ООО "Базис", местом нахождения которого является: Московская область, ---, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а истец зарегистрирован по адресу: ---, то есть на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возврате Х. искового заявления, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах определение суда от 2 сентября 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Х., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10987
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10987
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Х. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
- возвратить Х. заявление;
- возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Х. обратился в суд к ООО "Базис" с иском о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение от 2 сентября 2010 года, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии Х. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Х., поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу на определение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из представленных материалов, 7 июня 2007 года между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис" был заключен договор N Н--- уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Базис" обязалось передать Х. право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ----, корп. Б 2 в подъезде N 1, этаж 6, N квартиры по проекту 53, общей площадью 61,1 кв. м; стоимость квартиры составила 1 897 155 руб., при этом сумма в размере 1 147 155 руб. была выплачена за счет собственных средств Х., а сумма в размере 750 000 руб. была выплачена за счет кредитных средств, полученных в АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. 3.3 договора N Н-53 уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года, в качестве кредитора по данному договору указан АКБ "Абсолют Банк".
Согласно п. 7.2 договора N Н--- уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года, заключенного между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис", споры и разногласия разрешаются сторонами в суде по месту нахождения кредитора; местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" является: ---.
Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, Х. ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика было изменено сторонами договора N Н--- уступки прав требования по договору N -- долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 7 июня 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора. При этом АКБ "Абсолют Банк" был указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Возвращая исковое заявление Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ООО "Базис", местом нахождения которого является: Московская область, ---, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, а истец зарегистрирован по адресу: ---, то есть на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о возврате Х. искового заявления, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах определение суда от 2 сентября 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Х., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)