Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 08.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Лупояд Е.В.
судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ЗАО "Страховая бизнес группа" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-10885/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" просит решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование условий договора страхование, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта, способного повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Страховая бизнес группа", не соглашаясь с доводами истца, просило оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.09.2008 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) был заключен договор ОТЛ N 040651 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
11.03.2009 с крыши жилого дома N 48 по улице В.Невского, обслуживающей организацией которого является истец, произошло падение снега, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, г/н М251МТ 36, принадлежащего гр. Яковлевой Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа от 26.11.2009 по делу N 2-487 09/10 с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Яковлевой Т.В. было взыскано 84 832 руб. 89 коп., в том числе 80 081 руб. 26 коп. - в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 2 500 руб. - в возмещение расходов на экспертизу, 2 251 руб. 63 коп. - расходов по государственной пошлине. Решение суда исполнено.
ООО "УК "Воронежжилсервис", ссылаясь на то, что имел место страховой случай, обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что событие, на которое ссылается ООО "УК Воронежжилсервис" в обоснование иска, не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При этом суды руководствовались нормами ст. 401, ч. 2 ст. 929, ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РСФСР "Об организации страхового дела", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд кассационной соглашается с выводами судов, находит их соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1 договора страхования от 22.09.2008 ОТЛ N 040651, заключенного сторонами, предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие) содержания, эксплуатации, аренды здания, включая объекты жилищного фонда (зданий, квартир, частных домов), указанного в Описи застрахованного жилищного фонда (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Указанный договор относится к договору имущественного страхования.
По договору имущественного страхования (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 3.1 договора ОТЛ N 040651 от 22.09.2008 стороны предусмотрели перечень событий, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем.
К ним, в частности, относятся: пожар, взрыв газа, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем, авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, падение снега с крыши дома, что повлекло в рассматриваемом случае повреждение автомобиля и возмещение истцом причиненного ущерба его владельцу, в приведенный перечень страховых событий не входит.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом N 48 по ул. В.Невского г. Воронежа находится на обслуживании в ООО "УК "Воронежжилсервис", которое в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязано содержать дом в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, при этом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что на истце лежала обязанность по надлежащему содержанию крыш домов и своевременной очистке крыши от наледи и снега.
Доказательств того, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в причинении ущерба либо причинения ущерба действиями иных лиц, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, страхование в рассматриваемом случае производилось на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
В полисе серии ОТЛ N 040651 от 23.09.2008 указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также отмечено, что Правила страхования истец получил, с условиями страхования ознакомлен.
Перечень рисков определен в разделе 3 Правил страхования, из которого следует, что при страховании гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами к событиям, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем; авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется (п. 3.3).
При этом согласно п. п. 3.6.7 п. 3.6 Правил не покрываются страхованием события и связанный с ним ущерб, возникший в результате противоправных действий или бездействий страхователя, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, направленных на причинение вреда третьим лицам; действий, совершенных в нарушение какого-либо законодательного акта.
Установив, что вред третьим лицам был причинен в связи с ненадлежащим неисполнением ООО "УК "Воронежжилсервис" своих обязательств по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), то есть виновного поведения истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является, в связи с чем применение положений пункта 3.2 договора и пункта 3.3 Правил исключается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности гр. Яковлевой Т.В., подлежат отклонению.
Как указано выше, право Яковлевой Т.В. на возмещение причиненного вреда за счет ООО "УК "Воронежжилсервис" подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа. Более того, указанное решение исполнено, сумма ущерба выплачена.
Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты касаются непосредственно стороны по договору страхования, они не могут повлиять на права и обязанности Яковлевой Т.В., которая стороной данного договора не является, и требования которой уже были удовлетворены за счет управляющей компании.
Выводы судов двух инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А14-10885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10885/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А14-10885/2011
Резолютивная часть постановления принята 08.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Лупояд Е.В.
судей: Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ЗАО "Страховая бизнес группа" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-10885/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" просит решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование условий договора страхование, нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта, способного повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Страховая бизнес группа", не соглашаясь с доводами истца, просило оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.09.2008 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) был заключен договор ОТЛ N 040651 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
11.03.2009 с крыши жилого дома N 48 по улице В.Невского, обслуживающей организацией которого является истец, произошло падение снега, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, г/н М251МТ 36, принадлежащего гр. Яковлевой Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа от 26.11.2009 по делу N 2-487 09/10 с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Яковлевой Т.В. было взыскано 84 832 руб. 89 коп., в том числе 80 081 руб. 26 коп. - в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 2 500 руб. - в возмещение расходов на экспертизу, 2 251 руб. 63 коп. - расходов по государственной пошлине. Решение суда исполнено.
ООО "УК "Воронежжилсервис", ссылаясь на то, что имел место страховой случай, обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что событие, на которое ссылается ООО "УК Воронежжилсервис" в обоснование иска, не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При этом суды руководствовались нормами ст. 401, ч. 2 ст. 929, ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РСФСР "Об организации страхового дела", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд кассационной соглашается с выводами судов, находит их соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1.1 договора страхования от 22.09.2008 ОТЛ N 040651, заключенного сторонами, предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие) содержания, эксплуатации, аренды здания, включая объекты жилищного фонда (зданий, квартир, частных домов), указанного в Описи застрахованного жилищного фонда (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Указанный договор относится к договору имущественного страхования.
По договору имущественного страхования (п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 3.1 договора ОТЛ N 040651 от 22.09.2008 стороны предусмотрели перечень событий, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем.
К ним, в частности, относятся: пожар, взрыв газа, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем, авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, падение снега с крыши дома, что повлекло в рассматриваемом случае повреждение автомобиля и возмещение истцом причиненного ущерба его владельцу, в приведенный перечень страховых событий не входит.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом N 48 по ул. В.Невского г. Воронежа находится на обслуживании в ООО "УК "Воронежжилсервис", которое в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязано содержать дом в надлежащем состоянии.
В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, при этом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что на истце лежала обязанность по надлежащему содержанию крыш домов и своевременной очистке крыши от наледи и снега.
Доказательств того, что истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в причинении ущерба либо причинения ущерба действиями иных лиц, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, страхование в рассматриваемом случае производилось на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.
В полисе серии ОТЛ N 040651 от 23.09.2008 указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также отмечено, что Правила страхования истец получил, с условиями страхования ознакомлен.
Перечень рисков определен в разделе 3 Правил страхования, из которого следует, что при страховании гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами к событиям, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем; авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется (п. 3.3).
При этом согласно п. п. 3.6.7 п. 3.6 Правил не покрываются страхованием события и связанный с ним ущерб, возникший в результате противоправных действий или бездействий страхователя, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, направленных на причинение вреда третьим лицам; действий, совершенных в нарушение какого-либо законодательного акта.
Установив, что вред третьим лицам был причинен в связи с ненадлежащим неисполнением ООО "УК "Воронежжилсервис" своих обязательств по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), то есть виновного поведения истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора страхования и Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является, в связи с чем применение положений пункта 3.2 договора и пункта 3.3 Правил исключается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности гр. Яковлевой Т.В., подлежат отклонению.
Как указано выше, право Яковлевой Т.В. на возмещение причиненного вреда за счет ООО "УК "Воронежжилсервис" подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района г. Воронежа. Более того, указанное решение исполнено, сумма ущерба выплачена.
Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты касаются непосредственно стороны по договору страхования, они не могут повлиять на права и обязанности Яковлевой Т.В., которая стороной данного договора не является, и требования которой уже были удовлетворены за счет управляющей компании.
Выводы судов двух инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А14-10885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)