Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2001 года Дело N А 55-1404/99-25
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2000 г., Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 г. по делу N А 55-1404/99-25
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Инвест", г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк", г. Самара, о взыскании солидарно 10 200 000 руб. вексельной суммы по 14 векселям, 5 848 000 руб. процентов и 5 848 000 руб. пеней за просрочку платежа по простым векселям,
Исковые требования заявлены в соответствии с законодательными актами, регулирующими использование векселя в хозяйственном обороте.
Решением от 20.05.99 г. Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что вексельное законодательство не предусматривает заключение договора на дачу аваля за векселедателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением векселей к оплате.
При новом рассмотрении дела истец до принятия решения, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 9 200 000 руб., а также 13 692 663 руб. процентов и 13 692 663 руб. пеней со дня наступления срока платежа по день вынесения решения, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 60% годовых.
Определением от 28.07.2000 г. Арбитражный суд Самарской области производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что аваль на спорных векселях от имени филиала "Тольяттинский" ООО "Волжский социальный банк" дан лицом, не имеющим полномочий.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. тот же суд определение оставил без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" просит определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. отменить как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, аваль является односторонней сделкой и для него достаточно одной подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя.
Вексельное законодательство не предусматривает заключение договора на выдачу аваля.
Степанов В.В., являясь заместителем председателя правления ООО "Волжский социальный банк", действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности от 05.01.98 г.
Выдача аваля является банковской операцией (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), которую может совершать кредитная организация.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волжский социальный банк" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. Арбитражного суда Самарской области подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр - Инвест" выдало ОАО "АвтоВАЗ" 14 простых векселей (дата выдачи 05.01 - 06.01.98 г.) на сумму 9 200 000 руб. сроком оплаты в семь дней от предъявления в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате полученных автомобилей на основании договора от 22.12.97 г. N 40337. Платеж по векселям был обеспечен авалем, данным заместителем председателя правления ООО "Волжский социальный банк", действовавшим на основании доверенности от 05.01.98 г. (л. д. 21, т. 1).
Аваль дан на векселях путем проставления подписи авалиста на лицевой стороне простых векселей за ООО "Кедр - Инвест" (л. д. 34 - 47, т. 1).
В связи с неоплатой векселей истец предъявил иск к векселедателю и авалисту о взыскании солидарно суммы векселей, процентов и пеней.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отношения истца (векселедержателя) и второго ответчика (авалиста) регулируются договором на выдачу аваля от 09.01.98 г., заключенным между ООО "Волжский социальный банк" (второй ответчик) и ООО "Кедр - Инвест" (первый ответчик) и подписанным со стороны второго ответчика неуполномоченным лицом со ссылкой на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе.
Между тем согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются не совместимыми с природой этого документа, Постановления, относящиеся к переводному векселю.
В силу ст. 31 названного Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе, он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Он подписывается тем, кто дает аваль.
Для аваля достаточно лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.
В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже, обязательно содержал указание о месте и времени его совершения.
Вексельное поручительство (аваль) входит в перечень банковских операций и других сделок, которые могут совершать кредитные организации (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 03.02.96 г. N 17-ФЗ).
Таким образом, аваль, совершенный на векселях ООО "Кедр - Инвест", являясь по своей природе односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю, соответствует требованиям, предъявляемым к нему названным Положением.
Поэтому довод суда о том, что спорный аваль дан на основании договора от 09.01.98 г. на выдачу аваля, противоречит вексельному законодательству.
В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. Следовательно, иск заявлен правомерно.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.
Поскольку судебными инстанциями, рассматривающими спор, неправильно применены нормы права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен дать оценку обоснованности расчета истца (л. д. 21, т. 2) по требованию о взыскании процентов и пени на основании ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 г. N 48-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2000 г. по делу N А 55-1404/99-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2001 N А55-1404/99-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 года Дело N А 55-1404/99-25
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2000 г., Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 г. по делу N А 55-1404/99-25
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Инвест", г. Тольятти, Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк", г. Самара, о взыскании солидарно 10 200 000 руб. вексельной суммы по 14 векселям, 5 848 000 руб. процентов и 5 848 000 руб. пеней за просрочку платежа по простым векселям,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования заявлены в соответствии с законодательными актами, регулирующими использование векселя в хозяйственном обороте.
Решением от 20.05.99 г. Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что вексельное законодательство не предусматривает заключение договора на дачу аваля за векселедателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с предъявлением векселей к оплате.
При новом рассмотрении дела истец до принятия решения, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 9 200 000 руб., а также 13 692 663 руб. процентов и 13 692 663 руб. пеней со дня наступления срока платежа по день вынесения решения, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 60% годовых.
Определением от 28.07.2000 г. Арбитражный суд Самарской области производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что аваль на спорных векселях от имени филиала "Тольяттинский" ООО "Волжский социальный банк" дан лицом, не имеющим полномочий.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. тот же суд определение оставил без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" просит определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. отменить как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, аваль является односторонней сделкой и для него достаточно одной подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя.
Вексельное законодательство не предусматривает заключение договора на выдачу аваля.
Степанов В.В., являясь заместителем председателя правления ООО "Волжский социальный банк", действовал в пределах своих полномочий на основании доверенности от 05.01.98 г.
Выдача аваля является банковской операцией (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), которую может совершать кредитная организация.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волжский социальный банк" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. Арбитражного суда Самарской области подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр - Инвест" выдало ОАО "АвтоВАЗ" 14 простых векселей (дата выдачи 05.01 - 06.01.98 г.) на сумму 9 200 000 руб. сроком оплаты в семь дней от предъявления в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате полученных автомобилей на основании договора от 22.12.97 г. N 40337. Платеж по векселям был обеспечен авалем, данным заместителем председателя правления ООО "Волжский социальный банк", действовавшим на основании доверенности от 05.01.98 г. (л. д. 21, т. 1).
Аваль дан на векселях путем проставления подписи авалиста на лицевой стороне простых векселей за ООО "Кедр - Инвест" (л. д. 34 - 47, т. 1).
В связи с неоплатой векселей истец предъявил иск к векселедателю и авалисту о взыскании солидарно суммы векселей, процентов и пеней.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отношения истца (векселедержателя) и второго ответчика (авалиста) регулируются договором на выдачу аваля от 09.01.98 г., заключенным между ООО "Волжский социальный банк" (второй ответчик) и ООО "Кедр - Инвест" (первый ответчик) и подписанным со стороны второго ответчика неуполномоченным лицом со ссылкой на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе.
Между тем согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются не совместимыми с природой этого документа, Постановления, относящиеся к переводному векселю.
В силу ст. 31 названного Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе, он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Он подписывается тем, кто дает аваль.
Для аваля достаточно лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.
В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.
Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже, обязательно содержал указание о месте и времени его совершения.
Вексельное поручительство (аваль) входит в перечень банковских операций и других сделок, которые могут совершать кредитные организации (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 03.02.96 г. N 17-ФЗ).
Таким образом, аваль, совершенный на векселях ООО "Кедр - Инвест", являясь по своей природе односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю, соответствует требованиям, предъявляемым к нему названным Положением.
Поэтому довод суда о том, что спорный аваль дан на основании договора от 09.01.98 г. на выдачу аваля, противоречит вексельному законодательству.
В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. Следовательно, иск заявлен правомерно.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.
Поскольку судебными инстанциями, рассматривающими спор, неправильно применены нормы права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен дать оценку обоснованности расчета истца (л. д. 21, т. 2) по требованию о взыскании процентов и пени на основании ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 г. N 48-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 28.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2000 г. по делу N А 55-1404/99-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)