Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 04 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 15 июня 2010 года в размере - руб., пени в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. 01 января 2010 года между ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик не выполняет в течение длительного времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на подготовку иска, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2011 года изменить.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2011 года оставить без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года К.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
В кассационной жалобе К.М. просит решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.М. и его несовершеннолетний сын К.А., 17 июля 1998 года рождения являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
01 января 2010 года между председателем правления ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 1.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложения 3 к договору, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период времени с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" функции управления вышеуказанным многоквартирным домом не осуществляло.
Согласно представленным истцом документам, ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере - руб.
Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, пришел к правильному выводу о том, что при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме были учтены льготы ответчика, являющегося инвалидом и, руководствуясь п. 2.6 Порядка и условий предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Ареал" признан недействительным, являются несостоятельными, поскольку в спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись ООО "Эксжил", фактически услуги ответчику были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался. Ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 4Г/8-4964
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 4г/8-4964
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.М., поступившую 04 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 15 июня 2010 года в размере - руб., пени в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1. 01 января 2010 года между ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик не выполняет в течение длительного времени свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на подготовку иска, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2011 года изменить.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., а всего: - руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2011 года оставить без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года К.М. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
В кассационной жалобе К.М. просит решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.М. и его несовершеннолетний сын К.А., 17 июля 1998 года рождения являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 1.
01 января 2010 года между председателем правления ТСЖ "Ареал" и управляющей организацией ООО "Эксжил" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 1.
В силу вышеуказанного договора ООО "Эксжил" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложения 3 к договору, предоставления коммунальных услуг в соответствии с обязательными требованиями.
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период времени с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года ГУП ДЕЗ района "Марьино" функции управления вышеуказанным многоквартирным домом не осуществляло.
Согласно представленным истцом документам, ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - руб.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере - руб.
Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, пришел к правильному выводу о том, что при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме были учтены льготы ответчика, являющегося инвалидом и, руководствуясь п. 2.6 Порядка и условий предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Эксжил" и ТСЖ "Ареал" признан недействительным, являются несостоятельными, поскольку в спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом исполнялись ООО "Эксжил", фактически услуги ответчику были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался. Ответчик не оспаривал тот факт, что в спорный период он пользовался услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносил.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 15 октября 2010 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по делу по иску ООО "Эксжил" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)