Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35616

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35616


Судья: Мухортых Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на подвальное помещение по адресу: <...> и признании права на долю в собственности на подвальное помещение - отказать,
установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на подвальное помещение - помещения N <...> площадью <...> кв. м, расположенное в доме по адресу: <...> и признании за ней права на долю, равную <...>%, в праве собственности на подвальное помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <...>, <...> года ей стало известно о том, что на подвальное помещение, находящееся в данном доме, зарегистрировано право собственности города Москвы. Истец считает, что регистрация права собственности города Москвы на указанное помещение является незаконной, поскольку помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может находиться в собственности одного лица, в связи с чем нарушены ее права.
Представители истца М. по доверенности - Г. и Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности - П. в судебное заседание явилась против иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. как незаконного.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - Р. и представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности - П., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, является город Москва. Перечень помещений включает в себя: подвал <...>.
Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение послужили: выписка из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от <...> года N <...>, Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от <...> года N <...>, Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от <...> года N <...>, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от <...> года, Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от <...> года.
Право собственности города Москвы зарегистрировано в УФРС по г. Москве <...> года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>. При этом в указанном свидетельстве о государственной регистрации права нет никаких указаний о том, что в объекте недвижимого имущества - нежилом помещении по адресу: <...> находятся элементы общего пользования.
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта помещений, экспликации, составленных Юго-Западное ТБТИ N 1 по состоянию на <...> года, поэтажного плана подвального помещения) не следует, что в спорном помещении имеются инженерное оборудование и коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, а также, что спорное помещение предназначено для размещения в нем данного оборудования.
Из экспликации к поэтажному плану, составленной на момент продажи спорного нежилого помещения, следует, что в подвальном помещении значатся: <...>.
Из выборки копии плана подвального помещения также не следует, что указанное помещение имеет предназначение, приведенное в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не является техническим и предназначенным для обслуживания помещений жилого дома, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом М. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подвальное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, в связи с чем при регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение требования ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не были нарушены.
Отклоняя доводы М., в которых истец ссылается на отчет о результатах проверки комиссией в составе сотрудников ТСЖ "<...>", ГУ ИС <...> района г. Москвы, Управы <...> района г. Москвы нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтажный план о том, что подвальное помещение является техническим, в нем имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, суд правильно указал о том, что сведения, указанные в этих документах, опровергаются материалами дела. Кроме того, данные документы составлены в отсутствие представителей собственника нежилого помещения и органов БТИ.
Ссылку истца М. на письмо Префектуры <...> г. Москвы от <...> года суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из указанного письма также не следует, что повальное помещение является техническим.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным права собственности города Москвы на подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, и признании права на долю в собственности на подвальное помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что данные помещения являются общим имуществом, что подтверждается отчетом о результатах проверки нежилых помещений в многоквартирном доме, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22 мая 2007 года N 395-ПП, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил закон, подлежащий применению, соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)