Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФК": представитель не явился
от Администрации города Благовещенска: представитель не явился
от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010
по делу N А04-4524/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК"
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области и Администрации города Благовещенска, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления от 20.04.2010 N 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 08.10.2010 N 1682/19, об отказе в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, в квартале 133. Также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 21.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично: бездействие администрации города Благовещенска, выраженное в несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116, признано незаконным. С администрации города Благовещенска в пользу ООО "АФК" взысканы судебные, связанные с оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 9 000 руб. В остальной части требований отказано.
ООО "АФК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о формировании единого земельного участка под многоквартирным жилым домом в квартале 133 не соответствуют действительности, поскольку земельный участок под жилым домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет в границах необходимых для обслуживания дома собственниками жилых помещений. Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законности размещения "инфраструктуры дома" на запрашиваемом обществом земельном участке. Также заявитель жалобы указал на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отказ администрации, изложенный в письме от 08.10.2010 N 1682/19, не содержит оснований о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил зоны Р-З. При этом судом не дана оценка доводу общества о нарушении администрацией порядка предоставления спорного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30 ЗК РФ и статьей 31 ЗК РФ. Также общество полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования к Минимуществу неправомерен, так как имел место отказ заявителя от данного требования и суду подлежало прекратить производство в порядке статьи 150 АПК РФ.
Администрация и Минимущество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 20.04.2010 общество обратилось в Минимущество с заявлением о выборе земельного участка расположенного в квартале 133 г. Благовещенске площадью 70,5 x 34,5 м, для предоставления его в аренду для размещения административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей.
Рассмотрев обращение общества, Администрация г.Благовещенска письмом от 08.10.2010 N 1682/19 отказала в выборе земельного участка, обосновав это тем, что преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 N 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, используемой для жилого городка N 54 (заключение земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4953). На данной территории расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин) по адресу: ул. Красноармейская, 140. Кроме того спорный участок используется для благоустройства дворовой территории жилого дома - детской площадки, огражденной с юга и запада металлическим забором, участок озеленен, с севера используется для пешеходной дорожки. По заключению управления главного архитектора администрации города Благовещенска от 29.06.2010, запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 28.01.2010 N 4/01)(запрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных и условно разрешенных видов использования).
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, заявило требование о признании незаконным бездействие Администрации по несвоевременному рассмотрению заявления от 20.04.2010 N 5116, которое удовлетворено судом со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным отказа Администрации от 08.10.2010.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 ЗК РФ).
Отказывая предпринимателю в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что запрашиваемый участок расположен в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 N 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, используемою для жилого городка N 54, что подтверждается заключением земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4953. Кроме того на данной территории расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании оценки представленных в дело доказательств, судебной коллегией установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, являющиеся инфраструктурой многоквартирного дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм права могут быть затронуты, основан на фактических обстоятельствах дела, а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отказ администрации, изложенный в письме от 08.10.2010 N 1682/19, не содержит оснований о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил зоны Р-З.
Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
На территории г.Благовещенска действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09. Согласно названным Правилам на территории города выделяются Рекреационные зоны (Р) (ст. 26); в том числе: Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных (Р-1) (Статья 26.1.); Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных с ограничениями по условиям охраны памятников истории и культуры (Р-1 И) (Статья 26.2.); Зона рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2) (Статья 26.3.); Зона прочей зелени (Р-3) (Статья 26.4.).
Так, Зона прочей зелени (Р-3) выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении определенных Правилами видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как следует из представленных в материалы дела выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска, схемы расположения земельного участка, спорный участок расположен в квартале 133 и практически полностью находится в зоне Р-3.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на данной территории строительство не может быть разрешено, является правомерным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом также не принимается во внимание апелляционной инстанции, так как не соответствуют Решению Благовещенской городской Думы от 30.09.2010 N 15/104 "О внесении изменений в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 N 34/115".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Администрации об отказе в выборе земельного участка для строительства соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что в суде первой инстанции общество отказалось от требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое принято в первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В нарушение названных процессуальных норм суд первой инстанции не прекратил производство в части отказа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 по делу N А04-4524/2010 изменить.
В части требования о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону N 159-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, прекратить производство по делу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 06АП-38/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4524/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 06АП-38/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АФК": представитель не явился
от Администрации города Благовещенска: представитель не явился
от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010
по делу N А04-4524/2010, принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФК"
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
об оспаривании ненормативного акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области и Администрации города Благовещенска, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления от 20.04.2010 N 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта; признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 08.10.2010 N 1682/19, об отказе в размещении административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей, в квартале 133. Также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 21.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично: бездействие администрации города Благовещенска, выраженное в несвоевременном принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта по заявлению ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116, признано незаконным. С администрации города Благовещенска в пользу ООО "АФК" взысканы судебные, связанные с оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 9 000 руб. В остальной части требований отказано.
ООО "АФК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о формировании единого земельного участка под многоквартирным жилым домом в квартале 133 не соответствуют действительности, поскольку земельный участок под жилым домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет в границах необходимых для обслуживания дома собственниками жилых помещений. Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств законности размещения "инфраструктуры дома" на запрашиваемом обществом земельном участке. Также заявитель жалобы указал на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отказ администрации, изложенный в письме от 08.10.2010 N 1682/19, не содержит оснований о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил зоны Р-З. При этом судом не дана оценка доводу общества о нарушении администрацией порядка предоставления спорного участка, предусмотренного частью 5 статьи 30 ЗК РФ и статьей 31 ЗК РФ. Также общество полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требования к Минимуществу неправомерен, так как имел место отказ заявителя от данного требования и суду подлежало прекратить производство в порядке статьи 150 АПК РФ.
Администрация и Минимущество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что 20.04.2010 общество обратилось в Минимущество с заявлением о выборе земельного участка расположенного в квартале 133 г. Благовещенске площадью 70,5 x 34,5 м, для предоставления его в аренду для размещения административно-управленческого объекта, не связанного с проживанием людей.
Рассмотрев обращение общества, Администрация г.Благовещенска письмом от 08.10.2010 N 1682/19 отказала в выборе земельного участка, обосновав это тем, что преобладающая часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 N 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, используемой для жилого городка N 54 (заключение земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4953). На данной территории расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин) по адресу: ул. Красноармейская, 140. Кроме того спорный участок используется для благоустройства дворовой территории жилого дома - детской площадки, огражденной с юга и запада металлическим забором, участок озеленен, с севера используется для пешеходной дорожки. По заключению управления главного архитектора администрации города Благовещенска от 29.06.2010, запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (в редакции от 28.01.2010 N 4/01)(запрашиваемый вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных и условно разрешенных видов использования).
Не согласившись с решением органа муниципальной власти, общество обратилось в арбитражный суд. Кроме того, заявило требование о признании незаконным бездействие Администрации по несвоевременному рассмотрению заявления от 20.04.2010 N 5116, которое удовлетворено судом со ссылкой на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ. В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворения требования о признании незаконным отказа Администрации от 08.10.2010.
Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 ЗК РФ).
Отказывая предпринимателю в выборе земельного участка, администрация исходила из того, что запрашиваемый участок расположен в границах территории, согласно утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 29.02.2000 N 422 материалам инвентаризации земель квартала 133, используемою для жилого городка N 54, что подтверждается заключением земельного управления администрации города Благовещенска от 23.07.2010 N 4953. Кроме того на данной территории расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (магазин).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании оценки представленных в дело доказательств, судебной коллегией установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, являющиеся инфраструктурой многоквартирного дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права собственников помещений в многоквартирном жилом доме с учетом вышеприведенных норм права могут быть затронуты, основан на фактических обстоятельствах дела, а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку отказ администрации, изложенный в письме от 08.10.2010 N 1682/19, не содержит оснований о невозможности размещения объекта в связи с нарушением правил зоны Р-З.
Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
На территории г.Благовещенска действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09. Согласно названным Правилам на территории города выделяются Рекреационные зоны (Р) (ст. 26); в том числе: Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных (Р-1) (Статья 26.1.); Зона городских парков, скверов, бульваров и набережных с ограничениями по условиям охраны памятников истории и культуры (Р-1 И) (Статья 26.2.); Зона рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2) (Статья 26.3.); Зона прочей зелени (Р-3) (Статья 26.4.).
Так, Зона прочей зелени (Р-3) выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения при соблюдении определенных Правилами видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Как следует из представленных в материалы дела выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска, схемы расположения земельного участка, спорный участок расположен в квартале 133 и практически полностью находится в зоне Р-3.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на данной территории строительство не может быть разрешено, является правомерным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый отказ подписан неуполномоченным лицом также не принимается во внимание апелляционной инстанции, так как не соответствуют Решению Благовещенской городской Думы от 30.09.2010 N 15/104 "О внесении изменений в Реестр должностей муниципальной службы муниципального образования города Благовещенска, утвержденный решением Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 N 34/115".
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Администрации об отказе в выборе земельного участка для строительства соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что в суде первой инстанции общество отказалось от требования о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженные в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116 и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, которое принято в первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В нарушение названных процессуальных норм суд первой инстанции не прекратил производство в части отказа, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2010 по делу N А04-4524/2010 изменить.
В части требования о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону N 159-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "АФК" от 20.04.2010 N 5116 и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, прекратить производство по делу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)