Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Стукаловой К.Г. (согласно выписки из протокола от 22.03.2009), Шестерякова И.А. по доверенности от 16.07.2010, Капитоновой Т.Н. по доверенности от 18.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приобский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20152/2010 по иску ООО "Приобский" к Жилищно-строительному кооперативу "Приобский" УССМ-46 о взыскании 3 806 820,38 руб. (судья Дмитриева О.Н.),
установил:
ООО "Приобский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Приобский" УССМ-46 (далее по тексту ЖСК "Приобский" УССМ-46) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 806 820,38 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть объявлена 13.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Приобский" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о подписании актов и локальных сметных расчетов от имени ответчика неуполномоченным лицом Полевичем С.И. не соответствуют обстоятельствам дела и сделан при неправильном истолковании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.2009;
- - истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих выполнение строительных работ - локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- - ст. 4.1 Устава и другие его положения не содержат прямого указания на то, что только член кооператива может быть его председателем;
- - Полевич С.И. с 02.08.2008 по май 2009 года выполнял функции Председателя кооператива, и в силу п. 5.5 Устава кооператива вправе был заключать соглашения, подписывать представленные в суд акты выполненных работ и локальные сметы, что следует из решений Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.2009, 22.04.2010, 25.11.2009.
ЖСК "Приобский" УССМ-46 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, поскольку истец не представил в суд договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода и канализационных сетей, не подтвердил потребительскую ценность этих работ, не представил разрешительной документации на водопровод и канализацию по ул. Гранатовой.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении работ по строительству канализации общей протяженностью 570 м и по прокладке трубопровода системы водоснабжения общей протяженностью 450 м по улице Гранатовая, 1-61 г. Новосибирска было заключено, при этом объем и стоимость работ стороны согласовали путем составления локального расчета N 6 от 28.08.2008 и локального сметного расчета N 8 от 04.09.2008.
Истец, утверждая о том, что им выполнены перечисленные выше работы, представил акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 (л.д. 27 - 31, т. 1) и 15.09.2008 (л.д. 34 - 40, т. 1) по форме КС-2 на общую сумму 3 806 820,38 руб.
14.10.2010 ООО "Приобский" направило в адрес ЖСК "Приобский" УССМ-46 требование об оплате выполненных работ с направлением счет-фактур N 2 от 12.10.2010 и N 3 от 12.10.2010 (л.д. 42, т. 1).
Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Приобский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тог, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истец не доказал, что выполненные работы используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда на выполнение работ сторонами не заключался.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ.
Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут послужить представленные в дело доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о выполнении работ представлены акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму 2 399 582 руб., от 15.09.2008 на сумму 1 407 832,38 руб.
Между тем, из справки ТСЖ "Гранатовый" (л.д. 10 т. 2) видно, что нумерация домов по улице Гранатовой отсутствует, дома расположены по переулкам; строительство водопровода и канализационной сети в районе производилось силами и средствами собственников домов; ни ЖСК "Приобский" УССМ-46, ни ООО "Приобский" водопровод и канализационной сети не строили.
Представленные в материалы дела справки МУП города Новосибирска "Горводоканал" (л.д. 22, 25 т. 2) свидетельствуют о том, что технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации ТСЖ "Гранатовый", ЖСК "Приобский" УССМ-46 в период 2007 - 2008 г.г. н выдавались, проект коммуникаций не согласовывался, данные о запуске коммуникаций в МУП отсутствуют.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму 2 399 582 руб., от 15.09.2008 на сумму 1 407 832,38 руб. в совокупности с другими документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, т.к. из них не представляется возможным определить объем выпаленных работ.
Не опровергнут истцом и довод ЖСК "Приобский" УССМ-46 об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ. Кроме того, жилищный кооператив не является коммерческой организацией и выполнение подрядных работ для третьих лиц, противоречит целям создания кооператива, предусмотренных Уставом.
К тому же, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о подписании от его имени представленных документов неуполномоченным лицом Полевичем С.И., поскольку Уставом ЖСК "Приобский" УССМ-46 определено, что только член кооператива может быть избран в органы управления кооператива (подпункт "б" пункта 4.1 Устава). В то же время, из решения Кировского районного суда от 11.02.2009 (л.д. 66 - 72, т. 1), вступившего в законную силу, следует, что в спорный период было проведено два собрания членов кооператива (06.07.2008 и 02.08.2008), на которых были избраны председателями как Стукалова К.Г., так и Полевич С.И. При этом судом установлено, что Полевич С.И. никогда не принимался в установленном порядке в кооператив и не являлся его членом, следовательно, не мог действовать от имени ЖСК "Приобский" УССМ-46.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 07АП-1762/11 ПО ДЕЛУ N А45-20152/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1762/11
Дело N А45-20152/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Стукаловой К.Г. (согласно выписки из протокола от 22.03.2009), Шестерякова И.А. по доверенности от 16.07.2010, Капитоновой Т.Н. по доверенности от 18.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приобский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20152/2010 по иску ООО "Приобский" к Жилищно-строительному кооперативу "Приобский" УССМ-46 о взыскании 3 806 820,38 руб. (судья Дмитриева О.Н.),
установил:
ООО "Приобский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Приобский" УССМ-46 (далее по тексту ЖСК "Приобский" УССМ-46) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 806 820,38 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть объявлена 13.01.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Приобский" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что:
- - вывод суда о подписании актов и локальных сметных расчетов от имени ответчика неуполномоченным лицом Полевичем С.И. не соответствуют обстоятельствам дела и сделан при неправильном истолковании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.2009;
- - истцом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих выполнение строительных работ - локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;
- - ст. 4.1 Устава и другие его положения не содержат прямого указания на то, что только член кооператива может быть его председателем;
- - Полевич С.И. с 02.08.2008 по май 2009 года выполнял функции Председателя кооператива, и в силу п. 5.5 Устава кооператива вправе был заключать соглашения, подписывать представленные в суд акты выполненных работ и локальные сметы, что следует из решений Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.2009, 22.04.2010, 25.11.2009.
ЖСК "Приобский" УССМ-46 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен, поскольку истец не представил в суд договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода и канализационных сетей, не подтвердил потребительскую ценность этих работ, не представил разрешительной документации на водопровод и канализацию по ул. Гранатовой.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении работ по строительству канализации общей протяженностью 570 м и по прокладке трубопровода системы водоснабжения общей протяженностью 450 м по улице Гранатовая, 1-61 г. Новосибирска было заключено, при этом объем и стоимость работ стороны согласовали путем составления локального расчета N 6 от 28.08.2008 и локального сметного расчета N 8 от 04.09.2008.
Истец, утверждая о том, что им выполнены перечисленные выше работы, представил акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 (л.д. 27 - 31, т. 1) и 15.09.2008 (л.д. 34 - 40, т. 1) по форме КС-2 на общую сумму 3 806 820,38 руб.
14.10.2010 ООО "Приобский" направило в адрес ЖСК "Приобский" УССМ-46 требование об оплате выполненных работ с направлением счет-фактур N 2 от 12.10.2010 и N 3 от 12.10.2010 (л.д. 42, т. 1).
Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Приобский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тог, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истец не доказал, что выполненные работы используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда на выполнение работ сторонами не заключался.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ.
Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты выполненных работ могут послужить представленные в дело доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ (двусторонние акты приема-передачи выполненных работ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о выполнении работ представлены акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму 2 399 582 руб., от 15.09.2008 на сумму 1 407 832,38 руб.
Между тем, из справки ТСЖ "Гранатовый" (л.д. 10 т. 2) видно, что нумерация домов по улице Гранатовой отсутствует, дома расположены по переулкам; строительство водопровода и канализационной сети в районе производилось силами и средствами собственников домов; ни ЖСК "Приобский" УССМ-46, ни ООО "Приобский" водопровод и канализационной сети не строили.
Представленные в материалы дела справки МУП города Новосибирска "Горводоканал" (л.д. 22, 25 т. 2) свидетельствуют о том, что технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации ТСЖ "Гранатовый", ЖСК "Приобский" УССМ-46 в период 2007 - 2008 г.г. н выдавались, проект коммуникаций не согласовывался, данные о запуске коммуникаций в МУП отсутствуют.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму 2 399 582 руб., от 15.09.2008 на сумму 1 407 832,38 руб. в совокупности с другими документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ, т.к. из них не представляется возможным определить объем выпаленных работ.
Не опровергнут истцом и довод ЖСК "Приобский" УССМ-46 об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ. Кроме того, жилищный кооператив не является коммерческой организацией и выполнение подрядных работ для третьих лиц, противоречит целям создания кооператива, предусмотренных Уставом.
К тому же, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о подписании от его имени представленных документов неуполномоченным лицом Полевичем С.И., поскольку Уставом ЖСК "Приобский" УССМ-46 определено, что только член кооператива может быть избран в органы управления кооператива (подпункт "б" пункта 4.1 Устава). В то же время, из решения Кировского районного суда от 11.02.2009 (л.д. 66 - 72, т. 1), вступившего в законную силу, следует, что в спорный период было проведено два собрания членов кооператива (06.07.2008 и 02.08.2008), на которых были избраны председателями как Стукалова К.Г., так и Полевич С.И. При этом судом установлено, что Полевич С.И. никогда не принимался в установленном порядке в кооператив и не являлся его членом, следовательно, не мог действовать от имени ЖСК "Приобский" УССМ-46.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.Е.ЛОБАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)