Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9690-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 07.05.07; от ответчика: Д. - дов. от 26.12.06 N 05-05/032515, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве, ответчика, на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" о признании решения недействительным к ИФНС России N 23 по г. Москве,
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2005 N 25124 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за ноябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда от 21.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на жалобу предприятие возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года инспекцией принято оспариваемое решение от 19.02.2005 N 25124, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2350379 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, включающая в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождается от обложения указанным налогом, следовательно, организации, содержащие жилой фонд, также не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, а потому уплаченные поставщикам суммы НДС подлежат вычету в установленном порядке.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало средства на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты закреплено ст. 171 НК РФ.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, налоговым законодательством установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ касается ведения раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Между тем, для операций по предоставлению в пользование жилых помещений такие товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-1909/06-151-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2007, 24.09.2007 N КА-А40/9690-07 ПО ДЕЛУ N А40-1909/06-151-80
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9690-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 07.05.07; от ответчика: Д. - дов. от 26.12.06 N 05-05/032515, рассмотрев 20.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве, ответчика, на решение от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьино" о признании решения недействительным к ИФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Марьино" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2005 N 25124 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" за ноябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда от 21.05.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на жалобу предприятие возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года инспекцией принято оспариваемое решение от 19.02.2005 N 25124, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2350379 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, включающая в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождается от обложения указанным налогом, следовательно, организации, содержащие жилой фонд, также не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, а потому уплаченные поставщикам суммы НДС подлежат вычету в установленном порядке.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало средства на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты закреплено ст. 171 НК РФ.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, налоговым законодательством установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ касается ведения раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Между тем, для операций по предоставлению в пользование жилых помещений такие товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-1909/06-151-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)