Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Объедкова А.А., доверенность от 16.01.2012 г.,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань, Самарская обл.,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее административный орган) постановления N 73 о назначении административного наказания от 14.02.2012 г. которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 признано незаконным и отменен полностью вынесенное Главным управлением МЧС России по Самарской области Постановление N 73 о назначении административного наказания от 14.02.2012 г. которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11 часов 00 минут 02.02.2012 года по 14 часов 00 минут 07.02.2012 года в отношении ООО "УК "Центр" в присутствии начальника ЖЭУ N 10 "УК "Центр" Резниченко В.Ф. административным органом проведена внеплановая выездная проверка жилого многоквартирного дома N 59 по адресу: г.о. Сызрань, ул. Декабристов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: двери чердачного помещения не закрыты на замок. (Нарушение: п. 44. Правила пожарной безопасности 01-03); допускается использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от перегрузок и короткого замыкания (в коридоре). (Нарушение: п. 60. Правила пожарной безопасности 01-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (в коридоре). (Нарушение: п. 60. Правила пожарной безопасности 01-03); в чердачном помещении допускается хранение горючих материалов. (Нарушение: п. 40. Правила пожарной безопасности 01-03); не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры (в коридоре). (Нарушение: п. 37. Правила пожарной безопасности 01-03); на чердаке дымовые трубы не побелены. (Нарушение: п. 74. Правила пожарной безопасности 01-03); отопительная печь в квартире N 7 находиться в неисправном состоянии (имеются трещины в корпусе, прогары в топке, в плите, кирпичи в дымоходе обвалены). (Нарушение: п. 65. Правила пожарной безопасности 01-03); дымовая труба отопительной печи в квартире N 7 не оборудована искрогасителем. (Нарушение: п. 75. Правила пожарной безопасности 01-03); дымоход и печь в квартире N 7 не очищены от сажи. (Нарушение: п. 67. Правила пожарной безопасности 01-03); расстояния от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до обрешеток кровли из горючих материалов не предусмотрены в свету не менее 130 мм (фактически вплотную). (Нарушение: п. 3. Правила пожарной безопасности 01-03; п. 6.6.22 Строительные нормы и правила 41-01-2003).
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 06.02.2012 года директору ООО "УК "Центр" Шмалько А.И. по средствам факсимильной связи направлено уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении и дачи показаний.
Законный представитель юридического лица ООО "УК "Центр" 07.02.2012 г. не явился, в присутствии свидетеля начальника ЖЭУ N 10 ООО "УК "Центр" Резниченко В.Ф. в отношении ООО "УК "Центр" возбуждено административное дело N 174 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: N 175 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Начальник ЖЭУ N 10 Резниченко В.Ф. лично, под роспись, ознакомлен с предписанием N 232/1/1 от 07.02.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; с актом проверки N 232 от 07.02.2012 г.; с протоколом об административном правонарушении N 174; 175 от 07.02.2012 г. Юридическому лицу ООО "УК "Центр" 08.02.2012 г. по адресу: г. Сызрань ул. Восточная, 22 заказным письмом с описью направлены материалы проверки: предписание N 232/1/1 от 07.02.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установленными сроками устранения; акт проверки N 232 от 07.02.2012 г., копии протоколов N 174; 175 от 07.02.2012 г. об административном правонарушении, в уведомлении о вручении имеется роспись, копия отчета об отправке почтой прилагается к материалу.
ООО "УК "Центр" по адресу: г. Сызрань ул. Восточная, 22 10.02.2012 г. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует штамп ООО "УК "Центр" подпись секретаря и дата вручения определения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.02.2012 г. в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "УК "Центр", начальником ОНД г.о. Сызрань. Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. При рассмотрении обстоятельства смягчающие и отягчающие вину не установлены. Копия постановления N 73 от 14.02.2012 г. о назначении административного наказания, копия представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.02.2012 г. направлены по средствам почтовой связи, копия отчета об отправке почтой прилагается к материалам.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлена, вышеуказанным юридическим лицом нарушаются требования пожарной безопасности, тем самым создавая непосредственную угрозу возникновения пожара его распространение, невозможность безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, т.е. в жилом доме существует реальная угроза жизни людей.
В своем заявлении ООО "УК "Центр" не отрицает факт выявления нарушений норм и правил пожарной безопасности, создав тем самым угрозу пожарной безопасности для жильцов данного дома.
Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), предусмотренных статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома включены затраты на мероприятия по обеспечению мер пожарной безопасности, при этом согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ; текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и т.д.
Согласно ст. 49 ГК РФ о правоспособности юридического лица, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 34 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.
Согласно ст. 37 данного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности установлена ответственность в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда для лиц, уполномоченных владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.
По утверждению общества, ООО "УК "Центр" лишь с 01.01.2012 года исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом N 59 по ул. Декабристов городского округа Сызрань согласно заключенному договору управления N 668 от 23.12.2011 года с ТСЖ "Пламя" (копия договора имеется в материалах дела). Указанный дом принят на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, о чем Сторонами составлено Приложение N 3 к договору. По имеющейся у общества информации Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань год постройки дома - 1959 год. Согласно Техническому паспорту (выписка), изготовленному ГУП Самарской области "ЦТИ", год последнего капитального ремонта - 1976. До настоящего времени с указанной даты - 36 лет - на объекте работы капитального характера не выполнялись.
Как утверждает заявитель, дом N 59 по ул. Декабристов представляет собой строение барачного типа на 8 (восемь) квартир, имеющее изолированные входы. В доме лишь в одной квартире постоянно проживает гражданин, квартира которого принадлежит ему на праве собственности, собственник содержит принадлежащее жилое помещение в удовлетворительном состоянии. Остальные зарегистрированные граждане в других квартирах являются нанимателями (4 квартиры) и собственниками (2 квартиры) в доме постоянно не проживают и предоставляют свои квартиры квартирантам, некоторые из них ведут асоциальный образ жизни.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривает обязанность внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома, части вторая и третья этой же статьи определяют размер платы, исходя из общей площади жилого помещения.
При этом в соответствии с п. 28 Постановления N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя содержания общего имущества и вносят плату за содержание и ремонт данного имущества. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома собственниками ограничивается платой за содержание и текущий ремонт.
По утверждению заявителя тарифы за техническое содержание и ремонт общего имущества установлены согласно Постановлений Администрации г.о. Сызрань от 30.11.2011 г. N 3362, N 3363. Многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Декабристов имеет не более 2-х видов благоустройства, тариф для данного дома составляет 9,45 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Управляющая компания несет затраты и выполняет работы по текущему содержанию и ремонту дома в рамках собранных средств по соответствующей статье.
Как утверждает общество, по состоянию на дату проводимой проверки 07.02.2012 года, гражданам, проживающим в указанном доме, были произведены начисления по статье "содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2012 - 31.01.2012 г.г. лишь в сумме 2 036,48 рублей (отчет по сальдо на дату 04.06.2012 года прилагаю). Срок оплаты квитанций для граждан - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, на дату проведения проверки по данному дому Управляющей компаний для выполнения каких-либо работ не было получено денежных средств. Отмечу, что ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено обязательства управляющей организации осуществлять содержание и текущий ремонт за счет собственных средств. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит не на управляющей организации, а на собственниках помещений соразмерно их доле.
Общество также ссылается на то, что все указанные в оспариваемом Постановлении N 73 от 14.02.2012 года замечания по сути подлежащих к выполнению работ относятся к работам, выполняемым в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период и должны были быть выполнены предыдущей управляющий компанией в летне-осенний период 2011 года.
По состоянию на текущую дату размер начислений по статье "содержание и текущий ремонт" по указанному дому составил: за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года - 1 1 009,30 рублей, из них, сбор с граждан составил лишь - 7 091 рублей, задолженность - 3 918,30 рублей. Общее начисление по дому за аналогичный период составляет - 23 278,55 рублей, сбор - 14 491,97 рублей, задолженность 8 786,58 рублей (отчет по сальдо на дату 04.06.2012 года).
Однако, Управляющая компания в целях недопущения возникновения негативных последствий, а также обстоятельств, способствующих причинению вреда и угрозе жизни и здоровью граждан, исполнила все работы, заявленные в предписании в полном объеме.
Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ от 16.04.2012 года, составленном ООО "УК "Центр" с участием граждан, проживающих в доме, фотоматериалами, распиской жителя гр. Волкова В.А. от 20.03.2012 года, а также исх. N 116 от 19.04.2012 года в адрес Отдела надзорной деятельности о снятии с контроля предписания N 232/1/1 от 07.02.2012 года. Общая сумма сметной стоимости выполненных работ по дому составила 18 332,34 рублей, что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом N PC-171. Частично работы, не указанные в смете, но указанные в предписании, были выполнены работниками ремонтной бригады структурного подразделения ЖЭУ N 10 в рамках исполнения обязательств. Т.е., стоимость выполненных работ значительно превысила стоимость начисляемой суммы и размер сбора денежных средств с населения данного дома. Управляющей компанией приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений правил противопожарной безопасности.
Общество полагает, что при вынесении оспариваемого Постановления, управлением не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, а именно: в случае выявления серьезных нарушений требований пожарной безопасности административный орган вправе обратиться в суд для принятия решения о запрете эксплуатации здания. Поскольку, надзорный орган нашел возможным ограничиться штрафом, очевидно, что выявленные нарушения не препятствуют эксплуатации жилых помещений и являются незначительными.
Выявленные управлением нарушения согласно представленным заявителем доказательств активно устраняются обществом.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем активно предпринимаются меры к недопущению негативных последствий в результате допущенных правонарушений.
Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что административный орган не оспаривает, что заявитель выявленные нарушения устранил, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер и о малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-11303/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А55-11303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Объедкова А.А., доверенность от 16.01.2012 г.,
от административного органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682), г. Сызрань, Самарская обл.,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее административный орган) постановления N 73 о назначении административного наказания от 14.02.2012 г. которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 признано незаконным и отменен полностью вынесенное Главным управлением МЧС России по Самарской области Постановление N 73 о назначении административного наказания от 14.02.2012 г. которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 11 часов 00 минут 02.02.2012 года по 14 часов 00 минут 07.02.2012 года в отношении ООО "УК "Центр" в присутствии начальника ЖЭУ N 10 "УК "Центр" Резниченко В.Ф. административным органом проведена внеплановая выездная проверка жилого многоквартирного дома N 59 по адресу: г.о. Сызрань, ул. Декабристов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: двери чердачного помещения не закрыты на замок. (Нарушение: п. 44. Правила пожарной безопасности 01-03); допускается использование некалиброванных плавких вставок в аппаратах защиты от перегрузок и короткого замыкания (в коридоре). (Нарушение: п. 60. Правила пожарной безопасности 01-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (в коридоре). (Нарушение: п. 60. Правила пожарной безопасности 01-03); в чердачном помещении допускается хранение горючих материалов. (Нарушение: п. 40. Правила пожарной безопасности 01-03); не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры (в коридоре). (Нарушение: п. 37. Правила пожарной безопасности 01-03); на чердаке дымовые трубы не побелены. (Нарушение: п. 74. Правила пожарной безопасности 01-03); отопительная печь в квартире N 7 находиться в неисправном состоянии (имеются трещины в корпусе, прогары в топке, в плите, кирпичи в дымоходе обвалены). (Нарушение: п. 65. Правила пожарной безопасности 01-03); дымовая труба отопительной печи в квартире N 7 не оборудована искрогасителем. (Нарушение: п. 75. Правила пожарной безопасности 01-03); дымоход и печь в квартире N 7 не очищены от сажи. (Нарушение: п. 67. Правила пожарной безопасности 01-03); расстояния от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до обрешеток кровли из горючих материалов не предусмотрены в свету не менее 130 мм (фактически вплотную). (Нарушение: п. 3. Правила пожарной безопасности 01-03; п. 6.6.22 Строительные нормы и правила 41-01-2003).
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 06.02.2012 года директору ООО "УК "Центр" Шмалько А.И. по средствам факсимильной связи направлено уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении и дачи показаний.
Законный представитель юридического лица ООО "УК "Центр" 07.02.2012 г. не явился, в присутствии свидетеля начальника ЖЭУ N 10 ООО "УК "Центр" Резниченко В.Ф. в отношении ООО "УК "Центр" возбуждено административное дело N 174 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: N 175 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Начальник ЖЭУ N 10 Резниченко В.Ф. лично, под роспись, ознакомлен с предписанием N 232/1/1 от 07.02.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; с актом проверки N 232 от 07.02.2012 г.; с протоколом об административном правонарушении N 174; 175 от 07.02.2012 г. Юридическому лицу ООО "УК "Центр" 08.02.2012 г. по адресу: г. Сызрань ул. Восточная, 22 заказным письмом с описью направлены материалы проверки: предписание N 232/1/1 от 07.02.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установленными сроками устранения; акт проверки N 232 от 07.02.2012 г., копии протоколов N 174; 175 от 07.02.2012 г. об административном правонарушении, в уведомлении о вручении имеется роспись, копия отчета об отправке почтой прилагается к материалу.
ООО "УК "Центр" по адресу: г. Сызрань ул. Восточная, 22 10.02.2012 г. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует штамп ООО "УК "Центр" подпись секретаря и дата вручения определения.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 14.02.2012 г. в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "УК "Центр", начальником ОНД г.о. Сызрань. Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. При рассмотрении обстоятельства смягчающие и отягчающие вину не установлены. Копия постановления N 73 от 14.02.2012 г. о назначении административного наказания, копия представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.02.2012 г. направлены по средствам почтовой связи, копия отчета об отправке почтой прилагается к материалам.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки установлена, вышеуказанным юридическим лицом нарушаются требования пожарной безопасности, тем самым создавая непосредственную угрозу возникновения пожара его распространение, невозможность безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара, т.е. в жилом доме существует реальная угроза жизни людей.
В своем заявлении ООО "УК "Центр" не отрицает факт выявления нарушений норм и правил пожарной безопасности, создав тем самым угрозу пожарной безопасности для жильцов данного дома.
Согласно пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), предусмотренных статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома включены затраты на мероприятия по обеспечению мер пожарной безопасности, при этом согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ; текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и т.д.
Согласно ст. 49 ГК РФ о правоспособности юридического лица, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 34 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.
Согласно ст. 37 данного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности установлена ответственность в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда для лиц, уполномоченных владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций.
По утверждению общества, ООО "УК "Центр" лишь с 01.01.2012 года исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом N 59 по ул. Декабристов городского округа Сызрань согласно заключенному договору управления N 668 от 23.12.2011 года с ТСЖ "Пламя" (копия договора имеется в материалах дела). Указанный дом принят на обслуживание в неудовлетворительном состоянии, о чем Сторонами составлено Приложение N 3 к договору. По имеющейся у общества информации Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань год постройки дома - 1959 год. Согласно Техническому паспорту (выписка), изготовленному ГУП Самарской области "ЦТИ", год последнего капитального ремонта - 1976. До настоящего времени с указанной даты - 36 лет - на объекте работы капитального характера не выполнялись.
Как утверждает заявитель, дом N 59 по ул. Декабристов представляет собой строение барачного типа на 8 (восемь) квартир, имеющее изолированные входы. В доме лишь в одной квартире постоянно проживает гражданин, квартира которого принадлежит ему на праве собственности, собственник содержит принадлежащее жилое помещение в удовлетворительном состоянии. Остальные зарегистрированные граждане в других квартирах являются нанимателями (4 квартиры) и собственниками (2 квартиры) в доме постоянно не проживают и предоставляют свои квартиры квартирантам, некоторые из них ведут асоциальный образ жизни.
Часть 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривает обязанность внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома, части вторая и третья этой же статьи определяют размер платы, исходя из общей площади жилого помещения.
При этом в соответствии с п. 28 Постановления N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя содержания общего имущества и вносят плату за содержание и ремонт данного имущества. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома собственниками ограничивается платой за содержание и текущий ремонт.
По утверждению заявителя тарифы за техническое содержание и ремонт общего имущества установлены согласно Постановлений Администрации г.о. Сызрань от 30.11.2011 г. N 3362, N 3363. Многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Декабристов имеет не более 2-х видов благоустройства, тариф для данного дома составляет 9,45 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Управляющая компания несет затраты и выполняет работы по текущему содержанию и ремонту дома в рамках собранных средств по соответствующей статье.
Как утверждает общество, по состоянию на дату проводимой проверки 07.02.2012 года, гражданам, проживающим в указанном доме, были произведены начисления по статье "содержание и текущий ремонт" за период с 01.01.2012 - 31.01.2012 г.г. лишь в сумме 2 036,48 рублей (отчет по сальдо на дату 04.06.2012 года прилагаю). Срок оплаты квитанций для граждан - до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, на дату проведения проверки по данному дому Управляющей компаний для выполнения каких-либо работ не было получено денежных средств. Отмечу, что ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено обязательства управляющей организации осуществлять содержание и текущий ремонт за счет собственных средств. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит не на управляющей организации, а на собственниках помещений соразмерно их доле.
Общество также ссылается на то, что все указанные в оспариваемом Постановлении N 73 от 14.02.2012 года замечания по сути подлежащих к выполнению работ относятся к работам, выполняемым в рамках подготовки дома к эксплуатации в зимний период и должны были быть выполнены предыдущей управляющий компанией в летне-осенний период 2011 года.
По состоянию на текущую дату размер начислений по статье "содержание и текущий ремонт" по указанному дому составил: за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года - 1 1 009,30 рублей, из них, сбор с граждан составил лишь - 7 091 рублей, задолженность - 3 918,30 рублей. Общее начисление по дому за аналогичный период составляет - 23 278,55 рублей, сбор - 14 491,97 рублей, задолженность 8 786,58 рублей (отчет по сальдо на дату 04.06.2012 года).
Однако, Управляющая компания в целях недопущения возникновения негативных последствий, а также обстоятельств, способствующих причинению вреда и угрозе жизни и здоровью граждан, исполнила все работы, заявленные в предписании в полном объеме.
Выполнение работ подтверждается Актом выполненных работ от 16.04.2012 года, составленном ООО "УК "Центр" с участием граждан, проживающих в доме, фотоматериалами, распиской жителя гр. Волкова В.А. от 20.03.2012 года, а также исх. N 116 от 19.04.2012 года в адрес Отдела надзорной деятельности о снятии с контроля предписания N 232/1/1 от 07.02.2012 года. Общая сумма сметной стоимости выполненных работ по дому составила 18 332,34 рублей, что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом N PC-171. Частично работы, не указанные в смете, но указанные в предписании, были выполнены работниками ремонтной бригады структурного подразделения ЖЭУ N 10 в рамках исполнения обязательств. Т.е., стоимость выполненных работ значительно превысила стоимость начисляемой суммы и размер сбора денежных средств с населения данного дома. Управляющей компанией приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений правил противопожарной безопасности.
Общество полагает, что при вынесении оспариваемого Постановления, управлением не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, а именно: в случае выявления серьезных нарушений требований пожарной безопасности административный орган вправе обратиться в суд для принятия решения о запрете эксплуатации здания. Поскольку, надзорный орган нашел возможным ограничиться штрафом, очевидно, что выявленные нарушения не препятствуют эксплуатации жилых помещений и являются незначительными.
Выявленные управлением нарушения согласно представленным заявителем доказательств активно устраняются обществом.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем активно предпринимаются меры к недопущению негативных последствий в результате допущенных правонарушений.
Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что административный орган не оспаривает, что заявитель выявленные нарушения устранил, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер и о малозначительности административного правонарушения.
Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 г. по делу N А55-11303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)