Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ИНН 6164266057, ОГРН 1076164008623), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Кабачека М.И. (доверенность от 08.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда ростовской области от 03.11.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19143/2010, установил следующее.
ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 07.05.2010 N 3833, 3834, 3835 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 13259 о привлечении общества к ответственности.
Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, при наличии неопровержимых доказательств того, земельный участок выделение для проектирования и строительства жилого фонда, не влияет на право общества применять льготную налоговую ставку.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает на занижение обществом платежей по земельному налогу за 2009 год в результате неверного определения налогооблагаемой базы и неправильного применения кадастровой стоимости. Суд сделал необоснованный вывод о доказанности обществом факта использования земельного участка для жилищного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2009 года, а также за 2009 год.
Результаты проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2009 года налоговый орган зафиксировал в актах проверки от 02.04.2010 N 16306, 16307, 16308 и принял решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 07.05.2010 N 3833, которым обществу предложено уплатить 126 758 рублей земельного налога и 10 425 рублей пеней, N 3834 - с предложением уплатить 126 758 рублей земельного налога и 6 961 рубль 67 копеек пеней, N 3835 - с предложением уплатить 126 758 рублей земельного налога и 5 031 рубль 17 копеек пеней.
Основаниями отказа в применении льготной ставки налога послужило отсутствие у налогоплательщика права на применение ставки для земельных участков, используемых для жилищного строительства.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 N 15-14/2960, N 15-14/2961, 15-14/2963 апелляционные жалобы общества на указанные решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Результаты проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год отражены в акте от 02.04.2010 N 16210. Решением от 07.05.2010 N 13259 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 126 761 рубль земельного налога, 3 051 рубль 77 копеек пеней, 25 352 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 16.07.2010 N 15-14/2962 апелляционную жалобу общества на решение от 07.05.2010 N 13259 оставило без удовлетворения.
Общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 37, составляет 112 674 471 рубль 84 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости 9 209 рублей 44 копейки за кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка налога за земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, составляет 1,05% от кадастровой стоимости земельных участков.
Из содержания пункта 1 статьи 394 Кодекса следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.07.2009 в отношении указанного земельного участка установлено два вида разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, а также для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом при исчислении земельного налога применена пониженная ставка налога в размере 0,3%, установленная законом для ограниченной категории земельных участков: занятых жилищным фондом (объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) либо приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Суд указал, что общество доказало, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также факт того, что участок используются для жилищного строительства. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества правовых оснований для применения льготной ставки земельного налога, установил правомерность применения обществом ставки 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2009 год.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (справку ГУП технической инвентаризации Ростовской области от 19.06.2008, договоры подряда от 21.02.2008 о проведении подготовительных работ для строительства жилого дома, от 11.11.2008 - о разработке градостроительного плана земельного участка, от 05.09.2008 - о выполнении экспертных работ о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, от 02.10.2008 - о выполнении топографогеодезических работ, от 18.12.2008 - о выполнении проектных работ, разработке технической документации по объекту строительства, от 10.03.2009 - о проведении предварительных работ по планировочным решениям территории и поэтажным планировкам секции жилого дома для предпроектного предложения по объекту строительства: многоэтажный жилой комплекс со встроенными офисами и подземной автостоянкой) и установили, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства жилого комплекса, земельный участок предназначен и фактически использовался для строительства жилищного фонда.
Суд учел положения пункта 3.7 Технических рекомендаций, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, устанавливающего исключение для земельных участков, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка, правильно сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2010 N Д06-1468, указывающее, что при наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, одним из которых является "жилищное строительство", кадастровая стоимость земельного участка определяется для вида разрешенного использования "жилищное строительство".
При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, при наличии неопровержимых доказательств того, что на земельном участке расположены объекты жилищного фонда, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3% и правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка является правоустанавливающим документом и общество не вправе применять льготную ставку в связи с тем, что изменения в кадастровый план, касающиеся вида разрешенного использования, внесены только с 12.04.2010.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права. Указание в кадастровом плане вида разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, в рассматриваемой по делу ситуации само по себе не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3% при отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома и фактического осуществления на нем подготовительных работ для строительства. Налоговый орган не доказал расположение на земельном участке объектов недвижимости, предназначенных для эксплуатации административных и производственных помещений.
Вывод суда, установившего наличие доказательств предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства, о том, что указанный в кадастровом плане вид разрешенного строительства не влияет на право общества применять пониженную налоговую ставку, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-19143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А53-19143/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А53-19143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" (ИНН 6164266057, ОГРН 1076164008623), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Кабачека М.И. (доверенность от 08.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда ростовской области от 03.11.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19143/2010, установил следующее.
ЗАО "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 07.05.2010 N 3833, 3834, 3835 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 13259 о привлечении общества к ответственности.
Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, при наличии неопровержимых доказательств того, земельный участок выделение для проектирования и строительства жилого фонда, не влияет на право общества применять льготную налоговую ставку.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель жалобы указывает на занижение обществом платежей по земельному налогу за 2009 год в результате неверного определения налогооблагаемой базы и неправильного применения кадастровой стоимости. Суд сделал необоснованный вывод о доказанности обществом факта использования земельного участка для жилищного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2009 года, а также за 2009 год.
Результаты проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2009 года налоговый орган зафиксировал в актах проверки от 02.04.2010 N 16306, 16307, 16308 и принял решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 07.05.2010 N 3833, которым обществу предложено уплатить 126 758 рублей земельного налога и 10 425 рублей пеней, N 3834 - с предложением уплатить 126 758 рублей земельного налога и 6 961 рубль 67 копеек пеней, N 3835 - с предложением уплатить 126 758 рублей земельного налога и 5 031 рубль 17 копеек пеней.
Основаниями отказа в применении льготной ставки налога послужило отсутствие у налогоплательщика права на применение ставки для земельных участков, используемых для жилищного строительства.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.07.2010 N 15-14/2960, N 15-14/2961, 15-14/2963 апелляционные жалобы общества на указанные решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Результаты проверки уточненной налоговой декларации за 2009 год отражены в акте от 02.04.2010 N 16210. Решением от 07.05.2010 N 13259 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 126 761 рубль земельного налога, 3 051 рубль 77 копеек пеней, 25 352 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 16.07.2010 N 15-14/2962 апелляционную жалобу общества на решение от 07.05.2010 N 13259 оставило без удовлетворения.
Общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Суд установил, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:021007:65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д. 37, составляет 112 674 471 рубль 84 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости 9 209 рублей 44 копейки за кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону" ставка налога за земельные участки, предназначенные для эксплуатации административных и производственных помещений, составляет 1,05% от кадастровой стоимости земельных участков.
Из содержания пункта 1 статьи 394 Кодекса следует, что в обоснование правомерности применения пониженной ставки земельного налога налогоплательщик должен представить доказательства того, что данные участки либо заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, либо предоставлены для жилищного строительства.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 27.07.2009 в отношении указанного земельного участка установлено два вида разрешенного использования: для эксплуатации административных и производственных помещений, а также для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с последующей эксплуатацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом при исчислении земельного налога применена пониженная ставка налога в размере 0,3%, установленная законом для ограниченной категории земельных участков: занятых жилищным фондом (объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) либо приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Суд указал, что общество доказало, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также факт того, что участок используются для жилищного строительства. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества правовых оснований для применения льготной ставки земельного налога, установил правомерность применения обществом ставки 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка при исчислении земельного налога за 2009 год.
Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (справку ГУП технической инвентаризации Ростовской области от 19.06.2008, договоры подряда от 21.02.2008 о проведении подготовительных работ для строительства жилого дома, от 11.11.2008 - о разработке градостроительного плана земельного участка, от 05.09.2008 - о выполнении экспертных работ о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, от 02.10.2008 - о выполнении топографогеодезических работ, от 18.12.2008 - о выполнении проектных работ, разработке технической документации по объекту строительства, от 10.03.2009 - о проведении предварительных работ по планировочным решениям территории и поэтажным планировкам секции жилого дома для предпроектного предложения по объекту строительства: многоэтажный жилой комплекс со встроенными офисами и подземной автостоянкой) и установили, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства жилого комплекса, земельный участок предназначен и фактически использовался для строительства жилищного фонда.
Суд учел положения пункта 3.7 Технических рекомендаций, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, устанавливающего исключение для земельных участков, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка, правильно сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.05.2010 N Д06-1468, указывающее, что при наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, одним из которых является "жилищное строительство", кадастровая стоимость земельного участка определяется для вида разрешенного использования "жилищное строительство".
При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, при наличии неопровержимых доказательств того, что на земельном участке расположены объекты жилищного фонда, не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3% и правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что кадастровый план земельного участка является правоустанавливающим документом и общество не вправе применять льготную ставку в связи с тем, что изменения в кадастровый план, касающиеся вида разрешенного использования, внесены только с 12.04.2010.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку содержит информацию о земельном участке как объекте права и в нем отсутствует информация об основаниях возникновения права. Указание в кадастровом плане вида разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, в рассматриваемой по делу ситуации само по себе не влияет на право общества применять налоговую ставку в размере 0,3% при отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома и фактического осуществления на нем подготовительных работ для строительства. Налоговый орган не доказал расположение на земельном участке объектов недвижимости, предназначенных для эксплуатации административных и производственных помещений.
Вывод суда, установившего наличие доказательств предоставления спорного земельного участка для жилищного строительства, о том, что указанный в кадастровом плане вид разрешенного строительства не влияет на право общества применять пониженную налоговую ставку, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-19143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)