Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей сторон:
от истца - Костина А.А., Пучкова С.А.
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 по делу N А82-15060/05-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит"
к Товариществу собственников жилья "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"
о взыскании 49.734 руб. 91 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит" (далее - ООО "Компания "Монолит", истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Эстетика" (далее - ТСЖ "Эстетика", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 52.276 руб. 11 коп., в том числе 46.731 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договора подряда от 03.12.2004, и 5.544 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2004 по 19.02.2006.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 03.12.2004 ответчик в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 46.731 руб. 67 коп., в связи с чем в силу статьи 395 настоящего Кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца, для участия в деле привлечен второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация (далее ООО "ЯСК", ответчик 2), который являлся застройщиком по строительству жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 иск удовлетворен, с ТСЖ "Эстетика" в пользу ООО "Компания "Монолит" взыскано 46.731 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы, 5.544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2004 по 19.02.2006. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ с ноября 2004 по декабрь 2004 на сумму 46.731 руб. 67 коп., доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил, имеет место просрочка платежа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Эстетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2006. По мнению заявителя жалобы, спорный договор подряда от 03.12.2004 г. подписан не уполномоченными лицами с той и другой стороны, в договоре не установлен срок выполнения работ, приложенная к договору смета на работы не подписана председателем правления ТСЖ "Эстетика". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении приемки выполненных работ, как того требуют правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что к договору строительного подряда не приложена и не представлена в суд лицензия истца на работы по запуску системы отопления жилого дома.
ООО "Компания "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2004, потребительская ценность для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться, что свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Монолит" (подрядчик) и ТСЖ "Эстетика" (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.2004, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик выполняет работы по ремонту системы отопления жилого дома по улице 9 Мая согласно сметы, являющейся приложением к договору.
Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 47.732 руб. 09 коп., в том числе НДС 453.966 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 и раздела 3 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу, при этом аванс в размере 50% от стоимости работ за 10 дней до начала работ, оставшийся расчет - по факту выполненных работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, в судебном акте от 10.03.06 г. им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно акту от 08.12.2004 о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2004 выполненные истцом работы соответствуют требованиям договора и переданы исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 46.731 руб. 67 коп., в том числе НДС.
В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Эстетика" выполненные работы не оплатило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты работ по договору от 03.12.2004, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ от 08.12.2004, ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 395, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 46.731 руб. 67 коп. и 5.544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2006 не имеется.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Эстетика" удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.03.06 г. по делу N А82-15060/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эстетика" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Эстетика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб. 14 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А82-15060/05-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. по делу N А82-15060/05-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителей сторон:
от истца - Костина А.А., Пучкова С.А.
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Эстетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 по делу N А82-15060/05-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит"
к Товариществу собственников жилья "Эстетика", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"
о взыскании 49.734 руб. 91 коп.
установил:
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Монолит" (далее - ООО "Компания "Монолит", истец) с иском к Товариществу собственников жилья "Эстетика" (далее - ТСЖ "Эстетика", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 52.276 руб. 11 коп., в том числе 46.731 руб. 67 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договора подряда от 03.12.2004, и 5.544 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2004 по 19.02.2006.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором подряда от 03.12.2004 ответчик в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 46.731 руб. 67 коп., в связи с чем в силу статьи 395 настоящего Кодекса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
С согласия истца, для участия в деле привлечен второй ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация (далее ООО "ЯСК", ответчик 2), который являлся застройщиком по строительству жилого дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2006 иск удовлетворен, с ТСЖ "Эстетика" в пользу ООО "Компания "Монолит" взыскано 46.731 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы, 5.544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2004 по 19.02.2006. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ с ноября 2004 по декабрь 2004 на сумму 46.731 руб. 67 коп., доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил, имеет место просрочка платежа.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Эстетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2006. По мнению заявителя жалобы, спорный договор подряда от 03.12.2004 г. подписан не уполномоченными лицами с той и другой стороны, в договоре не установлен срок выполнения работ, приложенная к договору смета на работы не подписана председателем правления ТСЖ "Эстетика". В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении приемки выполненных работ, как того требуют правила статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что к договору строительного подряда не приложена и не представлена в суд лицензия истца на работы по запуску системы отопления жилого дома.
ООО "Компания "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ от 08.12.2004, потребительская ценность для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться, что свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Монолит" (подрядчик) и ТСЖ "Эстетика" (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 03.12.2004, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик выполняет работы по ремонту системы отопления жилого дома по улице 9 Мая согласно сметы, являющейся приложением к договору.
Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 47.732 руб. 09 коп., в том числе НДС 453.966 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 и раздела 3 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу, при этом аванс в размере 50% от стоимости работ за 10 дней до начала работ, оставшийся расчет - по факту выполненных работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, в судебном акте от 10.03.06 г. им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно акту от 08.12.2004 о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2004 выполненные истцом работы соответствуют требованиям договора и переданы исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 46.731 руб. 67 коп., в том числе НДС.
В нарушение принятых на себя обязательств ТСЖ "Эстетика" выполненные работы не оплатило.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты работ по договору от 03.12.2004, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту приемки выполненных работ от 08.12.2004, ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 395, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 46.731 руб. 67 коп. и 5.544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.03.2006 не имеется.
В силу изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ "Эстетика" удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. 14 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.03.06 г. по делу N А82-15060/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Эстетика" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Эстетика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 34 руб. 14 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)