Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю: Мокин И.Я. по доверенности от 19.11.2009 N 04-12/132;
- от арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение от 18.08.2009 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6755/2009 по заявлению временного управляющего Джур Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий,
арбитражный управляющий Джур Татьяна Васильевна, утвержденная судом в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. (далее - временный управляющий, управляющий), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю, Управление), выразившихся в отказе предоставить сведения о правах должника на недвижимое имущество и обязании предоставить указанные сведения.
Решением арбитражного суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФРС по Алтайскому краю предоставить временному управляющему Джур Т.В. сведения, запрошенные в соответствии с письмом от 12.03.2009 N 6.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФРС по Алтайскому краю, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему Джур Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении временному управляющему указанных сведений является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству о банкротстве и законодательству, регулирующему обязанности службы; судом в пользу управляющего (заявителя) неправомерно взыскана государственная пошлина с УФРС по Алтайскому краю, лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФРС по Алтайскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя УФРС по Алтайскому краю, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 по делу N 14183/2008-Б в отношении индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. введена процедура наблюдения на срок до 19.08.2009, временным управляющим утверждена Джур Т.В. (л.д. 5-6).
Временный управляющий, выполняя обязанности, возложенные на него статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в Заринский отдел УФРС письмо от 12.03.2009 N 6, в соответствии с которым просил предоставить сведения относительно наличия у должника - индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. прав на недвижимое имущество (л.д. 8).
Указанный запрос был оставлен без ответа, в связи с чем временный управляющий повторно обратился с письмом от 20.05.2009 N 16, в котором указал на то, что ответ на письмо от 12.03.2009 N 6 им до настоящего времени не получен, а также просил дополнительно представить сведения о том, когда и на каком основании прекращено право Дзюнь Т.В. на гараж литер А, расположенный по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 2/2 (л.д. 7).
Заринский отдел УФРС направил заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 26.05.2009 N 07/018/2009-712 (л.д. 9).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. В том случае, если такой перечень отсутствует, временный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения у государственных органов, обладающих ими. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).
Реестр является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (статья 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Учитывая, что УФРС по Алтайскому краю обладает сведениями о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, Управление обязано предоставить управляющему Джур Т.В. запрашиваемую информацию.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС по Алтайскому краю в предоставлении указанной информации арбитражному управляющему является незаконным.
Отказ Управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 66 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к статье 7 Закона о государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Ссылка УФРС по Алтайскому краю на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и УФРС по Алтайскому краю (статья 30 Кодекса).
Освобождение УФРС по Алтайскому краю от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с УФРС по Алтайскому краю в пользу временного управляющего Джур Т.В. сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
-----------------------------------------------------------------
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А03-6755/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-6755/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Е.М. Цыгановой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю: Мокин И.Я. по доверенности от 19.11.2009 N 04-12/132;
- от арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение от 18.08.2009 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6755/2009 по заявлению временного управляющего Джур Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий,
установил:
арбитражный управляющий Джур Татьяна Васильевна, утвержденная судом в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. (далее - временный управляющий, управляющий), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю, Управление), выразившихся в отказе предоставить сведения о правах должника на недвижимое имущество и обязании предоставить указанные сведения.
Решением арбитражного суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФРС по Алтайскому краю предоставить временному управляющему Джур Т.В. сведения, запрошенные в соответствии с письмом от 12.03.2009 N 6.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФРС по Алтайскому краю, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему Джур Т.В. в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении временному управляющему указанных сведений является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству о банкротстве и законодательству, регулирующему обязанности службы; судом в пользу управляющего (заявителя) неправомерно взыскана государственная пошлина с УФРС по Алтайскому краю, лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФРС по Алтайскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя УФРС по Алтайскому краю, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 по делу N 14183/2008-Б в отношении индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. введена процедура наблюдения на срок до 19.08.2009, временным управляющим утверждена Джур Т.В. (л.д. 5-6).
Временный управляющий, выполняя обязанности, возложенные на него статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в Заринский отдел УФРС письмо от 12.03.2009 N 6, в соответствии с которым просил предоставить сведения относительно наличия у должника - индивидуального предпринимателя Дзюнь Т.В. прав на недвижимое имущество (л.д. 8).
Указанный запрос был оставлен без ответа, в связи с чем временный управляющий повторно обратился с письмом от 20.05.2009 N 16, в котором указал на то, что ответ на письмо от 12.03.2009 N 6 им до настоящего времени не получен, а также просил дополнительно представить сведения о том, когда и на каком основании прекращено право Дзюнь Т.В. на гараж литер А, расположенный по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 2/2 (л.д. 7).
Заринский отдел УФРС направил заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 26.05.2009 N 07/018/2009-712 (л.д. 9).
Полагая, что указанный отказ является незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. В том случае, если такой перечень отсутствует, временный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения у государственных органов, обладающих ими. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).
Реестр является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (статья 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Учитывая, что УФРС по Алтайскому краю обладает сведениями о правах должника на имеющееся у него недвижимое имущество, а Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение такой информации на основании запроса и без взимания платы, Управление обязано предоставить управляющему Джур Т.В. запрашиваемую информацию.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ УФРС по Алтайскому краю в предоставлении указанной информации арбитражному управляющему является незаконным.
Отказ Управления в предоставлении временному управляющему необходимой ему информации нарушает права временного управляющего в сфере экономической деятельности, создает препятствия при осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе обязанностей по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 66 Закона о банкротстве является специальной нормой по отношению к статье 7 Закона о государственной регистрации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Ссылка УФРС по Алтайскому краю на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и УФРС по Алтайскому краю (статья 30 Кодекса).
Освобождение УФРС по Алтайскому краю от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с УФРС по Алтайскому краю в пользу временного управляющего Джур Т.В. сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального или процессуального права судами при разрешении спора, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН
-----------------------------------------------------------------
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)