Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ноздриной А.В.,
в судебном заседании принимает участие представитель открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Боярова Жанна Бояровна (доверенность от 01.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" - Герасимов Михаил Анатольевич (доверенность от 15.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН: 1050303068529, г. Улан-Удэ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" (ОГРН: 1080326004351, г. Улан-Удэ) (далее - Организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 200 316 рублей 79 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2009 по 30.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом из расчета задолженности не была исключена сумма уплаченная собственниками многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную по индивидуальным приборам учета и субабонентами по прямым договорам.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Организации Герасимов М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества Боярова Ж.Б. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 36067), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, избран способ управления домом - управляющей организацией, выбрана управляющая компания - ООО "УО "Дом".
Договор энергоснабжения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Дом" не заключался.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции истцом представлен расчет задолженности, в котором количество электроэнергии, поставленной в жилой дом N 2 по улице Хахалова, определено исходя из показаний прибора учета электрической энергии, расположенного в трансформаторной подстанции (ТП-71).
Из общего количества потребленной электрической энергии за соответствующий период (акт расхода электроэнергии) истцом вычтены суммы уплаченные как собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома на основании показаний индивидуальных приборов учета, так и сторонними организациями в лице Управления ЗАГС, ООО "Вымпел", БТ ФОМС, ИП Дылгирова В.А., по прямым договорам, заключенных с Обществом. С учетом произведенной уплаты задолженность ответчика по расчетам истца в спорный период составила 200 316 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления задолженности исходя из показаний прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 136, 138, 139, 147 Правил N 530, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, признал неверным расчет задолженности на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-71, определил плату за поставленный в многоквартирный дом ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирный дом N 2 по улице Хахалова в г. Улан-Удэ.
С момента избрания в 2008 году, именно управляющая организация ООО "Управляющая организация "Дом" является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая указанную норму права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет стоимости электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю Шагдаровой И.В., является неправомерным.
Поскольку общедомовой прибор учета на внешней границе дома отсутствует, учет фактического потребления энергии расчетным путем с применением утвержденных нормативов потребления и установленного тарифа является обоснованным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что сумма задолженности определенная на основании норматива потребления коммунальных услуг составляет 372 999 рублей, однако учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции не имеет права увеличивать размер иска, указал на необходимость взыскания с ответчика задолженности, предъявленной первоначально в размере 200 316 рублей 79 копеек.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у сторон и надлежащим образом не оценил доказательства, подтверждающие расчет истца в части исключения из определенного по нормативу потребления коммунальных услуг итогового размера задолженности, сумм, которые в спорный период времени были уплачены собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Учитывая, что постановление апелляционной инстанции не содержит в тексте расчет задолженности, который определил суд со ссылкой на доказательства, суд кассационной инстанции признает выводы судов относительно расчетов задолженности истца недостаточно обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу являются необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить расчет, произведенный в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, установить точный размер денежных средств, уплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в спорный период времени непосредственно истцу, исключив их из суммы подлежащей взысканию с ответчика, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А10-4364/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N А10-4364/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Ноздриной А.В.,
в судебном заседании принимает участие представитель открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Боярова Жанна Бояровна (доверенность от 01.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" - Герасимов Михаил Анатольевич (доверенность от 15.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН: 1050303068529, г. Улан-Удэ) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Дом" (ОГРН: 1080326004351, г. Улан-Удэ) (далее - Организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 200 316 рублей 79 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2009 по 30.04.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом из расчета задолженности не была исключена сумма уплаченная собственниками многоквартирного дома за электроэнергию, потребленную по индивидуальным приборам учета и субабонентами по прямым договорам.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Организации Герасимов М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества Боярова Ж.Б. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.
ОАО "Улан-Удэ Энерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 36067), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам голосования на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, избран способ управления домом - управляющей организацией, выбрана управляющая компания - ООО "УО "Дом".
Договор энергоснабжения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Управляющая организация "Дом" не заключался.
В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды и внутридомовые потери многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции истцом представлен расчет задолженности, в котором количество электроэнергии, поставленной в жилой дом N 2 по улице Хахалова, определено исходя из показаний прибора учета электрической энергии, расположенного в трансформаторной подстанции (ТП-71).
Из общего количества потребленной электрической энергии за соответствующий период (акт расхода электроэнергии) истцом вычтены суммы уплаченные как собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома на основании показаний индивидуальных приборов учета, так и сторонними организациями в лице Управления ЗАГС, ООО "Вымпел", БТ ФОМС, ИП Дылгирова В.А., по прямым договорам, заключенных с Обществом. С учетом произведенной уплаты задолженность ответчика по расчетам истца в спорный период составила 200 316 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исчисления задолженности исходя из показаний прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 136, 138, 139, 147 Правил N 530, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, признал неверным расчет задолженности на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-71, определил плату за поставленный в многоквартирный дом ресурс исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирный дом N 2 по улице Хахалова в г. Улан-Удэ.
С момента избрания в 2008 году, именно управляющая организация ООО "Управляющая организация "Дом" является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Учитывая указанную норму права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет стоимости электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю Шагдаровой И.В., является неправомерным.
Поскольку общедомовой прибор учета на внешней границе дома отсутствует, учет фактического потребления энергии расчетным путем с применением утвержденных нормативов потребления и установленного тарифа является обоснованным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что сумма задолженности определенная на основании норматива потребления коммунальных услуг составляет 372 999 рублей, однако учитывая, что истец в суде апелляционной инстанции не имеет права увеличивать размер иска, указал на необходимость взыскания с ответчика задолженности, предъявленной первоначально в размере 200 316 рублей 79 копеек.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у сторон и надлежащим образом не оценил доказательства, подтверждающие расчет истца в части исключения из определенного по нормативу потребления коммунальных услуг итогового размера задолженности, сумм, которые в спорный период времени были уплачены собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Учитывая, что постановление апелляционной инстанции не содержит в тексте расчет задолженности, который определил суд со ссылкой на доказательства, суд кассационной инстанции признает выводы судов относительно расчетов задолженности истца недостаточно обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу являются необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить расчет, произведенный в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, установить точный размер денежных средств, уплаченных собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в спорный период времени непосредственно истцу, исключив их из суммы подлежащей взысканию с ответчика, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2012 года по делу N А10-4364/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)