Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой М.Н. (доверенность от 13.10.2010 N ОВ/10967), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Васильцовой Т.А. (доверенность от 11.10.2010 N 11) и Тимофеева В.П. (доверенность от 28.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" Теленковой Г.С. (доверенность от 16.03.2011 N 69), рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-57061/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4; ОГРН 1027806079861 (далее - ООО "РС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7 - 9, литера "А"; ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление) решения и предписания от 02.07.2010 по делу N К10-98/09.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (далее - третье лицо, ООО "Эльтон-С").
Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции (судья Хохлов Д.В.) удовлетворил заявленные требования ООО "РС"; признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, поскольку пришел к выводу об их несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку действия Общества не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны объективной необходимостью обеспечить нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе и необходимостью обслуживать переговорно-замочные устройства (ПЗУ).
Апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 отменил данное решение, посчитав изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как считает необоснованным ее вывод о нарушении ООО "РС" пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Управление и ООО "Эльтон-С" в своих отзывах с доводами подателя кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции.
Законность и обоснованность обжалованного по делу судебного акта апелляции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РС" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов с ноября 2005 года. ООО "Эльтон-С" оказывает услуги по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ) на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных с жителями этих домов.
ООО "РС" 01.09.2009 издало приказ N 12 о включении с 01.10.2009 в счет-извещение услуги по содержанию и ремонту ПЗУ. Заявитель разместил для жильцов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, объявления о том, что с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате будут включены начисления по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ".
В результате указанных действий Общества жильцам указанных домов в ноябре - декабре 2009 года были выставлены счета по оплате спорных услуг в двойном размере: и от ООО "РС", и от ООО "Эльтон-С".
ООО "Эльтон-С" обжаловало действия заявителя в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 02.07.2010 (полный текст решения изготовлен 16.07.2010) по делу N К10-98/09, которым признало в действиях ООО "РС" нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых, согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включении ООО "РС" платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение.
Предписанием от 02.07.2010 антимонопольный орган указал заявителю до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РС", но ПЗУ которых находятся на техническом обслуживании у ООО "Эльтон-С", или до принятия решения собственниками помещения МКД о передаче прав на оказание услуг по обслуживанию ПЗУ именно заявителю, не ограничивать доступ (деятельность) ООО "Эльтон-С" на рынок услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в г. Красное Село, в том числе: не оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, в которых ПЗУ обслуживаются ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (предварительно согласовав с ООО "Эльтон-С" адресный перечень многоквартирных домов, ПЗУ в которых обслуживаются на основании соответствующих договоров ООО "Эльтон-С" с жителями либо их представителями); обеспечить исключение из единого счета ("жилищно-коммунальные услуги") платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживаются ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов.
Полагая, что данные решение и предписание УФАС не соответствуют нормам антимонопольного законодательства Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также ознакомившись с материалами дела, изучив доводы подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).
Как установлено апелляционной инстанцией, ООО "Эльтон-С" оказывало услуги по техническому обслуживанию спорных ПЗУ на основании договоров, заключенных жильцами многоквартирного дома через доверенное лицо; в отличие от заявителя третье лицо несло материальные затраты по продвижению своей продукции и услуг.
По инициативе заявителя письмом от 29.06.2009 в одностороннем порядке с третьим лицом расторгнут договор от 01.08.2008 N 14-07, пунктом 1.3 которого было предусмотрено выполнение Управляющей компанией (ООО "РС") обязательства по согласованию включения платежа организации (ООО "Эльтон-С") и печати счетов в соответствии с условиями договора, заключенного с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
После расторжения данного договора ООО "РС" уведомило жильцов о включении с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате начислений по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ (домофон)".
Указанные обстоятельства правомерно позволили апелляционному суду согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в обжалуемом решении, о создании Обществом себе преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурирующей компанией, в том числе за счет отсутствия затрат на продвижение спорной услуги и, что спорные действия ООО "РС" противоречат статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, противоречат обычаям делового оборота и согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ являются "актом недобросовестной конкуренции".
Апелляционная инстанция также исходила из того, что ПЗУ, в отношении которых действовали заявитель и третье лицо, ни в силу закона, ни в силу конкретных обстоятельств настоящего дела не являлись общим имуществом в многоквартирном доме, переданным для управления.
Данный вывод соответствует положениям части 1, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 7, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеназваное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что в отношении спорных ПЗУ заявитель действовал не на товарном рынке по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а на одном товарном рынке с ООО "Эльтон-С" - по обслуживанию и ремонту ПЗУ. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что указанные лица не являлись конкурентами на данном локальном рынке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления апелляции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-57061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-57061/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А56-57061/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Соколовой М.Н. (доверенность от 13.10.2010 N ОВ/10967), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" Васильцовой Т.А. (доверенность от 11.10.2010 N 11) и Тимофеева В.П. (доверенность от 28.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" Теленковой Г.С. (доверенность от 16.03.2011 N 69), рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-57061/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4; ОГРН 1027806079861 (далее - ООО "РС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7 - 9, литера "А"; ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление) решения и предписания от 02.07.2010 по делу N К10-98/09.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-С" (далее - третье лицо, ООО "Эльтон-С").
Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции (судья Хохлов Д.В.) удовлетворил заявленные требования ООО "РС"; признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, поскольку пришел к выводу об их несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку действия Общества не были направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, а были вызваны объективной необходимостью обеспечить нормальное функционирование многоквартирных домов, в том числе и необходимостью обслуживать переговорно-замочные устройства (ПЗУ).
Апелляционный суд постановлением от 08.04.2011 отменил данное решение, посчитав изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, так как считает необоснованным ее вывод о нарушении ООО "РС" пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Управление и ООО "Эльтон-С" в своих отзывах с доводами подателя кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие позиции.
Законность и обоснованность обжалованного по делу судебного акта апелляции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РС" оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов с ноября 2005 года. ООО "Эльтон-С" оказывает услуги по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ) на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт ПЗУ, заключенных с жителями этих домов.
ООО "РС" 01.09.2009 издало приказ N 12 о включении с 01.10.2009 в счет-извещение услуги по содержанию и ремонту ПЗУ. Заявитель разместил для жильцов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, объявления о том, что с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате будут включены начисления по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ".
В результате указанных действий Общества жильцам указанных домов в ноябре - декабре 2009 года были выставлены счета по оплате спорных услуг в двойном размере: и от ООО "РС", и от ООО "Эльтон-С".
ООО "Эльтон-С" обжаловало действия заявителя в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 02.07.2010 (полный текст решения изготовлен 16.07.2010) по делу N К10-98/09, которым признало в действиях ООО "РС" нарушение пункта 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в получении и оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, осуществляемых, согласно договорным отношениям с жильцами ООО "Эльтон-С", и включении ООО "РС" платы за услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в единый счет-извещение.
Предписанием от 02.07.2010 антимонопольный орган указал заявителю до принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РС", но ПЗУ которых находятся на техническом обслуживании у ООО "Эльтон-С", или до принятия решения собственниками помещения МКД о передаче прав на оказание услуг по обслуживанию ПЗУ именно заявителю, не ограничивать доступ (деятельность) ООО "Эльтон-С" на рынок услуг по техническому обслуживанию ПЗУ в г. Красное Село, в том числе: не оказывать услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, в которых ПЗУ обслуживаются ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов (предварительно согласовав с ООО "Эльтон-С" адресный перечень многоквартирных домов, ПЗУ в которых обслуживаются на основании соответствующих договоров ООО "Эльтон-С" с жителями либо их представителями); обеспечить исключение из единого счета ("жилищно-коммунальные услуги") платы за услугу по техническому обслуживанию ПЗУ в тех многоквартирных домах, ПЗУ в которых обслуживаются ООО "Эльтон-С" на основании соответствующих договоров между ООО "Эльтон-С" и жителями многоквартирных домов.
Полагая, что данные решение и предписание УФАС не соответствуют нормам антимонопольного законодательства Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также ознакомившись с материалами дела, изучив доводы подателя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на "недобросовестную конкуренцию" и открытый перечень действий, являющихся таковой.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Согласно пункту 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).
Как установлено апелляционной инстанцией, ООО "Эльтон-С" оказывало услуги по техническому обслуживанию спорных ПЗУ на основании договоров, заключенных жильцами многоквартирного дома через доверенное лицо; в отличие от заявителя третье лицо несло материальные затраты по продвижению своей продукции и услуг.
По инициативе заявителя письмом от 29.06.2009 в одностороннем порядке с третьим лицом расторгнут договор от 01.08.2008 N 14-07, пунктом 1.3 которого было предусмотрено выполнение Управляющей компанией (ООО "РС") обязательства по согласованию включения платежа организации (ООО "Эльтон-С") и печати счетов в соответствии с условиями договора, заключенного с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
После расторжения данного договора ООО "РС" уведомило жильцов о включении с 01.10.2009 в счет-извещение по квартплате начислений по жилищной услуге "содержание и ремонт ПЗУ (домофон)".
Указанные обстоятельства правомерно позволили апелляционному суду согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в обжалуемом решении, о создании Обществом себе преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурирующей компанией, в том числе за счет отсутствия затрат на продвижение спорной услуги и, что спорные действия ООО "РС" противоречат статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, противоречат обычаям делового оборота и согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ являются "актом недобросовестной конкуренции".
Апелляционная инстанция также исходила из того, что ПЗУ, в отношении которых действовали заявитель и третье лицо, ни в силу закона, ни в силу конкретных обстоятельств настоящего дела не являлись общим имуществом в многоквартирном доме, переданным для управления.
Данный вывод соответствует положениям части 1, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 7, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила N 491) и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеназваное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о том, что в отношении спорных ПЗУ заявитель действовал не на товарном рынке по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а на одном товарном рынке с ООО "Эльтон-С" - по обслуживанию и ремонту ПЗУ. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что указанные лица не являлись конкурентами на данном локальном рынке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления апелляции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-57061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
А.Г.КУДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)