Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2002 г. Дело N А35-2301/02-С25
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2002 по делу N А35-2301/02-С25,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция), обратилась в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 52 (далее по тексту - ЖСК N 52) о взыскании 450 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, инспекция МНС РФ по г. Курску, просит отменить решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 52 согласно п. 3 ст. 243 НК РФ обязан был представить расчеты о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2001 г. не позднее 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001, 21.05.2002, 20.06.2001, 20.07.2001, 20.08.2001, 20.09.2001 и 22.10.2001. Фактически указанные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию 20.11.2001.
В связи с изложенным, налоговой инспекцией принято решение N 15-18/3928 (дсп) от 17.04.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 450 руб.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания санкции, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Статья 115 НК РФ называет два обстоятельства, с наступлением которых начинается течение срока давности взыскания налоговых санкций: день обнаружения налогового правонарушения и день составления соответствующего акта.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что инспекции стало известно о нарушении ответчиком срока представления расчетов по единому социальному налогу 20.11.2001, о чем свидетельствует отметка налогового органа на расчетах.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке инспекция реализовала 16.05.2002, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2 - 3).
Таким образом, исковые требования инспекцией предъявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговой санкции является неправомерным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал исковые требования, указав при этом, что нарушение совершено им по вине главного бухгалтера.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены, в связи с чем иск налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.06.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2301/02-С25 отменить.
Исковые требования инспекции МНС РФ по г. Курску удовлетворить.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива N 52 г. Курска в доход бюджета штрафные санкции в сумме 450 руб.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива N 52 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2002 N А35-2301/02-С25
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 сентября 2002 г. Дело N А35-2301/02-С25
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2002 по делу N А35-2301/02-С25,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция), обратилась в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу N 52 (далее по тексту - ЖСК N 52) о взыскании 450 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Заявитель кассационной жалобы, инспекция МНС РФ по г. Курску, просит отменить решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 52 согласно п. 3 ст. 243 НК РФ обязан был представить расчеты о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2001 г. не позднее 20.02.2001, 20.03.2001, 20.04.2001, 21.05.2002, 20.06.2001, 20.07.2001, 20.08.2001, 20.09.2001 и 22.10.2001. Фактически указанные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию 20.11.2001.
В связи с изложенным, налоговой инспекцией принято решение N 15-18/3928 (дсп) от 17.04.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего в сумме 450 руб.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен 6-месячный срок давности взыскания санкции, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Статья 115 НК РФ называет два обстоятельства, с наступлением которых начинается течение срока давности взыскания налоговых санкций: день обнаружения налогового правонарушения и день составления соответствующего акта.
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что инспекции стало известно о нарушении ответчиком срока представления расчетов по единому социальному налогу 20.11.2001, о чем свидетельствует отметка налогового органа на расчетах.
Свое право на взыскание санкций в судебном порядке инспекция реализовала 16.05.2002, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2 - 3).
Таким образом, исковые требования инспекцией предъявлены в пределах срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
В этой связи отказ в иске по мотиву истечения срока давности взыскания налоговой санкции является неправомерным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал исковые требования, указав при этом, что нарушение совершено им по вине главного бухгалтера.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены, в связи с чем иск налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2301/02-С25 отменить.
Исковые требования инспекции МНС РФ по г. Курску удовлетворить.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива N 52 г. Курска в доход бюджета штрафные санкции в сумме 450 руб.
Взыскать с Жилищно - строительного кооператива N 52 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)