Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сквер" - Полубедовой М.В. (доверенность от 15.03.2010), от ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" - Тишукова Ю.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-20335/2008, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - общественная организация) с иском о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007. В обоснование иска товарищество сослалось на заключение председателем правления договора с превышением полномочий, предоставленных ему законом, и на то, что вознаграждение по договору поставлено в зависимость от результата рассмотрения арбитражного дела.
Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, договор от 06.08.2007 признан недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2009 (судьи Переход И.А., Савенко Л.И., Чесняк Н.В.) решение от 29.01.2009 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о недействительности договора, мотивированного превышением председателем правления товарищества своих полномочий. При новом рассмотрении судам предложено проверить действительность спорного договора с учетом полномочий лица, подписавшего его от имени товарищества, действительность третейского соглашения, включенного в договор, и выяснить вопрос об одобрении действий председателя правления полномочным органом товарищества.
Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан председателем товарищества с превышением полномочий и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, но не влияющим на законность принятого решения, указав, что договор от 06.08.2007 недействителен на основании статьи 174 Кодекса. Товарищество не пропустило срок исковой давности, поскольку о наличии договора от 06.08.2007 узнало при получении претензии общественной организации 25.04.2008. Третейская оговорка, содержащаяся в договоре, не распространяется на споры, связанные с оспариванием сделки.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды освободили истца от обязанности доказывать информированность ответчика об ограничениях полномочий председателя товарищества на совершение сделки. Суды не оценили показания бывшего председателя правления товарищества Кошиной А.П. об устном согласовании договора от 06.08.2007 с правлением. Истец своими действиями одобрил совершение оспариваемого договора, что подтверждается оказанием ответчиком услуг по защите интересов истца в деле N А53-11/2008. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Кошина А.П., являясь председателем правления, знала о наличии договора с момента его подписания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) в лице председателя правления Кошиной П.А. и общественная организация (исполнитель) заключили договор от 06.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в связи с предъявлением иска к ООО "ГЕО-ДОН" об обязании передать нежилые помещения (комнаты N 6, 7, 8 и 9), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1. Исполнитель обязался оказать консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, и представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10% от стоимости нежилых помещений, указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2007. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Ссылаясь на недействительность указанной сделки, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что полномочия председателя правления товарищества на совершение сделок ограничены законом и уставом товарищества. Пунктом 11.3 устава заключение договоров от имени товарищества отнесено к компетенции правления. Договор от 06.08.2007 подписан председателем правления Кошиной П.А.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора от 06.08.2007 в силу статьи 168 Кодекса. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, признал данный вывод ошибочным, но не влияющим на законность принятого решения, установив, что договор от 06.08.2007 недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил следующее. Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона) (пункт 7 постановления).
Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, установил, что согласно преамбуле договора от 06.08.2007 от имени товарищества договор заключен председателем правления Кошиной П.А., действующей на основании устава. Правление товарищества не принимало решения о заключении договора от 06.08.2007. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2008. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественная организация при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должна была удостовериться о полномочиях председателя правления на совершение оспариваемой сделки и ознакомиться с уставом товарищества в части определения компетенции лица, заключающего сделку. Согласно пункту 11.3 устава договоры от имени товарищества заключает правление, следовательно, общество должно было знать об ограничениях полномочий председателя товарищества, заключившего сделку.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общественной организации о пропуске товариществом срока исковой давности и обоснованно отклонил его. Суд установил, что товарищество узнало о договоре от 06.08.2007 при получении 25.04.2008 претензии общественной организации, а в суд с иском о признании его недействительным обратилась 23.10.2008, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общественной организации о том, что она не знала и не могла знать об ограничениях полномочий председателя товарищества на заключение договора, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на подписание договора Кошиной П.А. не свидетельствует о том, что товарищество знало о договоре с 06.08.2007.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Доводы ответчика о том, что суды не оценили показания бывшего председателя правления товарищества Кошиной А.П. об устном согласовании договора с правлением, последующем одобрении им сделки, следует отклонить как документально неподтвержденные. Доказательств того, что товарищество знало о заключении договора до получения претензии ответчика и в последующем одобрило его заключение, не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-20335/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А53-20335/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А53-20335/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Сквер" - Полубедовой М.В. (доверенность от 15.03.2010), от ответчика - Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" - Тишукова Ю.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-20335/2008, установил следующее.
ТСЖ "Сквер" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - общественная организация) с иском о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06.08.2007. В обоснование иска товарищество сослалось на заключение председателем правления договора с превышением полномочий, предоставленных ему законом, и на то, что вознаграждение по договору поставлено в зависимость от результата рассмотрения арбитражного дела.
Решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, договор от 06.08.2007 признан недействительным.
Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2009 (судьи Переход И.А., Савенко Л.И., Чесняк Н.В.) решение от 29.01.2009 и постановление апелляционного суда от 10.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о недействительности договора, мотивированного превышением председателем правления товарищества своих полномочий. При новом рассмотрении судам предложено проверить действительность спорного договора с учетом полномочий лица, подписавшего его от имени товарищества, действительность третейского соглашения, включенного в договор, и выяснить вопрос об одобрении действий председателя правления полномочным органом товарищества.
Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан председателем товарищества с превышением полномочий и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, но не влияющим на законность принятого решения, указав, что договор от 06.08.2007 недействителен на основании статьи 174 Кодекса. Товарищество не пропустило срок исковой давности, поскольку о наличии договора от 06.08.2007 узнало при получении претензии общественной организации 25.04.2008. Третейская оговорка, содержащаяся в договоре, не распространяется на споры, связанные с оспариванием сделки.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды освободили истца от обязанности доказывать информированность ответчика об ограничениях полномочий председателя товарищества на совершение сделки. Суды не оценили показания бывшего председателя правления товарищества Кошиной А.П. об устном согласовании договора от 06.08.2007 с правлением. Истец своими действиями одобрил совершение оспариваемого договора, что подтверждается оказанием ответчиком услуг по защите интересов истца в деле N А53-11/2008. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Кошина А.П., являясь председателем правления, знала о наличии договора с момента его подписания.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) в лице председателя правления Кошиной П.А. и общественная организация (исполнитель) заключили договор от 06.08.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в связи с предъявлением иска к ООО "ГЕО-ДОН" об обязании передать нежилые помещения (комнаты N 6, 7, 8 и 9), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 46/1. Исполнитель обязался оказать консультирование по поручению заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, и представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10% от стоимости нежилых помещений, указанной в договоре купли-продажи от 19.07.2007. В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится наличными в размере 15 тыс. рублей непосредственно при заключении договора, оставшиеся денежные средства - в течение трех дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Ссылаясь на недействительность указанной сделки, товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что полномочия председателя правления товарищества на совершение сделок ограничены законом и уставом товарищества. Пунктом 11.3 устава заключение договоров от имени товарищества отнесено к компетенции правления. Договор от 06.08.2007 подписан председателем правления Кошиной П.А.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 145 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора от 06.08.2007 в силу статьи 168 Кодекса. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, признал данный вывод ошибочным, но не влияющим на законность принятого решения, установив, что договор от 06.08.2007 недействителен по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил следующее. Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона) (пункт 7 постановления).
Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, установил, что согласно преамбуле договора от 06.08.2007 от имени товарищества договор заключен председателем правления Кошиной П.А., действующей на основании устава. Правление товарищества не принимало решения о заключении договора от 06.08.2007. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2008. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественная организация при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должна была удостовериться о полномочиях председателя правления на совершение оспариваемой сделки и ознакомиться с уставом товарищества в части определения компетенции лица, заключающего сделку. Согласно пункту 11.3 устава договоры от имени товарищества заключает правление, следовательно, общество должно было знать об ограничениях полномочий председателя товарищества, заключившего сделку.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общественной организации о пропуске товариществом срока исковой давности и обоснованно отклонил его. Суд установил, что товарищество узнало о договоре от 06.08.2007 при получении 25.04.2008 претензии общественной организации, а в суд с иском о признании его недействительным обратилась 23.10.2008, т.е. в срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общественной организации о том, что она не знала и не могла знать об ограничениях полномочий председателя товарищества на заключение договора, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Ссылка ответчика на подписание договора Кошиной П.А. не свидетельствует о том, что товарищество знало о договоре с 06.08.2007.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Доводы ответчика о том, что суды не оценили показания бывшего председателя правления товарищества Кошиной А.П. об устном согласовании договора с правлением, последующем одобрении им сделки, следует отклонить как документально неподтвержденные. Доказательств того, что товарищество знало о заключении договора до получения претензии ответчика и в последующем одобрило его заключение, не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-20335/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)