Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Несмеянова С.А., паспорт;
- от заинтересованных лиц: представитель Мэртен Т.Г. - Молодых А.В. по доверенности от 09.02.2010; представитель Хохлова А.О. - Молодых А.В. по доверенности от 27.09.2009; от Матисова Ф.В. - Ковальский И.С., доверенность серия 77 НП N 8222025 от 29.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 января 2010 г. по делу N А53-22185/2009
по иску конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчикам: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу
о взыскании убытков,
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участникам ООО РПК "Глобус" Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору общества Хохлову Алексею Олеговичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу ООО РПК "Глобус" убытков в сумме 757 212 рублей 93 копеек и 265 097 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 10, 133).
Решением суда от 13.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, причины их возникновения, размер, вина ответчиков в причинении обществу убытков.
Конкурсный управляющий РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы.
1. На дату введения конкурсного производства в отношении ООО РПК "Глобус" директором общества был Хохлов Алексей Олегович, который несет полную материальную ответственность согласно Трудовому кодексу РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязан возместить убытки, причиненные продажей автомобиля по заниженной цене.
2. Участники общества РПК "Глобус" Мэртен Т.Г. и Матисов Ф.В., принявшие решение о продаже автомобиля балансовой стоимостью 757 212 рублей за 100000 рублей, также наряду с руководителем солидарно несут ответственность. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО РПК "Глобус" от 29 марта 2006 года, сделка о продаже автомобиля является сделкой с заинтересованностью, требования о заключении сделки с заинтересованностью не соблюдены.
3. Денежные средства в размере 100000 руб. в кассу общества не поступили, ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства поступали на расчетный счет общества. Указанный факт суд первой инстанции не принял во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Матисова Ф.В. - Ковальский И.С. указал, что продажа автомобиля по цене 100000 руб. не говорит об убыточности сделки, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не представил доказательств технического состояния автомобиля на момент его продажи. Решение считает законным и обоснованным.
Представитель Мэртен Т.Г., Хохлова А.О. - Молодых А.В. указал, что сделка по отчуждению автомобиля является законной, деньги поступили в кассу общества, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в первой инстанции. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу N А53-12853/2007 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Установив в процессе процедуры банкротства, что общество имело в собственности автомобиль Тойота Авенсис, балансовой стоимостью 757212 руб. 93 коп., который был продан по договору купли-продажи от 19.05.2006 г., заключенному между ООО РПК "Глобус" в лице директора Хохлова А.О. и участником общества Мэртен Т.Г. за 100000 руб. и полагая, что указанная сделка совершена с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", деньги от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет общества не поступили, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 15, 421 ГК РФ, отказал в иске конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий полагает незаконным отказ в удовлетворении иска и привел следующие доводы. Действиями участников общества, выразивших согласие на продажу автомобиля, директора общества Хохлова А.О., заключившего 19.05.2006 г. сделку по продаже автомобиля Тойота Авенсис с участником общества Мэртен Т.Г. за 10000 руб., обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод конкурсного управляющего о том, размер убытков подтверждается балансовой стоимостью автомобиля, является необоснованным. Балансовая стоимость - это стоимость основных и нематериальных активов, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Закон не обязывает продавца и покупателя при продаже имущества исходить из его балансовой стоимости. Доказательства того, что на момент продажи автомобиля Тойота Авенсис его техническое состояние позволяло оценить его по другой стоимости, не представлено.
Для применения статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Конкурсный управляющий сослался на заключение договора купли-продажи с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку автомобиль продан участнику общества Мэртен Т.Г.
Пунктом 3 статьи 45 указанного Закона предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
В абзаце 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях, советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Из протокола общего собрания участников ООО РПК "Глобус" от 29.03.2006 г. следует, что собрание дало согласие на совершение указанной сделки (лист дела 48). Таким образом, положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" при заключении договора соблюдены. Заявитель жалобы не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки без предъявления иска об оспаривании указанной сделки. Договор купли-продажи 19.05.2006 г. не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод конкурсного управляющего о непоступлении в кассу общества денежных сумм от продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт оплаты квитанцией по договору установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. (лист дела 30, 28).
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости его восстановления является ошибочным. Конкурсным управляющим заявлен иск о взыскании убытков. К указанным требованиям применяет общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), конкурсное производство в отношении должника открыто 04.02.2008 г., иск заявлен 18.09.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в то время как требований о признании сделки недействительной не заявлено.
Учитывая, что вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО РПК "Глобус" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2010 г. по делу N А53-22185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО РПК "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 15АП-1798/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22185/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 15АП-1798/2010
Дело N А53-22185/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: конкурсный управляющий Несмеянова С.А., паспорт;
- от заинтересованных лиц: представитель Мэртен Т.Г. - Молодых А.В. по доверенности от 09.02.2010; представитель Хохлова А.О. - Молодых А.В. по доверенности от 27.09.2009; от Матисова Ф.В. - Ковальский И.С., доверенность серия 77 НП N 8222025 от 29.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 января 2010 г. по делу N А53-22185/2009
по иску конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчикам: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу
о взыскании убытков,
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участникам ООО РПК "Глобус" Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, генеральному директору общества Хохлову Алексею Олеговичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу ООО РПК "Глобус" убытков в сумме 757 212 рублей 93 копеек и 265 097 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, лист дела 10, 133).
Решением суда от 13.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, причины их возникновения, размер, вина ответчиков в причинении обществу убытков.
Конкурсный управляющий РПК "Глобус" Несмеянова С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы.
1. На дату введения конкурсного производства в отношении ООО РПК "Глобус" директором общества был Хохлов Алексей Олегович, который несет полную материальную ответственность согласно Трудовому кодексу РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязан возместить убытки, причиненные продажей автомобиля по заниженной цене.
2. Участники общества РПК "Глобус" Мэртен Т.Г. и Матисов Ф.В., принявшие решение о продаже автомобиля балансовой стоимостью 757 212 рублей за 100000 рублей, также наряду с руководителем солидарно несут ответственность. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО РПК "Глобус" от 29 марта 2006 года, сделка о продаже автомобиля является сделкой с заинтересованностью, требования о заключении сделки с заинтересованностью не соблюдены.
3. Денежные средства в размере 100000 руб. в кассу общества не поступили, ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства поступали на расчетный счет общества. Указанный факт суд первой инстанции не принял во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Матисова Ф.В. - Ковальский И.С. указал, что продажа автомобиля по цене 100000 руб. не говорит об убыточности сделки, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не представил доказательств технического состояния автомобиля на момент его продажи. Решение считает законным и обоснованным.
Представитель Мэртен Т.Г., Хохлова А.О. - Молодых А.В. указал, что сделка по отчуждению автомобиля является законной, деньги поступили в кассу общества, данный факт установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в первой инстанции. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 г. по делу N А53-12853/2007 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.
Установив в процессе процедуры банкротства, что общество имело в собственности автомобиль Тойота Авенсис, балансовой стоимостью 757212 руб. 93 коп., который был продан по договору купли-продажи от 19.05.2006 г., заключенному между ООО РПК "Глобус" в лице директора Хохлова А.О. и участником общества Мэртен Т.Г. за 100000 руб. и полагая, что указанная сделка совершена с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", деньги от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет общества не поступили, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 15, 421 ГК РФ, отказал в иске конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий полагает незаконным отказ в удовлетворении иска и привел следующие доводы. Действиями участников общества, выразивших согласие на продажу автомобиля, директора общества Хохлова А.О., заключившего 19.05.2006 г. сделку по продаже автомобиля Тойота Авенсис с участником общества Мэртен Т.Г. за 10000 руб., обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод конкурсного управляющего о том, размер убытков подтверждается балансовой стоимостью автомобиля, является необоснованным. Балансовая стоимость - это стоимость основных и нематериальных активов, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Закон не обязывает продавца и покупателя при продаже имущества исходить из его балансовой стоимости. Доказательства того, что на момент продажи автомобиля Тойота Авенсис его техническое состояние позволяло оценить его по другой стоимости, не представлено.
Для применения статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Конкурсный управляющий сослался на заключение договора купли-продажи с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку автомобиль продан участнику общества Мэртен Т.Г.
Пунктом 3 статьи 45 указанного Закона предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).
В абзаце 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях, советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Из протокола общего собрания участников ООО РПК "Глобус" от 29.03.2006 г. следует, что собрание дало согласие на совершение указанной сделки (лист дела 48). Таким образом, положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" при заключении договора соблюдены. Заявитель жалобы не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки без предъявления иска об оспаривании указанной сделки. Договор купли-продажи 19.05.2006 г. не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод конкурсного управляющего о непоступлении в кассу общества денежных сумм от продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт оплаты квитанцией по договору установлен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2008 г. (лист дела 30, 28).
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости его восстановления является ошибочным. Конкурсным управляющим заявлен иск о взыскании убытков. К указанным требованиям применяет общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), конкурсное производство в отношении должника открыто 04.02.2008 г., иск заявлен 18.09.2009 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в то время как требований о признании сделки недействительной не заявлено.
Учитывая, что вывод суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО РПК "Глобус" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2010 г. по делу N А53-22185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО РПК "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)