Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2010) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2010 года, принятое по делу N А75-10463/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" о взыскании 7 366 884 руб.,
и по встречному иску закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" о взыскании 4 767 046 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" - Евдокимова В.В., доверенность от 27.01.2010, сроком действия один год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО ПСК "ТАУЭР") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2006 в размере 7 366 884 руб.
Определением от 14.01.2010 суд принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 4 767 046 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" по первоначальному иску и исковые требования закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт надлежащего исполнения ООО "МАН" обязательств по агентскому договору подтверждается перепиской сторон и актом выполненных работ от 01.09.2007, в связи с чем агент вправе требовать от ответчика оплаты оказанных по договору услуг. В остальной части обжалуемое решение истец просит оставить без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПСК "ТАУЭР" указывает на законность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МАН" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ЗАО ПСК "ТАУЭР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2006 года между ЗАО ПСК "ТАУЭР" (по договору - принципал) и ООО "МАН" (по договору - агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения ими с принципалом договоров долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта - 128-квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона.
Размер агентского вознаграждения и порядок уплаты определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в следующем размере:
- - по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта "128 - квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона" за нежилые помещения 3 000 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения, включая балкон, что составляет 1 944 840 руб.;
- - по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта "128 - квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона" за жилые помещения 2 000 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - 11 448 080 руб.
Не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ принципал производит перечисление на расчетный счет агента суммы агентского вознаграждения (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора - со дня подписания и до 31.12.2007. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о его прекращении, то договор считается автоматически продленным на следующий период на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Вместе с тем, предъявляя требование об уплате принципалом агентского вознаграждения, агент должен доказать факт выполнения поручения принципала в предусмотренном условиями договора порядке.
В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 7 366 884 руб., мотивируя свои доводы ссылками на акт выполненных работ по агентскому договору от 01.09.2007, частичную оплату ответчиком услуг истца в размере 4 767 046 руб., а также заключенные между ответчиком и ЖСК "МЖК "Мегион" договоры долевого участия в строительстве жилья.
Отказывая истцу во взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом агентского договора и оснований для взыскания денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Однако отчетов и (или) иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, ООО "МАН" в материалы дела не представило.
Акт от 01.09.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств.
Подписание указанного акта применительно к статье 1008 ГК РФ составление отчета агента подменить не может.
Условиями агентского договора иное не предусмотрено.
В нарушение пункта 2 статьи 1108 ГК РФ доказательств несения принципалом расходов на заявленную сумму в связи с исполнением поручения (отчет о выполнении поручения с оправдательными расходными документами) истец не представил.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, названный акт от имени ЗАО ПСК "ТАУЭР" подписан не директором Токаревым А.В., а Наймушиным С.В.
Между тем, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением, а проставление подписи лица на документе удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Однако в акте от 01.09.2007 отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой Наймушин С.В. был бы уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО ПСК "ТАУЭР".
Доверенность, выданная ответчиком указанному лицу и подтверждающая его полномочия на совершение сделок, в материалы дела не представлена.
Доказательств того, что указанный акт был подписан в период, когда Наймушин С.В. исполнял обязанности директора общества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Установление факта подписания акта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны, от имени которой акт подписан неуполномоченным лицом, на его подписание и юридическое оформление содержащейся в акте информации в качестве основания для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки уполномоченным органом ответчика (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 4 767 046 руб., совпадающем с суммой, указанной в пункте 2 акта, как ошибочно полагает истец, не может быть расценено в качестве одобрения подписания акта от имени ответчика неуполномоченным лицом и, как следствие, намерение ЗАО ПСК "ТАУЭР" уплатить указанные в акте суммы в полном объеме, поскольку такие условия платежей сторонами не согласованы, а также с учетом фактических дат заключения договора, подписания акта, дат перечисления денежных средств.
Поэтому никаких последствий, в том числе и обязанности ЗАО ПСК "ТАУЭР" по уплате агенту вознаграждения в указанном в акте размере (13 219 510 руб.) такой акт не влечет. Равно как и не может расцениваться в качестве юридически действительной оговорка в пункте 3 рассматриваемого акта об отсутствии у сторон претензий друг к другу относительно выполнения условий агентского договора.
Тем более, что в уведомлении от 24.12.2007 N 315 ответчик указал истцу на неисполнение со стороны последнего условий агентского договора.
С учетом того, что против доказательственной силы акта от 01.09.2007 ответчик возражает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ЗАО ПСК "ТАУЭР" претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств вручения ответчику писем ООО "МАН" от 03.04.2008 N 1, от 09.09.2008 N 9 о направлении акта от 28.03.2008 N 3 и акта сверки от 09.09.2008, адресованных генеральному директору ЗАО ПСК "ТАУЭР", с приложенными к ним документами в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств применительно к предмету договора в согласованной сторонами редакции, а именно - совершение по поручению, от имени и за счет принципала действий по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения ими с принципалом договоров долевого участия (пункт 1.1 договора)
Переписка между ООО "МАН" и ЖСК "МЖК "Мегион", заключившим впоследствии договоры долевого участия в строительстве жилья (письма от 05.09.2006 N 8, от 07.09.2006 N 229/1, от 11.09.2006 N 10, от 19.09.2006 N 234/1 - т. 1 л.д. 74 - 82), в подтверждение исполнения агентом обязанностей по агентскому договору, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные лица непосредственно заинтересованы в исходе настоящего дела и являются аффилированными по отношению к друг к другу в виду совпадения лиц, занимающих в них руководящие должности.
Иными относимыми и допустимыми доказательствами сведения об обстоятельствах, указанных в такой переписке, не подтверждены.
Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ЗАО ПСК "ТАУЭР" и ЖСК "МЖК "Мегион", в качестве доказательств факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору также приняты быть не могут.
Договоры не содержат указания, ссылки на порядок их заключения либо их заключение посредством исполнения обязательств истцом.
Кроме того, все договоры заключены от ЖСК "МЖК "Мегион" действующим в лице председателя правления Куприянчук О.В., являющимся одновременно представителем и учредителем истца.
Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что право на агентское вознаграждение, предъявленное ко взысканию в рамках настоящего дела, агентом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "МАН" обоснованно отказано судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не обосновал и не пояснил правовых оснований для взыскания с истца денежных средств по встречному иску, встречное исковое заявление ЗАО ПСК "ТАУЭР" суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.
Возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МАН" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-10463/2009 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. по делу N А75-10463/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2010) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2010 года, принятое по делу N А75-10463/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" о взыскании 7 366 884 руб.,
и по встречному иску закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" о взыскании 4 767 046 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" - не явился, извещено;
- от закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" - Евдокимова В.В., доверенность от 27.01.2010, сроком действия один год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО ПСК "ТАУЭР") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2006 в размере 7 366 884 руб.
Определением от 14.01.2010 суд принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 4 767 046 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" по первоначальному иску и исковые требования закрытого акционерного общества Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" по встречному иску оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт надлежащего исполнения ООО "МАН" обязательств по агентскому договору подтверждается перепиской сторон и актом выполненных работ от 01.09.2007, в связи с чем агент вправе требовать от ответчика оплаты оказанных по договору услуг. В остальной части обжалуемое решение истец просит оставить без изменения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПСК "ТАУЭР" указывает на законность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МАН" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ЗАО ПСК "ТАУЭР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2006 года между ЗАО ПСК "ТАУЭР" (по договору - принципал) и ООО "МАН" (по договору - агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения ими с принципалом договоров долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта - 128-квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона.
Размер агентского вознаграждения и порядок уплаты определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение в следующем размере:
- - по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта "128 - квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона" за нежилые помещения 3 000 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения, включая балкон, что составляет 1 944 840 руб.;
- - по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья по строительству объекта "128 - квартирный жилой дом в XX микрорайоне г. Мегиона" за жилые помещения 2 000 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения - 11 448 080 руб.
Не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ принципал производит перечисление на расчетный счет агента суммы агентского вознаграждения (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора - со дня подписания и до 31.12.2007. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о его прекращении, то договор считается автоматически продленным на следующий период на тех же условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Вместе с тем, предъявляя требование об уплате принципалом агентского вознаграждения, агент должен доказать факт выполнения поручения принципала в предусмотренном условиями договора порядке.
В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 7 366 884 руб., мотивируя свои доводы ссылками на акт выполненных работ по агентскому договору от 01.09.2007, частичную оплату ответчиком услуг истца в размере 4 767 046 руб., а также заключенные между ответчиком и ЖСК "МЖК "Мегион" договоры долевого участия в строительстве жилья.
Отказывая истцу во взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом агентского договора и оснований для взыскания денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как предусмотрено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Однако отчетов и (или) иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, ООО "МАН" в материалы дела не представило.
Акт от 01.09.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств.
Подписание указанного акта применительно к статье 1008 ГК РФ составление отчета агента подменить не может.
Условиями агентского договора иное не предусмотрено.
В нарушение пункта 2 статьи 1108 ГК РФ доказательств несения принципалом расходов на заявленную сумму в связи с исполнением поручения (отчет о выполнении поручения с оправдательными расходными документами) истец не представил.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, названный акт от имени ЗАО ПСК "ТАУЭР" подписан не директором Токаревым А.В., а Наймушиным С.В.
Между тем, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением, а проставление подписи лица на документе удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Однако в акте от 01.09.2007 отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, на основании которой Наймушин С.В. был бы уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО ПСК "ТАУЭР".
Доверенность, выданная ответчиком указанному лицу и подтверждающая его полномочия на совершение сделок, в материалы дела не представлена.
Доказательств того, что указанный акт был подписан в период, когда Наймушин С.В. исполнял обязанности директора общества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Установление факта подписания акта неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны, от имени которой акт подписан неуполномоченным лицом, на его подписание и юридическое оформление содержащейся в акте информации в качестве основания для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки уполномоченным органом ответчика (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 4 767 046 руб., совпадающем с суммой, указанной в пункте 2 акта, как ошибочно полагает истец, не может быть расценено в качестве одобрения подписания акта от имени ответчика неуполномоченным лицом и, как следствие, намерение ЗАО ПСК "ТАУЭР" уплатить указанные в акте суммы в полном объеме, поскольку такие условия платежей сторонами не согласованы, а также с учетом фактических дат заключения договора, подписания акта, дат перечисления денежных средств.
Поэтому никаких последствий, в том числе и обязанности ЗАО ПСК "ТАУЭР" по уплате агенту вознаграждения в указанном в акте размере (13 219 510 руб.) такой акт не влечет. Равно как и не может расцениваться в качестве юридически действительной оговорка в пункте 3 рассматриваемого акта об отсутствии у сторон претензий друг к другу относительно выполнения условий агентского договора.
Тем более, что в уведомлении от 24.12.2007 N 315 ответчик указал истцу на неисполнение со стороны последнего условий агентского договора.
С учетом того, что против доказательственной силы акта от 01.09.2007 ответчик возражает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ЗАО ПСК "ТАУЭР" претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств вручения ответчику писем ООО "МАН" от 03.04.2008 N 1, от 09.09.2008 N 9 о направлении акта от 28.03.2008 N 3 и акта сверки от 09.09.2008, адресованных генеральному директору ЗАО ПСК "ТАУЭР", с приложенными к ним документами в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств применительно к предмету договора в согласованной сторонами редакции, а именно - совершение по поручению, от имени и за счет принципала действий по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения ими с принципалом договоров долевого участия (пункт 1.1 договора)
Переписка между ООО "МАН" и ЖСК "МЖК "Мегион", заключившим впоследствии договоры долевого участия в строительстве жилья (письма от 05.09.2006 N 8, от 07.09.2006 N 229/1, от 11.09.2006 N 10, от 19.09.2006 N 234/1 - т. 1 л.д. 74 - 82), в подтверждение исполнения агентом обязанностей по агентскому договору, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку указанные лица непосредственно заинтересованы в исходе настоящего дела и являются аффилированными по отношению к друг к другу в виду совпадения лиц, занимающих в них руководящие должности.
Иными относимыми и допустимыми доказательствами сведения об обстоятельствах, указанных в такой переписке, не подтверждены.
Договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ЗАО ПСК "ТАУЭР" и ЖСК "МЖК "Мегион", в качестве доказательств факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору также приняты быть не могут.
Договоры не содержат указания, ссылки на порядок их заключения либо их заключение посредством исполнения обязательств истцом.
Кроме того, все договоры заключены от ЖСК "МЖК "Мегион" действующим в лице председателя правления Куприянчук О.В., являющимся одновременно представителем и учредителем истца.
Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что право на агентское вознаграждение, предъявленное ко взысканию в рамках настоящего дела, агентом не доказано.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "МАН" обоснованно отказано судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик не обосновал и не пояснил правовых оснований для взыскания с истца денежных средств по встречному иску, встречное исковое заявление ЗАО ПСК "ТАУЭР" суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению.
Возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска стороны суду апелляционной инстанции не заявили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МАН" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2010 года по делу N А75-10463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)