Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2007 г. Дело N 09АП-5871/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 26.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Д., Б.И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дизайн - Система Таран", ЗАО "Центр развития города "Град" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-3927/06-88-9Б о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06, при участии: от временного управляющего - С., от ЗАО "Центр развития "Град" - Б.А.В.,
определением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 в связи с нарушением его порядка проведения.
С определением суда не согласились временный управляющий ЗАО "Центр развития города "Град", один из кредиторов должника ООО "Дизайн - Система Таран", направили апелляционные жалобы.
Временный управляющий ЗАО "Центр развития города "Град" считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает об отсутствии нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, так как уведомления о проведении собрания были направлены в соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за 15 дней до собрания кредиторов. Временный управляющий указал, что довод ЖСК "Домиз" и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о том, что они не были уведомлены и не присутствовали на собрании является необоснованным, так как их представители принимали участие в собрании кредиторов, но не голосовали ввиду отсутствия такого права в доверенностях представителей. Довод определения относительно незаконного участия ООО "СТМ-Строй XXI век" в собрании является также необоснованным, поскольку последний был включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 16.06.06, и имел все права, предусмотренные ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на участие в первом собрании кредиторов. Последующая отмена определения не может повлиять на его право участия в первом собрании кредиторов.
Временный арбитражный управляющий считает об отсутствии оснований для признании решения недействительным.
ООО "Дизайн - Система Таран", ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы, основанием для признания первого собрания кредиторов от 19 марта 2007 г. явилось то обстоятельство, что ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", включенные в реестр кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, в собрании участия не принимали. Вторым основанием для признания собрания недействительным суд указал на участие кредитора ООО "СТМ-Строй XXI век", поскольку определение о включении его в реестр было отменено, а в настоящее время требование не рассмотрено.
Проверяя обстоятельства, на которых основаны выводы суда о признании первого собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 ноября 2006 г. было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град". Согласно протоколу собрания первого собрания кредиторов к моменту начала собрания зарегистрировались конкурсные кредиторы - ООО "Дизайн - Система Таран", ООО "ЦентрПрофессионал", что вместе составляет 59,74% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град".
В протоколе также отражено, что на собрании присутствовали без полномочий, оформленных надлежащим образом ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", ООО "СТМ-Строй XXI век".
После проведения собрания в арбитражный суд поступили заявления ЗАО "Военинвестстрой", ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз" о признании состоявшегося решения первого собрания кредиторов недействительным.
Основанием для признания собрания недействительным кредиторы указали нарушение ст. ст. 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Военинвестстрой" указало, что им получено уведомление о проведении собрания 21 ноября 2006 г., т.е. менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
ЗАО "НАРТО" указало, что в его адрес уведомление о проведении первого собрания кредиторов не поступало.
ЖСК "Домиз" в заявлении также указало, что им уведомление о проведении первого собрания кредиторов поступило 28 ноября 2006 г.
В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения; при этом сообщение о проведении собрания направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как установлено по материалам дела, временным управляющим были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату созыва. Направление уведомления ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" подтверждается квитанциями от 10.11.06 (л.д. 30, 40 т. 98), по существу не оспаривается указанными кредиторами. Уведомление ЗАО "НАРТО" подтверждается квитанцией также от 10.11.06 (л.д. 1 т. 98).
Между тем, доводы кредиторов ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" о ненадлежащем уведомлении ввиду того, что им были получены уведомления менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения.
При этом закон связывает понятие надлежащего уведомления с исполнением направления сообщения о проведении собрания посредством направления по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Момент получения такого уведомления кредиторами, а также доказанность получения уведомления не регламентируется законом, как имеющее значение для правомочности проведения собрания кредиторов.
Более того, закон не связывает неполучение уведомление кредиторами с последствием в виде основания для признания собрания кредиторов недействительным.
Поскольку направление уведомления осуществлено по почте, у суда не имеется оснований применять положения ст. 13 Закона о том, что кредитор должен быть извещен не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по надлежащему уведомлению кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона дают основания считать об отсутствии нарушений при уведомлении кредиторов о созыве собрания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании собрания недействительным, по существу в качестве основания для этого указал даже не о нарушении порядка уведомления, а иные обстоятельства, т.е. то, что кредиторы не участвовали в собрании.
Между тем, на эти обстоятельства в заявлении кредиторы не указывали. Более того, само неучастие в собрании кредиторов при надлежащем уведомлении о нем, не может являться нарушением требований закона. Суд первой инстанции, считая это нарушением, в связи с чем имеются основания для признания собрания недействительным, не указал на нормы права, содержащие такие положения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что фактически представители ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" явились для участия в собрании кредиторов, но не были допущены к голосованию по причине отсутствия соответствующих полномочий, что отражено в Протоколе собрания и подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от ЖСК "Домиз" на М., от ЗАО "Военинвестстрой" на Ш. Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.
Принимая во внимание, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов, ООО "СТМ-Строй XXI век" был включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.06), его уведомление о созыве собрания являлось надлежащим, и у временного управляющего не имелось оснований для отказа в уведомлении этого лица.
Отмена судебного акта от 16.06.06 не может означать недействительности собрания только лишь по причине его уведомления о созыве собрания, поскольку, как следует из Протокола собрания от 24 ноября 2006 г., представитель лица также не был допущен к голосованию ввиду отсутствия соответствующих полномочий у указанного лица.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредиторы, обратившиеся с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, по существу не доказали, что решением собрания кредиторов нарушены их права и законные интересы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается то, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных кредиторов, между тем именно это в силу п. 4 ст. 15 Закона является основанием для признания решения недействительным.
Недоказанность обстоятельств, на которых основан вывод суда о признании решения собрания кредиторов недействительным, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Недоказанность оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным влечет отказ в заявлении кредиторов ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны их требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.07 по делу N А40-3972/06-88-9Б о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 отменить.
В удовлетворении заявлений кредиторов ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2007, 26.09.2007 N 09АП-5871/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3927/06-88-9Б
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 сентября 2007 г. Дело N 09АП-5871/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 26.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Д., Б.И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дизайн - Система Таран", ЗАО "Центр развития города "Град" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-3927/06-88-9Б о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06, при участии: от временного управляющего - С., от ЗАО "Центр развития "Град" - Б.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 в связи с нарушением его порядка проведения.
С определением суда не согласились временный управляющий ЗАО "Центр развития города "Град", один из кредиторов должника ООО "Дизайн - Система Таран", направили апелляционные жалобы.
Временный управляющий ЗАО "Центр развития города "Град" считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает об отсутствии нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов, так как уведомления о проведении собрания были направлены в соответствии со ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за 15 дней до собрания кредиторов. Временный управляющий указал, что довод ЖСК "Домиз" и ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" о том, что они не были уведомлены и не присутствовали на собрании является необоснованным, так как их представители принимали участие в собрании кредиторов, но не голосовали ввиду отсутствия такого права в доверенностях представителей. Довод определения относительно незаконного участия ООО "СТМ-Строй XXI век" в собрании является также необоснованным, поскольку последний был включен в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 16.06.06, и имел все права, предусмотренные ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на участие в первом собрании кредиторов. Последующая отмена определения не может повлиять на его право участия в первом собрании кредиторов.
Временный арбитражный управляющий считает об отсутствии оснований для признании решения недействительным.
ООО "Дизайн - Система Таран", ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы, основанием для признания первого собрания кредиторов от 19 марта 2007 г. явилось то обстоятельство, что ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", включенные в реестр кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, в собрании участия не принимали. Вторым основанием для признания собрания недействительным суд указал на участие кредитора ООО "СТМ-Строй XXI век", поскольку определение о включении его в реестр было отменено, а в настоящее время требование не рассмотрено.
Проверяя обстоятельства, на которых основаны выводы суда о признании первого собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 ноября 2006 г. было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град". Согласно протоколу собрания первого собрания кредиторов к моменту начала собрания зарегистрировались конкурсные кредиторы - ООО "Дизайн - Система Таран", ООО "ЦентрПрофессионал", что вместе составляет 59,74% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град".
В протоколе также отражено, что на собрании присутствовали без полномочий, оформленных надлежащим образом ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой", ООО "СТМ-Строй XXI век".
После проведения собрания в арбитражный суд поступили заявления ЗАО "Военинвестстрой", ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз" о признании состоявшегося решения первого собрания кредиторов недействительным.
Основанием для признания собрания недействительным кредиторы указали нарушение ст. ст. 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Военинвестстрой" указало, что им получено уведомление о проведении собрания 21 ноября 2006 г., т.е. менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
ЗАО "НАРТО" указало, что в его адрес уведомление о проведении первого собрания кредиторов не поступало.
ЖСК "Домиз" в заявлении также указало, что им уведомление о проведении первого собрания кредиторов поступило 28 ноября 2006 г.
В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения; при этом сообщение о проведении собрания направляется по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как установлено по материалам дела, временным управляющим были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату созыва. Направление уведомления ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" подтверждается квитанциями от 10.11.06 (л.д. 30, 40 т. 98), по существу не оспаривается указанными кредиторами. Уведомление ЗАО "НАРТО" подтверждается квитанцией также от 10.11.06 (л.д. 1 т. 98).
Между тем, доводы кредиторов ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" о ненадлежащем уведомлении ввиду того, что им были получены уведомления менее, чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу п. 1 ст. 13 указанного Закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, такого сообщения.
При этом закон связывает понятие надлежащего уведомления с исполнением направления сообщения о проведении собрания посредством направления по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Момент получения такого уведомления кредиторами, а также доказанность получения уведомления не регламентируется законом, как имеющее значение для правомочности проведения собрания кредиторов.
Более того, закон не связывает неполучение уведомление кредиторами с последствием в виде основания для признания собрания кредиторов недействительным.
Поскольку направление уведомления осуществлено по почте, у суда не имеется оснований применять положения ст. 13 Закона о том, что кредитор должен быть извещен не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по надлежащему уведомлению кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона дают основания считать об отсутствии нарушений при уведомлении кредиторов о созыве собрания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании собрания недействительным, по существу в качестве основания для этого указал даже не о нарушении порядка уведомления, а иные обстоятельства, т.е. то, что кредиторы не участвовали в собрании.
Между тем, на эти обстоятельства в заявлении кредиторы не указывали. Более того, само неучастие в собрании кредиторов при надлежащем уведомлении о нем, не может являться нарушением требований закона. Суд первой инстанции, считая это нарушением, в связи с чем имеются основания для признания собрания недействительным, не указал на нормы права, содержащие такие положения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что фактически представители ЗАО "Военинвестстрой", ЖСК "Домиз" явились для участия в собрании кредиторов, но не были допущены к голосованию по причине отсутствия соответствующих полномочий, что отражено в Протоколе собрания и подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от ЖСК "Домиз" на М., от ЗАО "Военинвестстрой" на Ш. Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.
Принимая во внимание, что на дату созыва и проведения собрания кредиторов, ООО "СТМ-Строй XXI век" был включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов (определение от 16.06.06), его уведомление о созыве собрания являлось надлежащим, и у временного управляющего не имелось оснований для отказа в уведомлении этого лица.
Отмена судебного акта от 16.06.06 не может означать недействительности собрания только лишь по причине его уведомления о созыве собрания, поскольку, как следует из Протокола собрания от 24 ноября 2006 г., представитель лица также не был допущен к голосованию ввиду отсутствия соответствующих полномочий у указанного лица.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредиторы, обратившиеся с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, по существу не доказали, что решением собрания кредиторов нарушены их права и законные интересы.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается то, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных кредиторов, между тем именно это в силу п. 4 ст. 15 Закона является основанием для признания решения недействительным.
Недоказанность обстоятельств, на которых основан вывод суда о признании решения собрания кредиторов недействительным, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Недоказанность оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным влечет отказ в заявлении кредиторов ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны их требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.07 по делу N А40-3972/06-88-9Б о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 отменить.
В удовлетворении заявлений кредиторов ЗАО "НАРТО", ЖСК "Домиз", ЗАО "Военинвестстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Центр развития города "Град" от 24.11.06 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)