Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8332-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 19.07.2007, Б. - дов. от 19.07.2007; от ответчика: Д. - дов. от 01.07.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Глория" на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ТСЖ "Глория" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 34000 рублей,
Товарищество собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Центр" (далее - ООО "Тепло-Центр" или ответчик) об обязании ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки оказанных по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 услуг, а именно: восстановить бухгалтерский учет расчетов с собственниками жилья и нежилых помещений по финансированию расходов на содержание и эксплуатацию дома, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 34000 рублей.
По мнению истца, в рамках заключенного сторонами договора ответчик оказывал услуги некачественно и не в полном объеме, в нарушение пункта 3.3.5 договора ответчик не передал истцу финансово-лицевые счета собственников помещений за 2003 год.
Требование о взыскании убытков в размере 34000 рублей истец обосновывает тем, что для подтверждения результатов внутренней ревизионной проверки ТСЖ "Глория" было вынуждено обратиться к аудитору для получения экспертного заключения о состоянии и качестве бухгалтерского учета расчетов ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал несоответствие качества и объема оказанных услуг условиям договора; представленное в обоснование заявленных требований аудиторское заключение суд счел ненадлежащим доказательством.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
ТСЖ "Глория" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий договора ответчик на момент принятия решения не передал истцу финансово-лицевые счета собственников помещений за 2003 год. При этом после принятия решения ответчик прислал ТСЖ "Глория" финансово-лицевые счета за 2003 год, однако форма, в которой они были составлены, не соответствует по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 680-ПП от 27 августа 2002 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Глория" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тепло-Центр" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 возмездного оказания услуг на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилой части дома, подземной автостоянки и придомовой территории ТСЖ "Глория". Срок действия договора был установлен сторонами в один год.
01 мая 2004 года стороны заключили новый договор N 7/УТО/2004 с тем же предметом и условиями, который был расторгнут сторонами по обоюдному согласию 14 мая 2005 года.
Настоящий иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003.
Пунктом 4 договора стороны определили порядок проведения проверок и приемки работ, а также ответственность сторон.
Однако в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что работы по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 были выполнены ООО "Тепло-Центр" ненадлежащим образом; какие-либо претензии в ходе оказания истцу услуг ООО "Тепло-Центр" не предъявлялись.
Напротив, по окончании срока действия договора стороны заключили аналогичный договор на новый срок.
Кроме того, судом установлено, что ответчик передал истцу все необходимые первичные документы по аналитическому учету, что подтверждается актами приема-передачи от 08 мая 2005 года, от 08 июня 2005 года N 1 и от 22 июня 2005 года N 2.
Финансово-лицевые счета за 2003 год, как указывает истец в кассационной жалобе, были переданы ТСЖ "Глория" после принятия решения судом первой инстанции.
Однако предположения о несоответствии их форм утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 680-ПП от 27 августа 2002 года не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия качества и объема оказанных услуг условиям договора следует признать правильным.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Глория" не имеется.
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 года по делу N А40-12152/07-61-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007, 24.08.2007 N КГ-А40/8332-07 ПО ДЕЛУ N А40-12152/07-61-126
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8332-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Н. - дов. от 19.07.2007, Б. - дов. от 19.07.2007; от ответчика: Д. - дов. от 01.07.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Глория" на решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ТСЖ "Глория" к ООО "Тепло-Центр" о взыскании 34000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Глория" (далее - ТСЖ "Глория" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Центр" (далее - ООО "Тепло-Центр" или ответчик) об обязании ответчика безвозмездно и в разумный срок устранить недостатки оказанных по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 услуг, а именно: восстановить бухгалтерский учет расчетов с собственниками жилья и нежилых помещений по финансированию расходов на содержание и эксплуатацию дома, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 34000 рублей.
По мнению истца, в рамках заключенного сторонами договора ответчик оказывал услуги некачественно и не в полном объеме, в нарушение пункта 3.3.5 договора ответчик не передал истцу финансово-лицевые счета собственников помещений за 2003 год.
Требование о взыскании убытков в размере 34000 рублей истец обосновывает тем, что для подтверждения результатов внутренней ревизионной проверки ТСЖ "Глория" было вынуждено обратиться к аудитору для получения экспертного заключения о состоянии и качестве бухгалтерского учета расчетов ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал несоответствие качества и объема оказанных услуг условиям договора; представленное в обоснование заявленных требований аудиторское заключение суд счел ненадлежащим доказательством.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
ТСЖ "Глория" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение условий договора ответчик на момент принятия решения не передал истцу финансово-лицевые счета собственников помещений за 2003 год. При этом после принятия решения ответчик прислал ТСЖ "Глория" финансово-лицевые счета за 2003 год, однако форма, в которой они были составлены, не соответствует по форме, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 680-ПП от 27 августа 2002 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Глория" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тепло-Центр" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 возмездного оказания услуг на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилой части дома, подземной автостоянки и придомовой территории ТСЖ "Глория". Срок действия договора был установлен сторонами в один год.
01 мая 2004 года стороны заключили новый договор N 7/УТО/2004 с тем же предметом и условиями, который был расторгнут сторонами по обоюдному согласию 14 мая 2005 года.
Настоящий иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003.
Пунктом 4 договора стороны определили порядок проведения проверок и приемки работ, а также ответственность сторон.
Однако в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что работы по договору от 01 мая 2003 года N 7/УТО/2003 были выполнены ООО "Тепло-Центр" ненадлежащим образом; какие-либо претензии в ходе оказания истцу услуг ООО "Тепло-Центр" не предъявлялись.
Напротив, по окончании срока действия договора стороны заключили аналогичный договор на новый срок.
Кроме того, судом установлено, что ответчик передал истцу все необходимые первичные документы по аналитическому учету, что подтверждается актами приема-передачи от 08 мая 2005 года, от 08 июня 2005 года N 1 и от 22 июня 2005 года N 2.
Финансово-лицевые счета за 2003 год, как указывает истец в кассационной жалобе, были переданы ТСЖ "Глория" после принятия решения судом первой инстанции.
Однако предположения о несоответствии их форм утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 680-ПП от 27 августа 2002 года не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия качества и объема оказанных услуг условиям договора следует признать правильным.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Глория" не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 года по делу N А40-12152/07-61-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)