Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Верность" Горбанева Г.Н. (доверенность от 01.11.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Верность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42133/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 102781031027 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Верность", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 42, кв. 74, ОГРН 1057813193118 (далее - Товарищество), 1 761 824 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору и 121 116 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 761 824 руб. 40 коп. основного долга и 31 301 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2010 по 12.07.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 28.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что задолженность по договору от 01.06.2006 N 4758.036.1 в размере 1 761 824, 40 руб. и начисленная неустойка за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 в размере 121 166 руб. 17 коп. образовались не по вине Товарищества.
По утверждению подателя жалобы, оплата энергии Товариществом производится только за счет средств потребителей, в связи с чем взыскание процентов в заявленном размере неизбежно приведет к росту кредиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Предприятием и Товариществом заключен договор N 4758.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать Товариществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 42; д. 44, корп. 1; д. 44, корп. 3; д. 46, корп. 1, 2, а Товарищество обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Предприятие в соответствии с Договором за период с марта по апрель 2010 года включительно отпустило Товариществу тепловую энергию стоимостью 2 383 136 руб. 39 коп. С учетом поступавших платежей задолженность Товарищества за спорный период составила 1 761 824 руб. 40 коп. Документы, подтверждающие уплату Товариществом имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность Товарищества за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Предприятие в соответствии с условиями Договора и стоимостью услуг, указанной им в счетах-фактурах, за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 начислило неустойку в размере 121 166 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что Товарищество не выполнило предусмотренные Договором обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку произвел перерасчет размера договорной неустойки на основании пунктов 8, 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции Товарищество оспаривало законность и обоснованность решения и просило уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 1 761 824 руб. 40 коп. основного долга.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по Договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных Договором. Перерасчет неустойки произведен судом с учетом положений Правил N 307, определяющих обязанность потребителей своевременно оплачивать коммунальные услуги и устанавливающих ответственность за нарушение сроков такой оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по Договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-42133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Верность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42133/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А56-42133/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Верность" Горбанева Г.Н. (доверенность от 01.11.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Приезжевой Н.И. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Верность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42133/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 102781031027 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Верность", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 42, кв. 74, ОГРН 1057813193118 (далее - Товарищество), 1 761 824 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору и 121 116 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 761 824 руб. 40 коп. основного долга и 31 301 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.04.2010 по 12.07.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 28.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что задолженность по договору от 01.06.2006 N 4758.036.1 в размере 1 761 824, 40 руб. и начисленная неустойка за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 в размере 121 166 руб. 17 коп. образовались не по вине Товарищества.
По утверждению подателя жалобы, оплата энергии Товариществом производится только за счет средств потребителей, в связи с чем взыскание процентов в заявленном размере неизбежно приведет к росту кредиторской задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Предприятием и Товариществом заключен договор N 4758.036.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать Товариществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 42; д. 44, корп. 1; д. 44, корп. 3; д. 46, корп. 1, 2, а Товарищество обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Предприятие в соответствии с Договором за период с марта по апрель 2010 года включительно отпустило Товариществу тепловую энергию стоимостью 2 383 136 руб. 39 коп. С учетом поступавших платежей задолженность Товарищества за спорный период составила 1 761 824 руб. 40 коп. Документы, подтверждающие уплату Товариществом имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность Товарищества за неоплату платежного требования за потребленную тепловую энергию в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Предприятие в соответствии с условиями Договора и стоимостью услуг, указанной им в счетах-фактурах, за период с 19.04.2010 по 12.07.2010 начислило неустойку в размере 121 166 руб. 17 коп.
Ссылаясь на то, что Товарищество не выполнило предусмотренные Договором обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку произвел перерасчет размера договорной неустойки на основании пунктов 8, 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции Товарищество оспаривало законность и обоснованность решения и просило уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 1 761 824 руб. 40 коп. основного долга.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по Договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных Договором. Перерасчет неустойки произведен судом с учетом положений Правил N 307, определяющих обязанность потребителей своевременно оплачивать коммунальные услуги и устанавливающих ответственность за нарушение сроков такой оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по Договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-42133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Верность" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)