Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.
при участии:
от УМП "Единый расчетно-кассовый центр" - Кольцова Л.П. (паспорт 3002 N 179916, приказ о назначении на должность директора УМП "Единый расчетно-кассовый центр" N 40-11 от 19.12.2008 г.).
от ООО "Дальрыбторг" - Соколов М.В. (паспорт 3001 N 096702, дов-ть от 1.04.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
на решение от 06.03.2009
судьи Литвиненко Е.З.
по делу N А24-5325/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Дальрыбторг"
к УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 16 397 210 руб. 54 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) задолженности по договору N 1 от 01.11.2007 г. в размере 6 046 086 руб. 57 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 16 857 210 руб. 54 коп., в том числе 7 505 709 руб. 33 коп. - средства полученные ответчиком от населения и 9 351 501 руб. 21 коп. - средства не полученные от населения, но начисленные.
Решением суда от 06.03.09 с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" взыскано 7 505 709 руб. 33 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, УМП "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что решение суда вынесено без учета всех документов, которые не были представлены ответчиком по уважительной причине. Но основании определения суда от 28.01.2009 истцом и ответчиком была проведена сверка поступивших от граждан и перечисленных истцу денежных средств, однако данный факт был скрыт от суда истцом. По результатам указанной сверки задолженность ответчика составила 101 318 руб. 13 коп. Денежные средства в размере 7 323 759 руб. 03 коп были возращены населению на основании произведенной корректировки согласно постановлению Главы Елизовского городского поселения от 24.12.08 N 373-п и распоряжению Главы Елизовского городского поселения от 31.12.08 N 481-р. Также указало, что истец самостоятельно принимал платежи за ЖКУ от населения и просил полученные денежные средства зачесть на лицевые счета гражданам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из текста апелляционной жалобы УМП "Единый расчетно-кассовый центр" следует ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительные документы.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51, по которому истцом в ноябре 2008 был направлен иск со всеми приложениями, а судом направлялись определения о назначении слушаний дела.
С момента подачи рассматриваемого иска 12.11.2008 до вынесения решения 27.02.09 у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд как непосредственно в судебное заседание, так и через канцелярию суда всех необходимых документов, на которых он основывает свои возражения, в связи с чем невозможность представления дополнительных документов в связи с опозданием в судебное заседание 27.02.09 нельзя признать уважительной.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Елизовского городского поседения (Учредитель управления) и ООО "Дальрыбторг" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истцу передана техническая документация по жилищный фонд Елизовского городского поселения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и истец принял на себя обязанности осуществлять управление многоквартирными жилыми домами на территории Елизовского городского поселения (п. 1.1).
В рамках договора от 05.10.07, истец (клиент) и ответчик (предприятие) 01.11.2007 г. заключили договор N 1, по условиям которого Клиент поручил, а Предприятие приняло на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Клиента (договор доверительного управления многоквартирным домом от 05.10.2007 г., договор N 07 управления многоквартирным домом от 19.10.20070 г.), за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1.
Согласно разделу 2 договора N 1 от 01.11.07 ответчик обязался:
- - начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги с учетом права граждан на льготы, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (п. 2.1.);
- - оформлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленной форме (п. 2.2.);
- - производить перерасчет платежей (п. 2.3.);
- - производить прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги через кассу предприятия и через терминалы (п. 2.4.);
- - выявлять задолжников из числа получателей субсидий из средств федерального бюджета, осуществлять контроль за погашением задолженности (п. 2.9);
- - ежемесячно производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента, по окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14);
- - выявлять должников по жилищно-коммунальным платежам, подготавливать и направлять уведомления, начислять пени, взыскивать сумму долга и пени в судебном порядке (п. 2.15);
- - предоставлять клиенту ежемесячно фактическое поступление платежей от населения, необходимую информацию по письменному запросу, и другие.
Согласно п. п. 4.1., 4.1.1., 4.2. договора все принятые предприятием платежи в пользу клиента перечисляются на расчетный счет клиента за вычетом расчетно-кассового обслуживания; также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению клиента на оплату текущих расходов и долгов клиента сторонним организациям; производить взаимозачеты. В п. 4.2. договора согласован размер комиссионного вознаграждения.
Согласно п. 7.1. срок действия договора с 01.11.2007 года по 01.11.2008 г.
Письмами исх. N 1079-2 от 22.10.2008 г., исх. N 1088-2 от 24.10.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на его расчетный счет денежных средств, поступивших от населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, однако ответчика от ответчика не получил.
Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности за ЖКУ за каждый месяц действия договора N 1 от 01.11.2007, подписанным истцом и ответчиком без возражений, всего начислено за услуги 72 922 790 руб. 37 коп. Собрано ответчиком с населения 55 075 790 руб. 64 коп. Перечислено ответчиком истцу 47 370 081 руб. 31 коп. Неперечисленными остались 7 705 709 руб. 33 коп.
Однако, учитывая, что ко взысканию, с учетом уточнения суммы иска, отраженного в протоколе судебного заседания 27.02.09, предъявлено 7 505 709 руб. 33 коп., и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, рассмотрению подлежали требования в размере 7 505 709 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что срок исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу поступивших от населения денежных средств за ЖКУ договором N 1 от 01.11.2007 не установлен, суд первой инстанции в соответствии со ст. 314 ГК РФ и с учетом направления истцом претензий о перечислении спорных денежных средств от 22.10.2008 г. и от 24.10.2008, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 7 505 709 руб. 33 коп.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части 9 351 501 руб. 21 коп., составляющих задолженность населения за оказанные ЖКУ, поскольку договором от 01.11.2007 N 1 не предусмотрена обязанность УМП "ЕРКЦ" за счет собственных средств возмещать истцу его расходы на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 г. по делу N А24-5325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 05АП-1587/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5325/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 05АП-1587/2009
Дело N А24-5325/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.
при участии:
от УМП "Единый расчетно-кассовый центр" - Кольцова Л.П. (паспорт 3002 N 179916, приказ о назначении на должность директора УМП "Единый расчетно-кассовый центр" N 40-11 от 19.12.2008 г.).
от ООО "Дальрыбторг" - Соколов М.В. (паспорт 3001 N 096702, дов-ть от 1.04.2009 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
на решение от 06.03.2009
судьи Литвиненко Е.З.
по делу N А24-5325/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Дальрыбторг"
к УМП "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 16 397 210 руб. 54 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) задолженности по договору N 1 от 01.11.2007 г. в размере 6 046 086 руб. 57 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 16 857 210 руб. 54 коп., в том числе 7 505 709 руб. 33 коп. - средства полученные ответчиком от населения и 9 351 501 руб. 21 коп. - средства не полученные от населения, но начисленные.
Решением суда от 06.03.09 с унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбторг" взыскано 7 505 709 руб. 33 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, УМП "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что решение суда вынесено без учета всех документов, которые не были представлены ответчиком по уважительной причине. Но основании определения суда от 28.01.2009 истцом и ответчиком была проведена сверка поступивших от граждан и перечисленных истцу денежных средств, однако данный факт был скрыт от суда истцом. По результатам указанной сверки задолженность ответчика составила 101 318 руб. 13 коп. Денежные средства в размере 7 323 759 руб. 03 коп были возращены населению на основании произведенной корректировки согласно постановлению Главы Елизовского городского поселения от 24.12.08 N 373-п и распоряжению Главы Елизовского городского поселения от 31.12.08 N 481-р. Также указало, что истец самостоятельно принимал платежи за ЖКУ от населения и просил полученные денежные средства зачесть на лицевые счета гражданам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из текста апелляционной жалобы УМП "Единый расчетно-кассовый центр" следует ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительные документы.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51, по которому истцом в ноябре 2008 был направлен иск со всеми приложениями, а судом направлялись определения о назначении слушаний дела.
С момента подачи рассматриваемого иска 12.11.2008 до вынесения решения 27.02.09 у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в суд как непосредственно в судебное заседание, так и через канцелярию суда всех необходимых документов, на которых он основывает свои возражения, в связи с чем невозможность представления дополнительных документов в связи с опозданием в судебное заседание 27.02.09 нельзя признать уважительной.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Елизовского городского поседения (Учредитель управления) и ООО "Дальрыбторг" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истцу передана техническая документация по жилищный фонд Елизовского городского поселения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и истец принял на себя обязанности осуществлять управление многоквартирными жилыми домами на территории Елизовского городского поселения (п. 1.1).
В рамках договора от 05.10.07, истец (клиент) и ответчик (предприятие) 01.11.2007 г. заключили договор N 1, по условиям которого Клиент поручил, а Предприятие приняло на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении Клиента (договор доверительного управления многоквартирным домом от 05.10.2007 г., договор N 07 управления многоквартирным домом от 19.10.20070 г.), за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, канализации (водоотведение), согласно Приложению N 1.
Согласно разделу 2 договора N 1 от 01.11.07 ответчик обязался:
- - начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги с учетом права граждан на льготы, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (п. 2.1.);
- - оформлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленной форме (п. 2.2.);
- - производить перерасчет платежей (п. 2.3.);
- - производить прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги через кассу предприятия и через терминалы (п. 2.4.);
- - выявлять задолжников из числа получателей субсидий из средств федерального бюджета, осуществлять контроль за погашением задолженности (п. 2.9);
- - ежемесячно производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента, по окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением (п. 2.14);
- - выявлять должников по жилищно-коммунальным платежам, подготавливать и направлять уведомления, начислять пени, взыскивать сумму долга и пени в судебном порядке (п. 2.15);
- - предоставлять клиенту ежемесячно фактическое поступление платежей от населения, необходимую информацию по письменному запросу, и другие.
Согласно п. п. 4.1., 4.1.1., 4.2. договора все принятые предприятием платежи в пользу клиента перечисляются на расчетный счет клиента за вычетом расчетно-кассового обслуживания; также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению клиента на оплату текущих расходов и долгов клиента сторонним организациям; производить взаимозачеты. В п. 4.2. договора согласован размер комиссионного вознаграждения.
Согласно п. 7.1. срок действия договора с 01.11.2007 года по 01.11.2008 г.
Письмами исх. N 1079-2 от 22.10.2008 г., исх. N 1088-2 от 24.10.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на его расчетный счет денежных средств, поступивших от населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, однако ответчика от ответчика не получил.
Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности за ЖКУ за каждый месяц действия договора N 1 от 01.11.2007, подписанным истцом и ответчиком без возражений, всего начислено за услуги 72 922 790 руб. 37 коп. Собрано ответчиком с населения 55 075 790 руб. 64 коп. Перечислено ответчиком истцу 47 370 081 руб. 31 коп. Неперечисленными остались 7 705 709 руб. 33 коп.
Однако, учитывая, что ко взысканию, с учетом уточнения суммы иска, отраженного в протоколе судебного заседания 27.02.09, предъявлено 7 505 709 руб. 33 коп., и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, рассмотрению подлежали требования в размере 7 505 709 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Установив, что срок исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу поступивших от населения денежных средств за ЖКУ договором N 1 от 01.11.2007 не установлен, суд первой инстанции в соответствии со ст. 314 ГК РФ и с учетом направления истцом претензий о перечислении спорных денежных средств от 22.10.2008 г. и от 24.10.2008, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 7 505 709 руб. 33 коп.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части 9 351 501 руб. 21 коп., составляющих задолженность населения за оказанные ЖКУ, поскольку договором от 01.11.2007 N 1 не предусмотрена обязанность УМП "ЕРКЦ" за счет собственных средств возмещать истцу его расходы на предоставление населению жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 г. по делу N А24-5325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)