Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012
по делу N А40-11017/12-79-102, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительный альянс"
о взыскании 320.502 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица; не явился, извещен;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" о взыскании задолженности в размере 320.502 руб. 79 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-11017/12-79-102 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1 от 07.10.2010 г. о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого истец обязался принять многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Пушкина г. Лосино-Петровский Московской области, а также за счет третьего лица осуществлять фактические и юридические действия, направленные на надлежащее содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества этого дома, включая инженерное оборудование, внутриплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также на предоставление коммунальных услуг с заключением и сопровождением договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3.4 договора, по мере заселения дома ежемесячный размер платежей, которые третье лицо обязано было осуществлять истцу в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, уменьшается на соответствующую сумму, приходящуюся на заселенные квартиры дома.
В соответствии с условиями государственного контракта N 1 от 18.12.2010 г. заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик является покупателем спорных квартир в доме по указанному адресу общей площадью 1 365,8 кв. м, данные квартиры были приняты ответчиком по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 18.12.2010 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. истец оказал услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, собственником квартир 60, 62, 63, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 120, 149, 150, 153, 154, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 169, 170, 173, 174 является Российская Федерация, а законным и ответственным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, взыскание задолженности в заявленном размере за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. подлежит именно с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности с третьего лица, как указывает заявитель жалобы, в то время, как представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что правообладателем квартир на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".
Принимая решение о взыскании с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. в размере 320.502 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми, в указанном доме зарегистрировано 30 жилых помещений общей площадью 1365,8 кв. м, правообладателем которых на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности, и полагает, что ответчик не должен нести бремя содержания квартир за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2011 г., так как не являлся ни правообладателем, ни уполномоченным лицом собственника, в связи с чем возможная сумма задолженности не должна превышать 120.554 руб. 58 коп.
Апелляционная коллегия полагает, что данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению, документально не подтвержден.
Более того, данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно представленного истцом расчета периода подлежащей взысканию задолженности, заявителем жалобы ни в материалы дела, ни в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-11017/12-79-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 09АП-20334/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11017/12-79-102
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 09АП-20334/2012-ГК
Дело N А40-11017/12-79-102
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012
по делу N А40-11017/12-79-102, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строительный альянс"
о взыскании 320.502 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен;
- третьего лица; не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" с исковым заявлением к Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" о взыскании задолженности в размере 320.502 руб. 79 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-11017/12-79-102 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1 от 07.10.2010 г. о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями которого истец обязался принять многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Пушкина г. Лосино-Петровский Московской области, а также за счет третьего лица осуществлять фактические и юридические действия, направленные на надлежащее содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества этого дома, включая инженерное оборудование, внутриплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, а также на предоставление коммунальных услуг с заключением и сопровождением договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно п. 3.4 договора, по мере заселения дома ежемесячный размер платежей, которые третье лицо обязано было осуществлять истцу в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, уменьшается на соответствующую сумму, приходящуюся на заселенные квартиры дома.
В соответствии с условиями государственного контракта N 1 от 18.12.2010 г. заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик является покупателем спорных квартир в доме по указанному адресу общей площадью 1 365,8 кв. м, данные квартиры были приняты ответчиком по актам приемки-передачи недвижимого имущества от 18.12.2010 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. истец оказал услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, собственником квартир 60, 62, 63, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 120, 149, 150, 153, 154, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 169, 170, 173, 174 является Российская Федерация, а законным и ответственным владельцем указанных помещений на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, взыскание задолженности в заявленном размере за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. подлежит именно с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае имеются основания для взыскания задолженности с третьего лица, как указывает заявитель жалобы, в то время, как представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что правообладателем квартир на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".
Принимая решение о взыскании с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.01.2011 г. по 02.11.2011 г. в размере 320.502 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми, в указанном доме зарегистрировано 30 жилых помещений общей площадью 1365,8 кв. м, правообладателем которых на праве оперативного управления является Государственное учреждение "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России".
Между тем, в апелляционной жалобе заявитель не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности, и полагает, что ответчик не должен нести бремя содержания квартир за период с 01.01.2011 г. по 13.03.2011 г., так как не являлся ни правообладателем, ни уполномоченным лицом собственника, в связи с чем возможная сумма задолженности не должна превышать 120.554 руб. 58 коп.
Апелляционная коллегия полагает, что данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению, документально не подтвержден.
Более того, данный довод не был предметом разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно представленного истцом расчета периода подлежащей взысканию задолженности, заявителем жалобы ни в материалы дела, ни в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-11017/12-79-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)