Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-2715/06-16б,
ФНС России в лице Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Фелинского А.В. от исполнения обязанностей в связи с нарушением и неисполнением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без выплаты вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Орла удовлетворена частично.
Исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В. было признано ненадлежащим, выразившееся: в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время.
Фелинский Александр Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 вышеназванное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 в части признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В. ненадлежащим, выразившихся в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-33388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время, а также в части отстранения Фелинского Александра Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Фелинский А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу N А48-2715/06-166 в отношении МУП "ДЭУ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2715/06-166 срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 17.01.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фелинским А.В. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Фелинского А.В. от исполнения обязанностей в связи с нарушением и неисполнением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без выплаты вознаграждения.
Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В., выразившихся: в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время, а также отстранения Фелинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлены акты инвентаризации имущества должника по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 и N 8 от 03.03.2007 и от 15.10.2007; по основным средствам N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2007.
Проведение инвентаризации имущества должника в указанные сроки связано с отсутствием у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и информации об имуществе должника, по причине нарушения руководителем должника ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражному управляющему переданы лишь печать и часть учредительных документов должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Голоденко А.Ю. в трехдневный срок со дня вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Фелинскому А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 по делу А48-2715/06-16б ходатайство конкурсного управляющего Фелинского А.В. удовлетворено. Голоденко А.Ю. обязан в трехдневный срок со дня вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Фелинскому А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.
На основании вышеназванного определения Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист.
19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла возбуждено исполнительное производство.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнены, исполнительное производство на момент принятия оспариваемого судебного акта не окончено.
Поскольку конкурсный управляющий Фелинский А.В. не воспользовался своим правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке, определенном главой 18 названного Закона, не представил арбитражному суду доказательств реагирования на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на то, что согласно отзыва конкурсного управляющего именно непередача руководителем должника необходимых документов является основной причиной проведения инвентаризации и оценки имущества должника в указанные сроки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по вопросу длительного совершения исполнительных действий службой судебных приставов, которое привело к затягиванию проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а, следовательно, и сроков проведения конкурсного производства, нельзя считать разумным, обоснованным и добросовестным.
Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении независимой оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена независимым оценщиком ООО "Бюро оценки и права" лишь 20.02.2008 по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для оплаты услуг независимого оценщика.
Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг независимого оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Этой же статьей установлено право собрания кредиторов (комитет кредиторов) определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
В нарушение данной нормы, конкурсный управляющий Фелинский А.В. не обращался к собранию кредиторов с вопросом об определении источника оплаты услуг независимого оценщика и лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг.
Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, конкурсный управляющий Фелинский А.В. не представил суду доказательств принятия иных мер в целях получения денежных средств для оплаты услуг независимого оценщика по оценке имущества должника, в том числе и по заключению договоров займа, получению кредита и пр.
Более того, из имеющихся в материалах дела сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника следует, что конкурсным управляющим в апреле 2007 года осуществлялась выплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата по договору за юридические услуги, компенсация расходов за публикацию, выплата вознаграждения временному управляющему и прочие выплаты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для проведения оценки имущества должника в более ранние сроки.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно расценили указанные действия конкурсного управляющего как недобросовестные и неразумные, приводящие к затягиванию сроков оценки имущества должника и затягиванию сроков конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов должника 08.08.2008, на котором утверждены не были.
Ранее, 17.04.2008, 10.06.2008, собранию кредиторов вместо единого документа (Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) конкурсным управляющим были представлены 3 отдельных документа: план реализации имущества должника; положение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника; положение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которые собранием кредиторов также не были утверждены.
Принимая во внимание, что только с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (08.08.2008) прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим Фелинским А.В. возникшие с собранием кредиторов разногласия не только не были урегулированы во внесудебном порядке, но и не были переданы на разрешение арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему "право" (а не обязанность) на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, расценивает бездействие конкурсного управляющего по урегулированию возникших при утверждении Предложений разногласий (необращение в арбитражный суд с заявлением об их разрешении) как злоупотребление правом, учитывая, что с даты оценки имущества должника прошел длительный период времени (полгода) и срок конкурсного производства, открытого в отношении должника на 1 год, длится 20 месяцев.
Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принял в ведение имущество должника на сумму 3082097 руб. 91 коп., не провел его инвентаризацию до настоящего времени, не обеспечил сохранность этого имущества.
Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности приема этого имущества правомерно не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Фелинского А.В., выразившееся в фактическом отказе от приема имущества должника в указанный в мировом соглашении срок на сумму 3082097 руб. 91 коп. по судебному акту Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 с 01.05.2008 до настоящего времени, в непроведении инвентаризации этого имущества, является недобросовестным и неразумным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает срок конкурсного производства, что влечет увеличение текущих (внеочередных расходов) и причинение убытков должнику и кредиторам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-2715/06-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 N Ф10-1731/09 ПО ДЕЛУ N А48-2715/06-16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N Ф10-1731/09
Дело N А48-2715/06-16б
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-2715/06-16б,
установил:
ФНС России в лице Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Фелинского А.В. от исполнения обязанностей в связи с нарушением и неисполнением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без выплаты вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 жалоба ИФНС России по Заводскому району г. Орла удовлетворена частично.
Исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В. было признано ненадлежащим, выразившееся: в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время.
Фелинский Александр Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 вышеназванное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 в части признания исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В. ненадлежащим, выразившихся в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-33388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время, а также в части отстранения Фелинского Александра Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление". Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Фелинский А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу N А48-2715/06-166 в отношении МУП "ДЭУ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 по делу N А48-2715/06-166 срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 17.01.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фелинским А.В. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего МУП "ДЭУ" Фелинского А.В. от исполнения обязанностей в связи с нарушением и неисполнением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без выплаты вознаграждения.
Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "ДЭУ" Фелинским А.В., выразившихся: в длительном проведении инвентаризации и оценки, непринятии мер по реализации имущества МУП "ДЭУ", в том числе по непринятию мер по утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неисполнении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 о приеме имущества МУП "ДЭУ" на сумму 3082097 руб. 91 коп. с 01.05.2008 по настоящее время, а также отстранения Фелинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлены акты инвентаризации имущества должника по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 и N 8 от 03.03.2007 и от 15.10.2007; по основным средствам N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.04.2007.
Проведение инвентаризации имущества должника в указанные сроки связано с отсутствием у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и информации об имуществе должника, по причине нарушения руководителем должника ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей руководителя должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражному управляющему переданы лишь печать и часть учредительных документов должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Голоденко А.Ю. в трехдневный срок со дня вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Фелинскому А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 по делу А48-2715/06-16б ходатайство конкурсного управляющего Фелинского А.В. удовлетворено. Голоденко А.Ю. обязан в трехдневный срок со дня вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Фелинскому А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.
На основании вышеназванного определения Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист.
19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла возбуждено исполнительное производство.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнены, исполнительное производство на момент принятия оспариваемого судебного акта не окончено.
Поскольку конкурсный управляющий Фелинский А.В. не воспользовался своим правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в порядке, определенном главой 18 названного Закона, не представил арбитражному суду доказательств реагирования на длительное (сверх установленных законом сроков) неисполнение службой судебных приставов требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на то, что согласно отзыва конкурсного управляющего именно непередача руководителем должника необходимых документов является основной причиной проведения инвентаризации и оценки имущества должника в указанные сроки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по вопросу длительного совершения исполнительных действий службой судебных приставов, которое привело к затягиванию проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а, следовательно, и сроков проведения конкурсного производства, нельзя считать разумным, обоснованным и добросовестным.
Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении независимой оценки имущества должника.
Как следует из материалов дела, оценка движимого и недвижимого имущества должника проведена независимым оценщиком ООО "Бюро оценки и права" лишь 20.02.2008 по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для оплаты услуг независимого оценщика.
Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг независимого оценщика осуществляется за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Этой же статьей установлено право собрания кредиторов (комитет кредиторов) определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
В нарушение данной нормы, конкурсный управляющий Фелинский А.В. не обращался к собранию кредиторов с вопросом об определении источника оплаты услуг независимого оценщика и лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг.
Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, конкурсный управляющий Фелинский А.В. не представил суду доказательств принятия иных мер в целях получения денежных средств для оплаты услуг независимого оценщика по оценке имущества должника, в том числе и по заключению договоров займа, получению кредита и пр.
Более того, из имеющихся в материалах дела сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника следует, что конкурсным управляющим в апреле 2007 года осуществлялась выплата вознаграждения конкурсного управляющего, оплата по договору за юридические услуги, компенсация расходов за публикацию, выплата вознаграждения временному управляющему и прочие выплаты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для проведения оценки имущества должника в более ранние сроки.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно расценили указанные действия конкурсного управляющего как недобросовестные и неразумные, приводящие к затягиванию сроков оценки имущества должника и затягиванию сроков конкурсного производства, соответственно, увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим были представлены собранию кредиторов должника 08.08.2008, на котором утверждены не были.
Ранее, 17.04.2008, 10.06.2008, собранию кредиторов вместо единого документа (Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) конкурсным управляющим были представлены 3 отдельных документа: план реализации имущества должника; положение о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника; положение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которые собранием кредиторов также не были утверждены.
Принимая во внимание, что только с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (08.08.2008) прошло более трех месяцев, в течение которых конкурсным управляющим Фелинским А.В. возникшие с собранием кредиторов разногласия не только не были урегулированы во внесудебном порядке, но и не были переданы на разрешение арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему "право" (а не обязанность) на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, расценивает бездействие конкурсного управляющего по урегулированию возникших при утверждении Предложений разногласий (необращение в арбитражный суд с заявлением об их разрешении) как злоупотребление правом, учитывая, что с даты оценки имущества должника прошел длительный период времени (полгода) и срок конкурсного производства, открытого в отношении должника на 1 год, длится 20 месяцев.
Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принял в ведение имущество должника на сумму 3082097 руб. 91 коп., не провел его инвентаризацию до настоящего времени, не обеспечил сохранность этого имущества.
Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности приема этого имущества правомерно не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Фелинского А.В., выразившееся в фактическом отказе от приема имущества должника в указанный в мировом соглашении срок на сумму 3082097 руб. 91 коп. по судебному акту Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 по делу N А48-3388/07-3 с 01.05.2008 до настоящего времени, в непроведении инвентаризации этого имущества, является недобросовестным и неразумным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает срок конкурсного производства, что влечет увеличение текущих (внеочередных расходов) и причинение убытков должнику и кредиторам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А48-2715/06-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)