Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2010) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, принятое по делу N А70-8156/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон", при участии в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства "Содружество-М", о взыскании 37 165,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - представитель не явился, извещено;
- от некоммерческого партнерства "Содружество-М" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") о взыскании 37 165, 93 руб., в том числе 35070 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, 2095,93 руб. пени.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя и 157 руб. расходов по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Главном управлении ФРС по Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Содружество-М" (далее - НП "Содружество-М").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществляет комплексное техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67. ООО "Циклон", являясь собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67/1, с 01.04.2009 по 01.06.2010 оплату за содержание жилого помещения не производит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений податель жалобы считает необоснованным. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на подготовку апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Циклон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
НП "Содружество-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, считая ее обоснованной.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Содружество", ООО "Циклон" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1а к договору), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", собственниками нежилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1б к договору), именуемыми в дальнейшем заказчики, и НП "Содружество - М" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого определено выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67 (л.д. 24 - 36).
01.03.2008 НП "Содружество-М" (заказчик) и ООО "Содружество" (исполнитель) заключили договор на комплексное техническое обслуживание жилого дома, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67 (л.д. 55 - 58).
В пункте 2.1. договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 сторонами договора установлено, что оплата за содержание домохозяйства, техническое обслуживание и коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание домофонов, лифтов, услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится жильцами дома в кассу ООО "Содружество", на основании выставленных счетов на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2.2 договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Циклон" обязательства по договору в части оплаты за содержание жилого дом, где находится помещение ответчика, и коммунальные услуги, были исполнены ненадлежащим образом, ООО "Содружество" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как полагает истец, обязанность по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика, являющегося собственником помещений жилого дома, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом от 09.11.2007 заключен между собственниками помещений и НП "Содружество-М".
Обязанности по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67, ООО "Содружество" приняло на себя в соответствии с договором от 01.03.2008, заключенным с НП "Содружество-М".
Следовательно, ООО "Циклон" как собственник помещений жилого дома, к которому в настоящем деле заявлены исковые требования, участником гражданско-правовых отношений с ООО "Содружество" не является, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
На основании договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 у ответчика перед истцом прав и обязанностей не возникает.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67, осуществляет НП "Содружество-М", в то время как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведений о передаче спорного жилого дома в управление истцу в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Следовательно, правом на получение платежей за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома обладает исключительно управляющая организация, то есть НП "Содружество-М".
Тот факт, что в пункте 2.1 договора от 01.03.2008 НП "Содружество-М" (заказчик) и ООО "Содружество" (исполнитель) предусмотрели, что оплата за содержание домохозяйства, техническое обслуживание и коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание домофонов, лифтов, услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится жильцами дома в кассу ООО "Содружество", на основании выставленных счетов на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как ошибочно считает податель жалобы, о наличии между ООО "Содружество" и собственниками помещений жилого дома, в том числе ООО "Циклон", самостоятельных обязательственных отношений не свидетельствует.
Стороной указанного договора ни ответчик, ни другие собственники помещений не являются.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.4.5 договора от 09.11.2007 установлено, что внесение платы осуществляется нанимателями, собственниками жилых помещений, наймодателей и владельцами нежилых помещений на расчетный счет или в кассу управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией в адрес соответствующих плательщиков.
При таких обстоятельствах, возложив обязанность по оплате услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома на жильцов (пункт 2.1 договора от 01.03.2008), НП "Содружество-М" из обязательства по договору от 01.03.2008 не выбыло и несет перед ООО "Содружество" ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренного договором.
Оплата жильцами услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение жильцами за НП "Содружество-М" (должника) денежного обязательства последнего по оплате соответствующих услуг, возникающего из договора от 01.03.2008.
При этом, доказательств получения согласия жильцов на осуществление платежей за техническое обслуживание жилого дома не в кассу или на счет управляющей организацией - НП "Содружество-М" на основании платежных документов, выставляемых последней, а непосредственно истцу, в форме соответствующего решения общего собрания жильцов или иным образом, в материалы дела не представлено.
Следовательно, исковые требования ООО "Содружество" к одному из собственников помещений доме - ООО "Циклон" предъявило неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Содружество" о взыскании с ООО "Циклон" 37 165, 93 руб., в том числе 35070 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, 2095,93 руб. пени, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, также оставляется без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Содружество" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А70-8156/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-8156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2010) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, принятое по делу N А70-8156/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон", при участии в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства "Содружество-М", о взыскании 37 165,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - представитель не явился, извещено;
- от некоммерческого партнерства "Содружество-М" - представитель не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") о взыскании 37 165, 93 руб., в том числе 35070 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, 2095,93 руб. пени.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя и 157 руб. расходов по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Главном управлении ФРС по Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Содружество-М" (далее - НП "Содружество-М").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществляет комплексное техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67. ООО "Циклон", являясь собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 67/1, с 01.04.2009 по 01.06.2010 оплату за содержание жилого помещения не производит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений податель жалобы считает необоснованным. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов на подготовку апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Циклон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
НП "Содружество-М" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, считая ее обоснованной.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Содружество", ООО "Циклон" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2007 между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1а к договору), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство", собственниками нежилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1б к договору), именуемыми в дальнейшем заказчики, и НП "Содружество - М" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого определено выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67 (л.д. 24 - 36).
01.03.2008 НП "Содружество-М" (заказчик) и ООО "Содружество" (исполнитель) заключили договор на комплексное техническое обслуживание жилого дома, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67 (л.д. 55 - 58).
В пункте 2.1. договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 сторонами договора установлено, что оплата за содержание домохозяйства, техническое обслуживание и коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание домофонов, лифтов, услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится жильцами дома в кассу ООО "Содружество", на основании выставленных счетов на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2.2 договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку ООО "Циклон" обязательства по договору в части оплаты за содержание жилого дом, где находится помещение ответчика, и коммунальные услуги, были исполнены ненадлежащим образом, ООО "Содружество" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как полагает истец, обязанность по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика, являющегося собственником помещений жилого дома, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, договор на управление многоквартирным домом от 09.11.2007 заключен между собственниками помещений и НП "Содружество-М".
Обязанности по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67, ООО "Содружество" приняло на себя в соответствии с договором от 01.03.2008, заключенным с НП "Содружество-М".
Следовательно, ООО "Циклон" как собственник помещений жилого дома, к которому в настоящем деле заявлены исковые требования, участником гражданско-правовых отношений с ООО "Содружество" не является, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
На основании договора на комплексное техническое обслуживание жилого дома от 01.03.2008 у ответчика перед истцом прав и обязанностей не возникает.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 67, осуществляет НП "Содружество-М", в то время как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведений о передаче спорного жилого дома в управление истцу в установленном порядке в материалах дела не имеется.
Следовательно, правом на получение платежей за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома обладает исключительно управляющая организация, то есть НП "Содружество-М".
Тот факт, что в пункте 2.1 договора от 01.03.2008 НП "Содружество-М" (заказчик) и ООО "Содружество" (исполнитель) предусмотрели, что оплата за содержание домохозяйства, техническое обслуживание и коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, обслуживание домофонов, лифтов, услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится жильцами дома в кассу ООО "Содружество", на основании выставленных счетов на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как ошибочно считает податель жалобы, о наличии между ООО "Содружество" и собственниками помещений жилого дома, в том числе ООО "Циклон", самостоятельных обязательственных отношений не свидетельствует.
Стороной указанного договора ни ответчик, ни другие собственники помещений не являются.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 4.4.5 договора от 09.11.2007 установлено, что внесение платы осуществляется нанимателями, собственниками жилых помещений, наймодателей и владельцами нежилых помещений на расчетный счет или в кассу управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией в адрес соответствующих плательщиков.
При таких обстоятельствах, возложив обязанность по оплате услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома на жильцов (пункт 2.1 договора от 01.03.2008), НП "Содружество-М" из обязательства по договору от 01.03.2008 не выбыло и несет перед ООО "Содружество" ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренного договором.
Оплата жильцами услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение жильцами за НП "Содружество-М" (должника) денежного обязательства последнего по оплате соответствующих услуг, возникающего из договора от 01.03.2008.
При этом, доказательств получения согласия жильцов на осуществление платежей за техническое обслуживание жилого дома не в кассу или на счет управляющей организацией - НП "Содружество-М" на основании платежных документов, выставляемых последней, а непосредственно истцу, в форме соответствующего решения общего собрания жильцов или иным образом, в материалы дела не представлено.
Следовательно, исковые требования ООО "Содружество" к одному из собственников помещений доме - ООО "Циклон" предъявило неправомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Содружество" о взыскании с ООО "Циклон" 37 165, 93 руб., в том числе 35070 руб. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, 2095,93 руб. пени, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, также оставляется без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Содружество" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-8156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)