Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
представителя истца Ильинова Е.Г. по доверенности от 18.10.10 N 338
ответчик не явился, извещен (уведомление от 02.12.10)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу N А10-2663/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии,
принятое судьей Г.В. Борголовой
в деле объявлялся перерыв с 22.12.2010 по 28.12.2010
после перерыва лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж (далее по тексту - ГОУ СПО У-УИПК) 4 774 рублей 51 копейки - долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель многоквартирным домом по ул. Балдынова, д. 7 в г. Улан-Удэ за май 2010 года в количестве 3,92 Гкал с учетом нормативной утечки 0,96 Тн.
Арбитражный суд решением от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку многоквартирный дом по ул. Балдынова, д. 7 находится в долевой собственности собственников этого дома. Протоколом от 06.06.10 собственники жилых помещений избрали способ управления - непосредственное управление. Вина ответчика в том, что жильцы несвоевременно избрали способ управления, отсутствует.
Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с рассмотрением дела N А10-2130/10, решение по которому к настоящему времени вступило в законную силу. Данным решением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии в спорном доме за период февраль - март 2010 г. в связи с тем, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.
Ответчик также ссылается на то, что не является управляющей организацией, и как бюджетное учреждение, не имеет права расходовать бюджетные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных жителями многоквартирного дома.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ", расчет потребленной тепловой энергии за май 2010 года, копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2007, 22.01.2007, 30.08.2005, 30.08.2005, 26.07.2006, 12.09.2002, 01.03.2007, 03.08.2005, 10.11.2004, 29.11.2005, 29.11.2005, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 05.06.2000, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 22.12.2000, 25.08.2006, 05.12.2006, 05.12.2006, копии ордеров N 288 и N 39. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период май 2010 года истец отпускал тепловую энергию на объект по ул. Балдынова,7 г. Улан-Удэ в количестве 3,92 Гкал, 0,96 т на общую сумму 4774 рубля 51 копейки. Ответчик за полученный ресурс не произвел оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
С учетом указанных норм права и предмета заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:
- - обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение в спорный период образования задолженности;
- - факт передачи истцом тепловой энергии;
- - факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления;
- - стоимость тепловой энергии с учетом правильности применения тарифов;
- - наличие у ответчика необходимого оборудования для передачи тепловой энергии, присоединенного к сетям истцам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период между сторонами не было договорных отношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
ООО ТСК "Ритм" в соответствии с государственным контрактом между ним и ГОУ СПО У-УИПК N 04 "Б" от 29.12.2008 признано управляющей компанией для выполнения соответствующий функций, в том числе по снабжению тепловой энергией ряда объектов недвижимого имущества, включая спорный дом по ул. Балдынова, 7, переданный по акту приема-передачи недвижимого имущества от ГОУ СПО У-УИПК (приложение N 1) (л.д. 66). Срок действия контракта установлен до 31.12.09 (п. 2.4), а в случае, если за два месяца до окончания контракта ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта, контракт считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.5). Доказательств обращения какой-либо из сторон с заявлением о расторжении контракта в указанном порядке в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется соглашение о расторжении государственного контракта N 1 от 01.01.2010 между директором ГОУ СПО У-УИПК и ООО ТСК "Ритм". При этом сам государственный контракт N 1 от 01.01.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить предмет контракта N 1 от 01.01.2010.
Из письма ответчика истцу N 167 от 25.02.2010 следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить государственный контракт на оказание коммунальных услуг на 2010 г. в связи с расторжением государственного контракта с ООО "ТСК Ритм". О расторжении какого контракта с ООО "ТСК Ритм" идет речь в данном письме не указано. Объекты, в отношении которых ответчик просил истца заключить контракт, в письме также не указаны.
01.01.2009 между истцом и ООО ТСК "Ритм" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9441 сроком до 31.12.09. В том случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.4 договора). Приложением к договору согласован перечень объектов, куда входит и спорный дом по ул. Балдынова, 7 (л.д. 52).
К договору N 9441 от 01.01.2009 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО ТСК "Ритм". Согласно данному акту установлены границы эксплуатационной ответственности -наружная стена ТК-164. Из представленного истцом акта обследования от 30.01.2009 (л.д. 53), составленного с участием ООО "ТСК Ритм" следует, что жилой дом N 7 по ул. Балдынова отапливается центральным отоплением V-2458 куб. м, ГВС не подключено.
Актов разграничения балансовой принадлежности с участием истца и ответчика в материалы дела не представлено. Договор в отношении теплоснабжения дома N 7 по ул. Балдынова в спорный период между истцом и ответчиком не заключался. Как следует из протокола N 1 от 06.06.2010 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Балдынова, собственниками принято решение о непосредственном управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии на основании пункта 3.7 договора N 9441 между истцом и ООО "ТСК Ритм", стороной которого ответчик не является, у суда первой инстанции не было. Кроме того, указанным пунктом предусмотрен расчет объема поставленной теплоэнергии на основании Правил учета теплоэнергии и теплоносителя. Данные Правила утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936. В отношении расчета теплоснабжения жилых домов должны применяться положения Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2010 по делу N А10-2130/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010, истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости потребленной жителями дома N 7 по ул. Балдынова теплоэнергии за период февраль - апрель 2010 г., поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе выполнять обязанности абонента).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу N А10-2663/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А10-2663/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А10-2663/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
представителя истца Ильинова Е.Г. по доверенности от 18.10.10 N 338
ответчик не явился, извещен (уведомление от 02.12.10)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу N А10-2663/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии,
принятое судьей Г.В. Борголовой
в деле объявлялся перерыв с 22.12.2010 по 28.12.2010
после перерыва лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж (далее по тексту - ГОУ СПО У-УИПК) 4 774 рублей 51 копейки - долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель многоквартирным домом по ул. Балдынова, д. 7 в г. Улан-Удэ за май 2010 года в количестве 3,92 Гкал с учетом нормативной утечки 0,96 Тн.
Арбитражный суд решением от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку многоквартирный дом по ул. Балдынова, д. 7 находится в долевой собственности собственников этого дома. Протоколом от 06.06.10 собственники жилых помещений избрали способ управления - непосредственное управление. Вина ответчика в том, что жильцы несвоевременно избрали способ управления, отсутствует.
Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с рассмотрением дела N А10-2130/10, решение по которому к настоящему времени вступило в законную силу. Данным решением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии в спорном доме за период февраль - март 2010 г. в связи с тем, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.
Ответчик также ссылается на то, что не является управляющей организацией, и как бюджетное учреждение, не имеет права расходовать бюджетные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных жителями многоквартирного дома.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ", расчет потребленной тепловой энергии за май 2010 года, копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2007, 22.01.2007, 30.08.2005, 30.08.2005, 26.07.2006, 12.09.2002, 01.03.2007, 03.08.2005, 10.11.2004, 29.11.2005, 29.11.2005, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 05.06.2000, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 22.12.2000, 25.08.2006, 05.12.2006, 05.12.2006, копии ордеров N 288 и N 39. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период май 2010 года истец отпускал тепловую энергию на объект по ул. Балдынова,7 г. Улан-Удэ в количестве 3,92 Гкал, 0,96 т на общую сумму 4774 рубля 51 копейки. Ответчик за полученный ресурс не произвел оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
С учетом указанных норм права и предмета заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:
- - обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение в спорный период образования задолженности;
- - факт передачи истцом тепловой энергии;
- - факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления;
- - стоимость тепловой энергии с учетом правильности применения тарифов;
- - наличие у ответчика необходимого оборудования для передачи тепловой энергии, присоединенного к сетям истцам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период между сторонами не было договорных отношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
ООО ТСК "Ритм" в соответствии с государственным контрактом между ним и ГОУ СПО У-УИПК N 04 "Б" от 29.12.2008 признано управляющей компанией для выполнения соответствующий функций, в том числе по снабжению тепловой энергией ряда объектов недвижимого имущества, включая спорный дом по ул. Балдынова, 7, переданный по акту приема-передачи недвижимого имущества от ГОУ СПО У-УИПК (приложение N 1) (л.д. 66). Срок действия контракта установлен до 31.12.09 (п. 2.4), а в случае, если за два месяца до окончания контракта ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта, контракт считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 2.5). Доказательств обращения какой-либо из сторон с заявлением о расторжении контракта в указанном порядке в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется соглашение о расторжении государственного контракта N 1 от 01.01.2010 между директором ГОУ СПО У-УИПК и ООО ТСК "Ритм". При этом сам государственный контракт N 1 от 01.01.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить предмет контракта N 1 от 01.01.2010.
Из письма ответчика истцу N 167 от 25.02.2010 следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить государственный контракт на оказание коммунальных услуг на 2010 г. в связи с расторжением государственного контракта с ООО "ТСК Ритм". О расторжении какого контракта с ООО "ТСК Ритм" идет речь в данном письме не указано. Объекты, в отношении которых ответчик просил истца заключить контракт, в письме также не указаны.
01.01.2009 между истцом и ООО ТСК "Ритм" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9441 сроком до 31.12.09. В том случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.4 договора). Приложением к договору согласован перечень объектов, куда входит и спорный дом по ул. Балдынова, 7 (л.д. 52).
К договору N 9441 от 01.01.2009 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО ТСК "Ритм". Согласно данному акту установлены границы эксплуатационной ответственности -наружная стена ТК-164. Из представленного истцом акта обследования от 30.01.2009 (л.д. 53), составленного с участием ООО "ТСК Ритм" следует, что жилой дом N 7 по ул. Балдынова отапливается центральным отоплением V-2458 куб. м, ГВС не подключено.
Актов разграничения балансовой принадлежности с участием истца и ответчика в материалы дела не представлено. Договор в отношении теплоснабжения дома N 7 по ул. Балдынова в спорный период между истцом и ответчиком не заключался. Как следует из протокола N 1 от 06.06.2010 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Балдынова, собственниками принято решение о непосредственном управлении.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии на основании пункта 3.7 договора N 9441 между истцом и ООО "ТСК Ритм", стороной которого ответчик не является, у суда первой инстанции не было. Кроме того, указанным пунктом предусмотрен расчет объема поставленной теплоэнергии на основании Правил учета теплоэнергии и теплоносителя. Данные Правила утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936. В отношении расчета теплоснабжения жилых домов должны применяться положения Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2010 по делу N А10-2130/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010, истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости потребленной жителями дома N 7 по ул. Балдынова теплоэнергии за период февраль - апрель 2010 г., поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе выполнять обязанности абонента).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу N А10-2663/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)