Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-565/12 по иску К.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании незаконным отчета о стоимости квартиры, увеличении размера выкупной стоимости жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения истца К.В., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Администрации Адмиралтейского района - М., СПб ГУП "ГУИОН"- К.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
К.В. обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Размер выкупной цены квартиры, принадлежащей К.В., определен в сумме <...> рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии со справкой ГУП ГУИОН. Истец, не согласившись с данным размером, произвел оценку в ООО "Фальконэ Северо-Запад", в соответствии с которой стоимость квартиры составила <...> рублей.
Соглашение о размере выкупной цены с истцом не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать оценку стоимости объекта недвижимости, произведенную ГУП ГУИОН недействительной и установить выкупную цену жилого помещения в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года постановлено установить выкупную цену изымаемого для государственных нужд жилого помещения - <адрес> в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как неправильное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, за счет собственников жилых помещений в данном доме он не снесен, т.е. подлежит изъятию для государственных нужд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления выкупной цены изымаемой квартиры. Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию цену, определенную судебной экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как видно из материалов дела, К.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.
Распоряжением ААР от <дата> N <...> на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ многоквартирный <адрес> в СПб признан аварийным и подлежащим реконструкции, жилищному отделу администрации Адмиралтейского района СПб поручено в течение двух месяцев с даты издания распоряжения направить собственникам помещений в доме уведомления с предложением произвести реконструкцию дома в срок до <дата>, с учетом решения собственников о реконструкции дома инициировать подготовку документов и осуществление действий, необходимых для принятия постановления Правительства СПб об изъятии помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной <адрес>, включая <адрес> в Адмиралтейском и Кировском районах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утвержден проект планировки указанной территории. Из данного проекта следует, что территория, ограниченная вышеперечисленными улицами, то есть в том числе и та, на которой расположен <адрес>, планируется под застройку общественно-деловыми объектами, подземными парковками, торгово-коммерческими, промышленными и складскими объектами, исключая жилые.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами в материалы дела представлены две оценки по размеру выкупной цены, содержащие различные сведения о размере рыночной стоимости квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по данному вопросу.
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2012 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности истца, составляет <...> рублей.
Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам закона является несостоятельным, поскольку названное доказательство получено судом в соответствии с требованиями закона, наличие у эксперта, осуществляющего свою деятельность от имени ООО "ПетроЭксперт", необходимых образования и квалификации подтверждается материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, равно как оснований для назначения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта мотивирован со ссылкой на нормативную документацию, оценка произведена экспертом с выходом в адрес.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 кв. м аналогичной квартиры в соседнем доме был оценен больше, чем 1 кв. м спорной квартиры, не имеет никакого значения для рассматриваемого дела, поскольку при определении рыночной цены квартиры принимается во внимание не только местоположение дома, но и техническое состояние конкретного дома и квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отчета ГУП ГУИОН об определении выкупной цены квартиры.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определяло выкупную цену, действуя в соответствии с п. 3.6 положения "О Комитете по управлению городским имуществом", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, распоряжением КУГИ от 12.03.2010 N 23-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по обеспечению проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Санкт-Петербурга в установленном порядке", и приложением к данному распоряжению.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ГУП ГУИОН имело все необходимые полномочия дать заключение об оценке недвижимого имущества, правовых оснований для признания отчета ГУП ГУИОН недействительным не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным размер присужденной районным судом выплаты за квартиру истца, изымаемую для государственных нужд, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15865/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15865/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-565/12 по иску К.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании незаконным отчета о стоимости квартиры, увеличении размера выкупной стоимости жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения истца К.В., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Администрации Адмиралтейского района - М., СПб ГУП "ГУИОН"- К.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
К.В. обратился в Ленинский районный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Размер выкупной цены квартиры, принадлежащей К.В., определен в сумме <...> рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии со справкой ГУП ГУИОН. Истец, не согласившись с данным размером, произвел оценку в ООО "Фальконэ Северо-Запад", в соответствии с которой стоимость квартиры составила <...> рублей.
Соглашение о размере выкупной цены с истцом не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать оценку стоимости объекта недвижимости, произведенную ГУП ГУИОН недействительной и установить выкупную цену жилого помещения в сумме <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года постановлено установить выкупную цену изымаемого для государственных нужд жилого помещения - <адрес> в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как неправильное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, за счет собственников жилых помещений в данном доме он не снесен, т.е. подлежит изъятию для государственных нужд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления выкупной цены изымаемой квартиры. Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию цену, определенную судебной экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как видно из материалов дела, К.В. принадлежит на праве собственности <адрес>.
Распоряжением ААР от <дата> N <...> на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ многоквартирный <адрес> в СПб признан аварийным и подлежащим реконструкции, жилищному отделу администрации Адмиралтейского района СПб поручено в течение двух месяцев с даты издания распоряжения направить собственникам помещений в доме уведомления с предложением произвести реконструкцию дома в срок до <дата>, с учетом решения собственников о реконструкции дома инициировать подготовку документов и осуществление действий, необходимых для принятия постановления Правительства СПб об изъятии помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории, ограниченной <адрес>, включая <адрес> в Адмиралтейском и Кировском районах постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> утвержден проект планировки указанной территории. Из данного проекта следует, что территория, ограниченная вышеперечисленными улицами, то есть в том числе и та, на которой расположен <адрес>, планируется под застройку общественно-деловыми объектами, подземными парковками, торгово-коммерческими, промышленными и складскими объектами, исключая жилые.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами в материалы дела представлены две оценки по размеру выкупной цены, содержащие различные сведения о размере рыночной стоимости квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по данному вопросу.
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2012 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности истца, составляет <...> рублей.
Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам закона является несостоятельным, поскольку названное доказательство получено судом в соответствии с требованиями закона, наличие у эксперта, осуществляющего свою деятельность от имени ООО "ПетроЭксперт", необходимых образования и квалификации подтверждается материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, равно как оснований для назначения повторной экспертизы или вызова эксперта в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта мотивирован со ссылкой на нормативную документацию, оценка произведена экспертом с выходом в адрес.
Довод апелляционной жалобы о том, что 1 кв. м аналогичной квартиры в соседнем доме был оценен больше, чем 1 кв. м спорной квартиры, не имеет никакого значения для рассматриваемого дела, поскольку при определении рыночной цены квартиры принимается во внимание не только местоположение дома, но и техническое состояние конкретного дома и квартиры.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отчета ГУП ГУИОН об определении выкупной цены квартиры.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" определяло выкупную цену, действуя в соответствии с п. 3.6 положения "О Комитете по управлению городским имуществом", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, распоряжением КУГИ от 12.03.2010 N 23-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по обеспечению проведения инвентаризации и оценки государственного имущества Санкт-Петербурга в установленном порядке", и приложением к данному распоряжению.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ГУП ГУИОН имело все необходимые полномочия дать заключение об оценке недвижимого имущества, правовых оснований для признания отчета ГУП ГУИОН недействительным не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным размер присужденной районным судом выплаты за квартиру истца, изымаемую для государственных нужд, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)