Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2011 по кассационной жалобе Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по заявлению Х. об оспаривании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и по иску к Г.Ш., Г.Т., Г.Д., Г.Г.Ш., И.А.В., И.А.А., И.П., А.А.Ф., А.Р., П.Н., П.А., З., С.М., У., С.Л., М.М., С.С., С.Т., С.В., К., Г.Г.Г., Г.М., Щ.В., Щ.И., Щ.М., Г.Г.А., Г.А., Н. об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Х. - А.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя У., С.М., П.Н., М.М. - М.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Х. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 950-рк от 31.08.2005 года, просила установить границы между земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома N <...> литера А и N <...> литера А по <...> в Санкт-Петербурге по линии, выходящей из точки соприкосновения фасадов этих домов под углов 45 градусов к каждому фасаду, до точки пересечения с границей земель общего пользования. Иные границы этих земельных участков оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником нежилого помещения 1-Н в доме N <...>. Собственникам помещений в этом доме принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером <...>
Ответчики являются собственниками помещений в доме N <...>. Им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 445 кв. м с кадастровым номером <...> границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 950-рк от 31.08.2005 года.
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 78:1460:2 и 78:1460:3 проходит по обрезу фундамента дома N <...>, по мнению заявительницы, такое разграничение земельных участков противоречит действующему законодательству, нарушает права собственников помещений в доме N <...>, в том числе и ее, так как создает препятствия для надлежащей эксплуатации дома N <...> и нормального функционирования принадлежащего Х. офисного помещения 1Н.
В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2006 N 515, размеры земельных участков в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями следует определять с учетом включения в их границы территорий, необходимых для нормального функционирования объектов, расположенных во встроенных нежилых помещениях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Г.Ш., Г.Г.П., И.А.В., А.А.Ф., А.Р., З., С.Л., С.С., С.В., К., Г.Г.Г., Г.М., Щ.В., Щ.М. Г.Г.А., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 131, 143 - 144, 153 - 160, 163 - 168). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником нежилого помещения площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 07.04.2008 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года по гражданскому делу N 2-444/11, вступившим в законную силу 30.03.2011 года, установлено, что указанное нежилое помещение используется под офис, вход в который со стороны улицы не был предусмотрен проектной документацией, осуществлен с пристройкой к нему крыльца самовольно. Указанным решением суд обязал Х. снести самовольную постройку.
Также судом установлено и не опровергается материалами дела, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.2005 года N 950-рк "Об утверждении границ земельного участка", утверждены границы земельного участка площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявительницы на момент издания вышеуказанного распоряжения не могли быть нарушены, поскольку Х. в 2005 году не являлась собственником нежилого помещения, а также принял во внимание то, что земельный участок под жилым домом N <...> был сформирован ООО "Петроинвест", который по настоящее время не оспаривал кадастровый учет земельного участка.
Также суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
С учетом установленных обстоятельств судом также правомерно оставлены без удовлетворения иные заявленные Х. требования, при этом как верно отмечено судом, законных оснований для перераспределения земельных участков не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-8813/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-8813/2011
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2011 по кассационной жалобе Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по заявлению Х. об оспаривании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и по иску к Г.Ш., Г.Т., Г.Д., Г.Г.Ш., И.А.В., И.А.А., И.П., А.А.Ф., А.Р., П.Н., П.А., З., С.М., У., С.Л., М.М., С.С., С.Т., С.В., К., Г.Г.Г., Г.М., Щ.В., Щ.И., Щ.М., Г.Г.А., Г.А., Н. об установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Х. - А.А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя У., С.М., П.Н., М.М. - М.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 950-рк от 31.08.2005 года, просила установить границы между земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома N <...> литера А и N <...> литера А по <...> в Санкт-Петербурге по линии, выходящей из точки соприкосновения фасадов этих домов под углов 45 градусов к каждому фасаду, до точки пересечения с границей земель общего пользования. Иные границы этих земельных участков оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником нежилого помещения 1-Н в доме N <...>. Собственникам помещений в этом доме принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером <...>
Ответчики являются собственниками помещений в доме N <...>. Им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 445 кв. м с кадастровым номером <...> границы которого утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 950-рк от 31.08.2005 года.
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 78:1460:2 и 78:1460:3 проходит по обрезу фундамента дома N <...>, по мнению заявительницы, такое разграничение земельных участков противоречит действующему законодательству, нарушает права собственников помещений в доме N <...>, в том числе и ее, так как создает препятствия для надлежащей эксплуатации дома N <...> и нормального функционирования принадлежащего Х. офисного помещения 1Н.
В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции о порядке разработки, составе и содержании документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2006 N 515, размеры земельных участков в многоквартирных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями следует определять с учетом включения в их границы территорий, необходимых для нормального функционирования объектов, расположенных во встроенных нежилых помещениях.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Г.Ш., Г.Г.П., И.А.В., А.А.Ф., А.Р., З., С.Л., С.С., С.В., К., Г.Г.Г., Г.М., Щ.В., Щ.М. Г.Г.А., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 131, 143 - 144, 153 - 160, 163 - 168). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что Х. является собственником нежилого помещения площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 07.04.2008 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года по гражданскому делу N 2-444/11, вступившим в законную силу 30.03.2011 года, установлено, что указанное нежилое помещение используется под офис, вход в который со стороны улицы не был предусмотрен проектной документацией, осуществлен с пристройкой к нему крыльца самовольно. Указанным решением суд обязал Х. снести самовольную постройку.
Также судом установлено и не опровергается материалами дела, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.2005 года N 950-рк "Об утверждении границ земельного участка", утверждены границы земельного участка площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 97).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявительницы на момент издания вышеуказанного распоряжения не могли быть нарушены, поскольку Х. в 2005 году не являлась собственником нежилого помещения, а также принял во внимание то, что земельный участок под жилым домом N <...> был сформирован ООО "Петроинвест", который по настоящее время не оспаривал кадастровый учет земельного участка.
Также суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
С учетом установленных обстоятельств судом также правомерно оставлены без удовлетворения иные заявленные Х. требования, при этом как верно отмечено судом, законных оснований для перераспределения земельных участков не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)