Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А12-15747/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 N 839 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 N 839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 сотрудниками Госжилинспекции Волгоградской области на основании распоряжения руководителя от 24.06.2009 N 839 была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А".
В ходе проверки было выявлено неудовлетворительное состояние кровли, а именно - при проведении ремонта кровли не выполнено оборудование мест примыкания кровельного покрытия к парапету здания металлическими фартуками, на побелочном слое потолка 5-го этажа подъездов N 2, N 3 имеются старые затечные пятна от протечек кровли. Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены обязательные требования пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений Госжилинспекцией Волгоградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 839, на основании которого вынесено постановление от 14.07.2009 N 839 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав о недоказанности административным органом факта совершения обществом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и материалам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено апелляционным судом, 17.05.2009 по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А" было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "ЖЭК" по соглашению сторон и утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией - закрытым акционерным обществом "ЖилСоцГарантия" (далее - ЗАО "ЖилСоцГарантия"). В последующем 01.06.2009 между вновь избранной управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 41 "А" по ул. Пятиморской был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Директором ООО "ЖЭК" издан приказ от 16.06.2009 N 201 о прекращении оказания услуг управления многоквартирными домами, расположенными в Красноармейском районе, в том числе по дому N 41 "А" по ул. Пятиморская.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А" в управление - 01.06.2009, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ЗАО "ЖилСоцГарантия", а, следовательно, именно она и являлась ответственной за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Как правильно отмечено апелляционным судом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЖЭК" необоснованно признано судом первой инстанции субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки 29.06.2009 общество не являлось управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А".
Административный орган не установил и не доказал, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине ООО "ЖЭК", которое являлось управляющей организацией до принятия по соглашению сторон решения о расторжении договора управления указанным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А12-15747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15747/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А12-15747/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009
по делу N А12-15747/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 N 839 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 N 839 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Госжилинспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2009 сотрудниками Госжилинспекции Волгоградской области на основании распоряжения руководителя от 24.06.2009 N 839 была проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А".
В ходе проверки было выявлено неудовлетворительное состояние кровли, а именно - при проведении ремонта кровли не выполнено оборудование мест примыкания кровельного покрытия к парапету здания металлическими фартуками, на побелочном слое потолка 5-го этажа подъездов N 2, N 3 имеются старые затечные пятна от протечек кровли. Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены обязательные требования пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений Госжилинспекцией Волгоградской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 N 839, на основании которого вынесено постановление от 14.07.2009 N 839 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав о недоказанности административным органом факта совершения обществом совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и материалам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено апелляционным судом, 17.05.2009 по итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А" было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ранее выбранной управляющей организацией - ООО "ЖЭК" по соглашению сторон и утвердить публичный типовой договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией - закрытым акционерным обществом "ЖилСоцГарантия" (далее - ЗАО "ЖилСоцГарантия"). В последующем 01.06.2009 между вновь избранной управляющей организацией ЗАО "ЖилСоцГарантия" и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 41 "А" по ул. Пятиморской был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Директором ООО "ЖЭК" издан приказ от 16.06.2009 N 201 о прекращении оказания услуг управления многоквартирными домами, расположенными в Красноармейском районе, в том числе по дому N 41 "А" по ул. Пятиморская.
В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента принятия многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А" в управление - 01.06.2009, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации - ЗАО "ЖилСоцГарантия", а, следовательно, именно она и являлась ответственной за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Как правильно отмечено апелляционным судом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства административным органом не установлены и им не была дана надлежащая оценка.
Вместе с тем по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается в соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЖЭК" необоснованно признано судом первой инстанции субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки 29.06.2009 общество не являлось управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 41 "А".
Административный орган не установил и не доказал, что обнаруженные при проверке дома дефекты образовались по вине ООО "ЖЭК", которое являлось управляющей организацией до принятия по соглашению сторон решения о расторжении договора управления указанным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А12-15747/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)