Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2008) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-33306/2004 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4"
к Жилищно-строительному кооперативу N 306
о взыскании 43 776 руб. 00 коп./о взыскании 96 957 руб. 99 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: Коледов В.Ю. по доверенности от 20.05.2008 года
Ахнаева И.А. по доверенности от 20.05.2008 г.
от ответчика: Королева В.Г. по доверенности от 22.01.2008 г.
Мельникова ШЛЛ.М. по доверенности N 4 от 21.05.2008 г.
Председатель Соколов В.В. выписка из протокола N 13 от 25.04.2007 года.
открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" (далее по тексту ОАО "РСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 306 (далее по тексту ЖСК-306, ответчик) 43 776 руб. 43 коп., из которых 41 308 руб. 80 коп. долга по договору N 9010 от 02.02.2001 года на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7 за период с 01.12.2003 по 15.06.2004, 2467 руб. 63 коп. процентов за просрочку платежа.
ЖСК-306 подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РСУ N 4" 100567 руб. 12 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору N 9010 от 02.02.2001 за период 01.02.2001 - 01.12.2003.
Определением от 30.01.2008 судом принято уточнение ЖСК-306 требований по встречному иску, ЖСК-306 просит взыскать с истца 96 957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по экспертизе.
Истец ходатайствовал об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 584 руб. на ответчика.
Решением от 12.03.2008 года арбитражный суд:
1. Удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Жилищно-строительного кооператива N 306 в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" 22807 руб. 88 коп. долга, 1570 руб. 50 коп. процентов, всего: 24378 руб. 38 коп., а также 1030 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, 39307 руб. 08 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказал.
2. Удовлетворил встречный иск, взыскал с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 306 96 957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3 408 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказать.
3. Произвести зачет встречных требований, взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 306 74 150 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 377 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 306 в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" 1570 руб. 50 коп. процентов, 07 руб. 08 коп. расходов по экспертизе.
В апелляционной жалобе ОАО "РСУ N 4", просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ЖСК-306 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2001 между ГУП "Ремонтно-строительное управление N 4 КСЖФ" (правопредшественник истца, подрядчик) и ЖСК-306 был заключен договор N 9010 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за выполненные с декабря 2003 г. по май 2004 г. работы, ОАО "РСУ N 4" обратилось с указанным иском в суд.
Не оспаривая фактического выполнения истцом работ, а только полагая, что цены на выполненные по договору работы истцом были завышены, ответчик обратился со встречным иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Согласно пункту договора N 9010 стоимость всех работ по договору в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт жилищного фонда составляет: см. приложения к договору (расчеты).
Стоимость работ по санитарному содержанию здания и придомовой территории согласована сторонами протоколом соглашения от 01.02.2001 и составляет 4108 руб. 47 коп. (л.д. 17 том 1).
Стоимость работ на содержание аварийной службы участка по эксплуатации жилого фонда согласована в калькуляции от 01.02.2001 и составляет 1758 руб. 41 коп. в месяц (л.д. 18 том 1).
При расчете стоимости услуг по текущему ремонту использованы единичные расценки, указанные в сборниках Фирменных сметных нормативов на эксплуатацию и ремонт жилья (далее - ФСН ТЭР), что следует из актов сдачи-приемки работ.
Расчеты по договору производятся до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).
За период с декабря 2003 г. по 31.01.2004 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 13 118 руб. 22 коп. (л.д. 19 - 22 том 1).
От подписания актов за период с 01.02.2004 г. по 15.06.2004 г. ответчик уклонился (л.д. 23 - 34 том 1).
Таким образом, из договора не следует, и в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами цены договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена соглашением сторон не установлена и применил взыскание по договору по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании цены на основании актов приемки выполненных работ не принят апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
Актом сдачи-приемки выполненных по договору работ нельзя установить цену договора, определяемую при заключении договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены расценки, установленные ФСН ТЭР, поскольку они рекомендованы и не относятся к предприятиям, не перечисленным в Приказе Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 25.04.2000 г. N 67, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, суд с учетом заключения эксперта, применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЖСК-306 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания разницы переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг, не доказал перечисления денежных сумм в адрес ОАО "РСУ-4", также необоснован, поскольку опровергается материалами дела, а именно: актом сверки, актами сдачи-приемки выполненных работ, признанием ОАО "РСУ-4", что долга у ЖСК N 306 за период взыскания по неосновательному обогащению за выполненные работы перед ОАО "РСУ-4" не имеется.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении в размере перечисленных ему ЖСК N 306 в составе платежей по договору N 9010 от 02.02.2001 г. года сумм НДС, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в расчет суммы долга ЖСК-306 включены отмененный с 01.01.2003 г. налог на пользователей автомобильных дорог, НДС, от уплаты которого с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах ЖСК., следовательно, он и не должен был взыскиваться.
Суд также обоснованно взыскал разницу, выразившуюся в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг, как неосновательное обогащение, поскольку ЖСК N 306 оплачивало истцу услуги по ценам, не установленным договором, а завышенным.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-33306/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-33306/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А56-33306/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2008) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-33306/2004 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4"
к Жилищно-строительному кооперативу N 306
о взыскании 43 776 руб. 00 коп./о взыскании 96 957 руб. 99 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: Коледов В.Ю. по доверенности от 20.05.2008 года
Ахнаева И.А. по доверенности от 20.05.2008 г.
от ответчика: Королева В.Г. по доверенности от 22.01.2008 г.
Мельникова ШЛЛ.М. по доверенности N 4 от 21.05.2008 г.
Председатель Соколов В.В. выписка из протокола N 13 от 25.04.2007 года.
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" (далее по тексту ОАО "РСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 306 (далее по тексту ЖСК-306, ответчик) 43 776 руб. 43 коп., из которых 41 308 руб. 80 коп. долга по договору N 9010 от 02.02.2001 года на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7 за период с 01.12.2003 по 15.06.2004, 2467 руб. 63 коп. процентов за просрочку платежа.
ЖСК-306 подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РСУ N 4" 100567 руб. 12 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору N 9010 от 02.02.2001 за период 01.02.2001 - 01.12.2003.
Определением от 30.01.2008 судом принято уточнение ЖСК-306 требований по встречному иску, ЖСК-306 просит взыскать с истца 96 957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по экспертизе.
Истец ходатайствовал об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 584 руб. на ответчика.
Решением от 12.03.2008 года арбитражный суд:
1. Удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Жилищно-строительного кооператива N 306 в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" 22807 руб. 88 коп. долга, 1570 руб. 50 коп. процентов, всего: 24378 руб. 38 коп., а также 1030 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, 39307 руб. 08 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказал.
2. Удовлетворил встречный иск, взыскал с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 306 96 957 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3 408 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказать.
3. Произвести зачет встречных требований, взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 306 74 150 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 377 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 306 в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4" 1570 руб. 50 коп. процентов, 07 руб. 08 коп. расходов по экспертизе.
В апелляционной жалобе ОАО "РСУ N 4", просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ЖСК-306 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2001 между ГУП "Ремонтно-строительное управление N 4 КСЖФ" (правопредшественник истца, подрядчик) и ЖСК-306 был заключен договор N 9010 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 7.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за выполненные с декабря 2003 г. по май 2004 г. работы, ОАО "РСУ N 4" обратилось с указанным иском в суд.
Не оспаривая фактического выполнения истцом работ, а только полагая, что цены на выполненные по договору работы истцом были завышены, ответчик обратился со встречным иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон. Не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Согласно пункту договора N 9010 стоимость всех работ по договору в соответствии со сметой расходов на содержание и ремонт жилищного фонда составляет: см. приложения к договору (расчеты).
Стоимость работ по санитарному содержанию здания и придомовой территории согласована сторонами протоколом соглашения от 01.02.2001 и составляет 4108 руб. 47 коп. (л.д. 17 том 1).
Стоимость работ на содержание аварийной службы участка по эксплуатации жилого фонда согласована в калькуляции от 01.02.2001 и составляет 1758 руб. 41 коп. в месяц (л.д. 18 том 1).
При расчете стоимости услуг по текущему ремонту использованы единичные расценки, указанные в сборниках Фирменных сметных нормативов на эксплуатацию и ремонт жилья (далее - ФСН ТЭР), что следует из актов сдачи-приемки работ.
Расчеты по договору производятся до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).
За период с декабря 2003 г. по 31.01.2004 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 13 118 руб. 22 коп. (л.д. 19 - 22 том 1).
От подписания актов за период с 01.02.2004 г. по 15.06.2004 г. ответчик уклонился (л.д. 23 - 34 том 1).
Таким образом, из договора не следует, и в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами цены договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена соглашением сторон не установлена и применил взыскание по договору по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании цены на основании актов приемки выполненных работ не принят апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.
Актом сдачи-приемки выполненных по договору работ нельзя установить цену договора, определяемую при заключении договора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены расценки, установленные ФСН ТЭР, поскольку они рекомендованы и не относятся к предприятиям, не перечисленным в Приказе Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 25.04.2000 г. N 67, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, суд с учетом заключения эксперта, применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЖСК-306 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания разницы переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг, не доказал перечисления денежных сумм в адрес ОАО "РСУ-4", также необоснован, поскольку опровергается материалами дела, а именно: актом сверки, актами сдачи-приемки выполненных работ, признанием ОАО "РСУ-4", что долга у ЖСК N 306 за период взыскания по неосновательному обогащению за выполненные работы перед ОАО "РСУ-4" не имеется.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении в размере перечисленных ему ЖСК N 306 в составе платежей по договору N 9010 от 02.02.2001 г. года сумм НДС, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в расчет суммы долга ЖСК-306 включены отмененный с 01.01.2003 г. налог на пользователей автомобильных дорог, НДС, от уплаты которого с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах ЖСК., следовательно, он и не должен был взыскиваться.
Суд также обоснованно взыскал разницу, выразившуюся в виде переплаты денежных сумм сверх стоимости оказанных услуг, как неосновательное обогащение, поскольку ЖСК N 306 оплачивало истцу услуги по ценам, не установленным договором, а завышенным.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-33306/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)