Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1314/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1314/2012


Судья Цыдаева В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А. и Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело
по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах граждан к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
по кассационному представлению прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил и кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом"
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А.,
пояснения прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления,
пояснения представителя третьего лица ООО КС "Мой дом" Б., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2012 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы третьего лица,
пояснения представителя ответчика ООО "Спецтехстрой" Ш., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2011 года, возражавшего относительно доводов кассационных представления прокурора и жалобы третьего лица,
судебная коллегия

установила:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "СпецТехСтрой" о признании незаконными действий ответчика по представлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взиманию данной оплаты с жителей домов <...> с мая 2010 года по настоящее время, об обязании ООО "СпецТехСтрой" прекратить предоставлять платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и взимать данную оплату с жителей домов <...> немедленно с момента вступления решения суда в законную силу.
Предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц прокурор обосновал тем, что невозможно персонифицировать граждан, проживавших с мая 2010 года по настоящее время в домах <...>.
Предъявление иска в интересах Муниципального образования "город Нижний Тагил" прокурор обосновал тем, что в указанных домах находятся квартиры, собственником которых является Муниципальное образование "город Нижний Тагил".
Судом иск прокурора принят и рассмотрен как предъявленный в защиту права на жилище в муниципальном жилищном фонде граждан С., К., Г., Ц-ных, Н., которые <...> обратились с заявлением к прокурору Тагилстроевского района г. Н. Тагила в отношении ООО "СпецТехСтрой", предъявляющих счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Жилсервис-НТ", ООО "Коммунальная служба "Мой дом", ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", граждане С., К., Г., Ц-ны, Н.
В судебном заседании прокурор суду пояснил, что прокуратурой Тагилстроевского района г. Н. Тагила проведена проверка по обращению жителей многоквартирных жилых домов микрорайона <...> по вопросу незаконной деятельности ООО "СпецТехСтрой" по выставлению квитанций и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки было установлено, что на территории микрорайона <...> в январе 2009 года были созданы четыре ТСЖ: Флагман, Комфорт, Надежда и Фаворит, инициаторами создания которых являются собственники помещений 46 многоквартирных домов. По вопросу создания ТСЖ были проведены собрания собственников в форме заочного голосования. Все ТСЖ зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. В состав ТСЖ "Фаворит" вошли дома <...>; в ТСЖ "Комфорт" - <...>. На основании п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ТСЖ "Фаворит", "Комфорт" и ООО КС "Мой дом" <...> заключены договоры управления N <...> и N <...> соответственно. ООО КС "Мой дом" с 2009 года по настоящее время осуществляет управление домами по <...>, в том числе содержание и ремонт домов, аварийное обслуживание, выполнение заявок населения, уборку придомовой территории, содержание контейнерных площадок, иные необходимые работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. На основании п. 2.1.3 договоров управления, ООО КС "Мой дом" заключило с ООО "Расчеты и платежи" договор, предметом которого является начисление собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, платы за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений, предоставление коммунальных платежей. ООО "Расчеты и платежи" по поручению ООО КС "Мой дом" направляет жителям вышеуказанных домов платежные документы (единые счет-квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляет сбор платежей через пункты приема платежей. Все поступившие в ООО КС "Мой дом" от ООО "Расчеты и платежи" платежи населения, в том числе и платежи жителей названных выше домов, перечисляются управляющей компанией в соответствии с п. 2.1.3. договоров управления на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций: ООО <...>, МУП <...>, ОАО <...>, с которыми ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" заключены соответствующие договоры. <...> ООО "СпецТехСтрой", не являясь управляющей компанией, в нарушение требований ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило с ООО <...> договор N <...> о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей в отношении собственников помещений многоквартирных жилых домов по <...>. ООО <...> с мая 2010 года до 01 августа 2010 года производило ежемесячные начисления собственникам квартир этих домов за услуги по управлению многоквартирными домами по системе "Единый платежный документ" и осуществляло прием платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства, полученные за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, ООО УК "Жилсервис" направлялись на счет ООО "СпецТехСтрой". <...> ООО "СпецТехСтрой", не являясь управляющей компанией, в нарушение требований ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключило с ООО УК "Жилсервис-НТ" аналогичный договор N <...> о начислениях и приеме жилищно-коммунальных платежей в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. ООО УК "Жилсервис-НТ" с <...> по настоящее время согласно условиям договора, производит ежемесячные начисления собственникам квартир вышеуказанных домов за услуги по управлению многоквартирными домами по системе "Единый платежный документ" и осуществляет прием платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства, полученные за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт, ООО УК "Жилсервис-НТ" направлялись на счет ООО "СпецТехСтрой". При этом, денежные средства, направленные в <...> за электроэнергию, в ООО <...> за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, в ООО <...> за холодное водоснабжение и канализацию, данными организациями возвращены в связи с отсутствием договорных отношений с ООО "СпецТехСтрой". В связи с этим ООО "СпецТехСтрой" незаконно в период с мая 2010 по настоящее время взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников вышеуказанных домов и не перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям. По факту избрания новой управляющей компании - ООО "СпецТехСтрой" районной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне <...>, проходившие в период с <...> по <...>, по вопросу выбора управляющей компании ООО "СпецТехСтрой", проведены с нарушением действующего жилищного законодательства. Так, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на этих собраниях отсутствовал кворум для принятия решения о выборе новой управляющей организации, до собственников помещений, ТСЖ и ООО КС "Мой дом" не были в установленные сроки и надлежащим образом доведены результаты голосования на этих собраниях, при голосовании один собственник без доверенности расписывался за других собственников, имеются подписи лиц, которые в голосовании не участвовали. Ответчиком представлены извещения о проведении собраний, которые ранее при проведении прокуратурой проверок не предоставлялись, что свидетельствует о составлении их после проведения собраний. Все эти факты свидетельствуют о незаконности проведения собраний в спорных домах, принятии незаконных решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации и заключении незаконных договоров управления. Ранее в 2009 году собственниками жилья уже был избран способ управления домами путем создания ТСЖ и решение о расторжении договора с ООО КС "Мой дом" является неправомерным, поскольку граждане не являются стороной договоров, заключенных между ТСЖ и ООО КС "Мой дом". Согласно п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна приступить к исполнению договора управления не позднее 30 дней со дня его подписания, если не установлено иное. Ответчик, заключив договор управления <...>, до настоящего момента не приступил к управлению домом и не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.2. - 3.1.9 договора, поскольку спорными домами не управляет, база данных и техническая документация не заведена, ежегодные технические осмотры не проводятся, общее имущество домов не содержится и не ремонтируется, потребители не обеспечиваются коммунальными услугами и круглосуточным аварийно-диспетчерским обслуживанием домов, отчеты о выполнении договора не предоставляется, не исполняются обязанности по снижению размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность. Ответчик в отзыве указывает о наличии договорных отношений с ООО <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ жителям спорных домов, однако, данный факт ООО <...> отрицает. Отсутствуют договорные отношения между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями - МУП <...> и НТФ <...>. Ответчиком взимается оплата за услугу - ВДГО (газовое обслуживание) с мая 2010 года по настоящие время с жителей дома <...>, что является незаконным, так как у ответчика отсутствуют договорные отношения с ООО <...>. Поскольку собрания жителей названных выше домов проведены с грубыми нарушениями закона, ответчик не является законно избранной управляющей компанией в отношении этих домов и заключенные на основании решений собственников договоры управления с ответчиком являются незаконными. По этим же основаниям ответчик не вправе предоставлять платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и взимать данную оплату с жителей спорных домов с мая 2010 года по настоящие время.
Третье лицо Н., собственник квартиры <...>, суду пояснила, что ее устраивает управляющая компания ООО КС "Мой дом". Она отказалась от компании ООО "СпецТехСтрой", но ей продолжали приходить квитанции, она заплатила за один месяц, потом перестала платить, в прокуратуру обратилась, чтобы вернуть свои деньги.
Третье лицо Н.В., проживающая в квартире <...>, которая находится в муниципальной собственности, суду дала аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица ООО КС "Мой дом" Б. поддержал иск прокурора, полагая, что ООО "СпецТехСтрой" незаконно осуществляет начисления, сборы денежных средств и выставляет счета по спорным домам. Пояснил, что в январе 2009 года на территории микрорайона <...> были созданы ТСЖ "Комфорт" и "Фаворит", в состав ТСЖ "Комфорт" вошли дома <...>, остальные спорные дома вошли в состав ТСЖ "Фаворит". До 2011 года никто из собственников не оспаривал создание ТСЖ, но впоследствии имело место обращение ряда граждан с исками в суд о признании создания ТСЖ незаконными, решениями Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила в иске им было отказано. В соответствии с Жилищным кодексом РФ жителям названных выше домов ООО КС "Мой дом" предоставляются коммунальные услуги и выполняются иные работы по обслуживанию домов, то есть выполняются обязательства перед собственниками жилых помещений, в том числе на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями - с МУП <...>, ООО <...>, ОАО <...>. Весной 2010 года в ООО КС "Мой Дом" поступили извещения от собственников трех домов по <...> о том, что собственники выбрали другую управляющую компанию. Ответчик ссылается на проведение собраний по вопросу о выходе домов из состава ТСЖ, но согласно представленным протоколам, на собраниях решался вопрос о ликвидации ТСЖ, а не о выходе из ТСЖ, поэтому данные протоколы не являются законными и не имеют никакой юридической значимости. В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья в соответствии с п. 1 производится, если ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, а в п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Собрания были проведены в отдельных домах, на данных собраниях не могло быть принято решение о ликвидации ТСЖ. В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридически лиц, такой записи в отношении ТСЖ не было внесено в реестр. Даже если бы эти дома приняли решение о выходе из ТСЖ, то они должны были уведомить свои управляющие компании, которые на основании тех решении должны были вынести на повестку дня данный вопрос и провести собрание. На сегодняшний день спорными домами управляют ТСЖ "Комфорт" и "Фаворит", которые заключили договоры на управление домами с ООО КС "Мой дом". Если даже предположить, что названные выше дома вышли из состава ТСЖ, ООО "СпецТехСтрой" нарушает п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. ООО "СпецТехСтрой" не приступило к выполнению своих обязанностей и исполнению договора на управление, поскольку не предоставляет собственникам коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт, хотя производят начисления по данным услугам.
Представитель третьих лиц ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" А. поддержала иск прокурора и позицию третьего лица ООО КС "Мой дом".
Представитель ответчика ООО "СпецТехСтрой" Ш. иск прокурора не признала, указав что в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах <...>, оформленными протоколами <...> соответственно, принято решение о выходе этих домов из состава ТСЖ "Комфорт" (дом <...>) и из состава ТСЖ "Фаворит" (дома <...>), для управления домами выбрано ООО "СпецТехСтрой", о принятом решении было извещены ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", ООО КС "Мой дом". Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Собственниками помещений спорных жилых домов принято решение об изменении способа управления жилыми домами и выборе управляющей организации на основании п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, собственники установленным законом способом реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с обществом КС "Мой дом". Собственниками помещений принято решение о заключении новых договоров управления домами с ООО "СпецТехСтрой". В порядке, установленном законом, решения общих собраний собственников и договоры управления многоквартирными домами с ООО "СпецТехСтрой" не оспорены. По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2010 года N 1093/10 правовой позицией, согласно которой, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления. С мая 2010 года по апрель 2011 года ООО "СпецТехСтрой" осуществляет управление названными выше многоквартирными домами. С апреля 2011 года ответчик не выставляет платежи за коммунальные услуги и обслуживание домов <...> и не взимает такие платежи. Выполнение работ по договору об обслуживании домов подтверждается актами приемки работ, подписанными начальником участка К., мастером участка Ш. и уполномоченными от собственников спорных домов, отчетом управляющей организации ООО "СпецТехСтрой" перед собственниками спорных домов об исполнении договоров об управлении домами за 2010 год. ООО "СпецТехСтрой" с ООО <...> заключен договор <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. ООО "СпецТехСтрой" неоднократно обращалось в ресурсоснабжающие организации - ОАО <...>, МУП <...>, ООО <...> с предложением заключить договоры энергоснабжения, однако от указанных организаций был получен необоснованный отказ в заключении договоров со ссылкой на договорные отношения с ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", ООО КС "Мой дом" и отсутствие технической документации у ООО "СпецТехСтрой" в отношении спорных домов. Оспаривая отказ в заключение публичных договоров, ООО "СпецТехСтрой" обращалось в Федеральную антимонопольную службу. Собственники жилья в спорных домах владеют инженерными коммуникациями, эксплуатация которых невозможна без соответствующей технической документации. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор управляющей компании, в данном случае вновь выбранной управляющей компании ООО "СпецТехСтрой". Собственники жилья в спорных домах и ООО "СпецТехСтрой" направляли письма ООО КС "Мой дом" с просьбой передать техническую документацию на спорные дома, однако до настоящего времени ООО КС "Мой дом" своей обязанности не выполнила, в связи с чем, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении ООО КС "Мой дом" передать техническую документацию, понуждении ТСЖ "Комфорт" и "Фаворит" совершить действия по изменению договоров с ресурсоснабжающими организациями и исключении спорных домов из учредительных документов. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "СпецТехСтрой" представляет платежные документы и взимает оплату за коммунальные услуги и содержание домов с собственников на законных основаниях.
Представитель ответчика О. суду пояснил, что выбран уполномоченным от собственников помещений в доме <...>. В 2010 году собственники помещений в этом доме решили сменить управляющую компанию, поскольку не были удовлетворены качеством услуг, провели собрание, составили протокол и направили его в ООО КС "Мой дом". Когда собственники узнали, что дом входит в состав ТСЖ, было проведено новое собрание, на котором принято решение о выходе из ТСЖ, протокол собрания был передан председателю ТСЖ. В настоящее время дом обслуживает ООО "СпецТехСтрой", у собственников помещений претензий к этой организации нет.
Представитель ответчика Д., уполномоченный собственниками помещений в доме <...>, суду пояснил, что при создании ТСЖ собственники этого дома в голосовании участия не принимали, совершенно случайно они узнали о создании 4-х ТСЖ на территории поселка <...>. Когда в доме был выполнен капитальный ремонт, собственники помещений решили проверить, какие суммы были потрачены на ремонт, оказалось, что на ремонт было потрачено намного меньше, чем собрано с собственников. Собственники помещений дома <...> писали заявление о выходе из ТСЖ, и приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "СпецТехСтрой", которая в 2010 году выполняла свои обязательства по договорам управления, заключенным с собственниками помещений, выполняла заявки жильцов, лично он трижды обращался в эту компанию, его заявки всегда исполнялись. В настоящее время этот дом обслуживает ООО КС "Мой дом".
Представитель ответчика Ч., уполномоченная собственниками помещений в доме <...>, суду пояснила, что на нее была возложена обязанность по проведению собрания в этом доме после того, как собственники помещений узнали о своем членстве в ТСЖ "Фаворит", поскольку никаких собраний по созданию ТСЖ в этом доме не было. <...> в доме проведено собрание собственников помещений, на котором принято решение о выходе из ТСЖ, до этого все писали заявления в правление ТСЖ о выходе из него, которые вместе с протоколом собрания собственников помещений они пытались передать председателю правления ТСЖ Л., однако сделать этого не смогли, поскольку она уклонялась от встреч, направив их в ООО КС "Мой дом". После этого с <...> по <...> в доме в форме заочного голосования прошло собрание собственников, на котором управляющей компанией была выбрана ООО "СпецТехСтрой", поскольку собственники не были удовлетворены работой управляющей компании ООО КС "Мой дом" в связи с некачественным выполнением капитального ремонта дома, выполнением работ, которые собственники не считали необходимыми, кроме того, до собственников не доводилась информация о затратах на ремонт дома. По просьбе собственников руководитель ООО КС "Мой дом" отчитывался о выполненной работе, однако конкретного отчета они не услышали. Протокол собрания был направлен во все инстанции, в том числе в ООО КС "Мой дом", где отказались принять копию протокола, и сказали, что собственники не могут сменить управляющую компанию, поскольку дом входит в состав ТСЖ. С <...> их дом обслуживает ООО "СпецТехСтрой", которое выполняет все работы по содержанию дома, нареканий у жителей на работу данной компании нет. По статье "капитальный ремонт" были поставлены две металлические двери под домофон, устранена трещина в стене дома. После года обслуживания ООО "СпецТехСтрой" перед собственниками о выполненной работе отчиталось. Лица, которые подписывали заявление в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н. Тагила, участвовали в голосовании за выход из ТСЖ и смену управляющей компании, кто-то голосовал за ООО "Спецтехстрой", кто-то воздержался, никто не принуждал собственников помещений принимать участие в голосовании.
Представитель ответчика В., уполномоченная собственниками дома <...>, суду пояснила, что после получения сведений о членстве в ТСЖ "Комфорт" собственниками было принято решение о выходе из ТСЖ, написаны заявления, которые пытались передать председателю правления ТСЖ, но она отказалась их принимать. Решением собственников была выбрана новая управляющая компания ООО "СпецТехСтрой", которая надлежащим образом выполняет обязанности по управлению домом.
Представитель ответчика Т., уполномоченный собственниками дома <...>, суду указал, что по поводу создания ТСЖ собственники помещений в этом доме ничего не знали, документов им никаких не было предоставлено, поэтому в 2009 году жители дома обратились с заявлением в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н. Тагила о незаконности создания ТСЖ. В связи с тем, что капитальный ремонт в доме был проведен некачественно, обслуживание производилось плохо, собственники решили выбрать другую управляющую компанию - ООО "СпецТехСтрой", о чем руководители ООО КС "Мой дом" были <...> поставлены в известность. Кроме того, собственники помещений написали заявление о выходе из ТСЖ. Эти заявления они пытались вручить председателю ТСЖ Л., которая проживает в этом же доме в квартире <...>, но она отказалась принять эти документы, отказалась получить их и почтой. Ей же было направлено письмо о передаче технической документации на дом и денежных средств на обслуживание дома ООО "СпецТехСтрой", но это письмо тоже не было принято. В связи с оказываемым на них давлением со стороны ООО КС "Мой дом" собственники вынуждены были обратиться в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н. Тагила, по их письму проводилась проверка. Коммунальные услуги в настоящее время оказывает ООО "СпецТехСтрой". Все заявки выполняются вовремя и качественно. Ему известно, что за оказанные коммунальные услуги ООО <...>, МУП <...>, ОАО <...> возвращали перечисленные им денежные средства.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис-НТ" суду пояснил, что в мае 2010 года ООО "СпецТехСтрой" обратилось в ООО "Жилсервис" по вопросу заключения договора по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении спорных домов в связи с заключением договора управления этими домами, представив протоколы общих собраний собственников в этих домах. С августа 2010 года заключен договор с ООО "Жилсервис-НТ", который действует и в настоящее время. К договору прилагался реестр собственников помещений, с которыми заключены договоры управления общим имуществом собственников. Начисления производились по всем поставщикам, полученные от граждан денежные средства направлялись ресурсоснабжающим организациям, на счет ООО "СпецТехСтрой" зачислялись денежные средства за текущий ремонт. Платежи за поставленные ресурсы были приняты только ООО <...>, остальные организации - МУП <...>, ООО <...>, ОАО <...> отказались от приема платежей от ООО "СпецТехСтрой", денежные средства этими организациями были возвращены и зачислены на счет ООО "СпецТехСтрой". Договор с ООО "СпецТехСтрой" расторгнут в 2011 году в отношении домов <...>. Письмо ООО "СпецТехСтрой" о расторжении договора было направлено в апреле 2011 года, но дополнительное соглашение подписано значительно позже. Полагали, что ООО "СпецТехСтрой" является управляющей организацией в отношении спорных домов, ответчиком не было допущено тех нарушений, которые указаны в иске.
Граждане, в интересах которых прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила обратился в суд за защитой их прав, кроме Н. и Н.В., в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо ООО Коммунальная служба "Мой дом" в кассационной жалобе просит о его отмене, полагая неподтвержденными выводы суда о том, что ООО "СпецТехСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по <...>. Полагает незаконными решения собственников помещений в указанных домах о выборе ООО "СпецТехСтрой" в качестве управляющей компании. Неправильным, по мнению автора жалобы, является утверждение суда о том, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт", проживающих в домах <...> осуществлен выход собственников помещений из членов ТСЖ. Фактически собственниками были приняты решения о ликвидации ТСЖ в указанных домах, однако они, как полагает кассатор, являются незаконными, поскольку были приняты только некоторыми членами ТСЖ, а не общими собраниями членов ТСЖ, о проведении собраний все собственники помещений не были уведомлены. В этой связи договоры управления указанными домами, заключенные с ООО "СпецТехСтрой" являются ничтожными, надлежащих доказательств того, что данная организация приступила к исполнению договора управления, нет, отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений договоров по управлению перечисленными домами. Кроме того, автор жалобы считает не соответствующей ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, которую суд дал представленным доказательствам.
Прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила в своем кассационном представлении также просит об отмене постановленного судом решения, полагая, что в ходе судебного разбирательства подтвердились его доводы о незаконности проведения собраний собственников помещений в спорных домах, на которых были приняты решения, ставшие основанием для заключения договора управления с ООО "СпецТехСтрой". Неправильными прокурор полагает выводы суда о принятии на общих собраниях собственников помещений в указанных выше домах решений о выходе из членов ТСЖ, об исполнении ООО "СпецТехСтрой" обязательств по договору управления многоквартирными домами, о законности действий ответчика по предоставлению платежных документов и взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей домов <...>, хотя ответчик расторг договор управления этими домами в апреле 2011 года. Отмечает, что ответчик аккумулирует на своем расчетном счете денежные средства, поступившие от жителей спорных домов, не производит при этом расчетов с ресурсоснабжающими организациями, что является грубым нарушением договоров управления и действующего законодательства.
В письменных пояснениях к кассационному представлению, представленному прокурором Тагилстроевского района г. Н. Тагила непосредственно в судебную коллегию, помимо вышеизложенных доводов, указано, что в спорных домах прежний способ управления в форме ТСЖ в установленном законом порядке прекращен не был; законом не предусмотрена процедура изменения формы управления многоквартирным домом, когда такое решение принимается лицами, продолжающими оставаться членами ТСЖ; на момент заключения собственниками квартир в спорных домах договоров управления с ответчиком им заявления о выходе из состава ТСЖ не подавались, следовательно, они не могли являться сторонами договоров управления, в связи с чем, договоры управления являются незаключенными. Также обращает внимание на то, что выставление квитанций ООО "СпецТехСтрой" вызвало обострение социальной обстановки среди жителей г. Н. Тагила.
Кассационная жалоба третьим лицом ООО Коммунальная служба "Мой дом" подана 14 ноября 2011 года, кассационное представление принесено прокурором 20 сентября 2011 года, а дополнение к нему - 18 ноября 2011 года. Таким образом, и кассационная жалоба, и кассационное представление поданы до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы и кассационного представления.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Жилсервис-НТ", ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", С., К., Г., Ц-ны, Н. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления были направлены им 03 февраля 2012 года после отложения заседания судебной коллегии, назначенного судом на 02 февраля 2012 года, последовавшего в связи с подачей прокурором Тагилстроевского района г. Н. Тагила письменных пояснений к кассационному представлению. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнениях к нему, и кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из иска прокурора следует, что основанием его предъявления являются следующие обстоятельства: отсутствие права собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах <...>, входящих в состав ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит", на выбор другой управляющей компании (что прямо противоречит действующему жилищному законодательству); отсутствие законных оснований для начисления ответчиком оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку ответчик в силу нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющей организацией не является (что вызывает обоснованные сомнения); невыполнение ответчиком своих обязательств по договору управления общим имуществом собственников помещений в этих многоквартирных жилых домах (что суд посчитал не подтвержденными материалами дела).
С учетом этого, судом правильно определен характер спорного материального правоотношения и закон, подлежащий применению при разрешении спора (ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), на основании чего верно определен круг фактов, подлежащих установлению по делу.
Так, судом установлено, что на основании решений собственников 23-х многоквартирных жилых домов, в том числе <...>, от <...> было создано ТСЖ "Фаворит"; на основании решений собственников других многоквартирных жилых домов, в том числе домов <...>, от <...> создано ТСЖ "Комфорт".
При этом, как следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от <...> собственникам помещений, расположенных в домах <...>, отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Фаворит" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом голосования от <...>, в части включения в состав ТСЖ "Фаворит" многоквартирных жилых домов по этим адресам в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что голоса истцов составляют незначительную часть общей площади всех многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Фаворит".
По аналогичным основаниям решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от <...> собственникам помещений, расположенных в доме <...> отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом голосования от <...>, в части включения в состав ТСЖ этого дома.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: по <...> от <...>, по <...> от <...>, по <...> от <...> - <...>, по <...> от <...> - <...>, по <...> от <...> - <...>, по <...> от <...> - выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО "СпецТехСтрой", которое внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано в качестве налогоплательщика.
При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные решения общих собраний собственников указанных многоквартирных домов были кем-либо в установленном законом порядке, в том числе в судебном, оспорены и признаны недействительными.
Позиция кассаторов, заключающаяся в том, что суд был обязан в пределах рассматриваемых требований проверить как законность соблюдения процедуры проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, так и законность принятия ими соответствующих решений, не основана на законе, противоречит и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (относительно права обжалования решений в судебном порядке), и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относительно рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований).
Судом также установлено, что именно на основании вышеуказанных решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, ООО "СпецТехСтрой" как избранная в результате их управляющая организация заключило с собственниками помещений в этих домах договоры управления спорными многоквартирными домами на 2010 - 2011 годы. Договоры управления обозревались судом в судебном заседании, часть договоров приобщена к материалам дела.
Сведений о том, что заключенные между ООО "СпецТехСтрой" и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоры управления, кем-либо оспаривались в установленном законом порядке, суду не представлено.
Мнение прокурора, что данные договоры являются незаключенными, поскольку ничтожны решения общих собраний собственников помещений, на основании которых они заключены, и мнение третьего лица ООО КС "Мой дом", что эти договоры являются ничтожными, поскольку собственники помещений не выходили из состава ТСЖ, не основаны ни на законе, ни на установленных судом обстоятельствах дела.
Так, в силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Таким образом, суд верно указал, что названные три способа управления многоквартирным домом являются самостоятельными и взаимоисключающими друг друга.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом (ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке как выйти из состава ТСЖ, так и избрать новую форму управления многоквартирным домом, в том числе выбрать управляющую компанию, что и было сделано в данном случае собственниками вышеперечисленных многоквартирных домов.
При этом суд правомерно принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителями ответчика, одновременно являющимися уполномоченными собственниками помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах <...>, входящих в состав ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт", что собственниками помещений были написаны заявления о выходе из состава ТСЖ, которые они пытались вручить председателям правлений ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" и которые не были у них приняты. Это обстоятельство подтверждается заявлениями собственников помещений в доме по <...> С. и Л. копии которых приобщены к материалам дела, не было оспорено это обстоятельство и представителем обоих ТСЖ в судебном заседании.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы третьего лица, что о принятии соответствующих решений общих собраний собственников помещений им стало известно только в сентябре 2011 года, в связи с чем, они не были оспорены в судебном порядке в отдельном исковом производстве.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, несмотря на то, что согласно протоколам, собственниками было принято решение о "ликвидации" ТСЖ в этих домах (что практически невозможно, поскольку в состав ТСЖ входит 23 дома), из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" (что допустимо и возможно на собраниях собственников каждого многоквартирного дома, входящего в состав того или иного ТСЖ, в отдельности).
Своими решениями, как справедливо учел суд, принятыми на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> - <...>, <...> от <...> - <...>, <...> от <...> собственники помещений в этих домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договора управления, заключенного ранее с ООО КС "Мой дом". Решениями собственников помещений управляющей организацией выбрано ООО "СпецТехСтрой", которое внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано в качестве налогоплательщика.
При этом суд правомерно принял во внимание, что поскольку вопрос о способе управления многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома, и только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией и создании товарищества собственников жилья, в случае создания ТСЖ для управления домом собственники помещений своим более поздним решением вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией, что произошло и в данном случае, когда на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли более позднее решение об изменении способа управления, выбрав для управление домами в качестве управляющей организации ООО "СпецТехСтрой", отказавшись от управления ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит", что не противоречит действующему законодательству.
Соответственно, с момента принятия решения собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией ООО "СпецТехСтрой" ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных жилых домов.
Таким образом, у суда имелись основания для вывода, что ответчик ООО "СпецТехСтрой", вопреки иску прокурора и доводам кассаторов, являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов, избранной в установленном законом порядке, поскольку иное не доказано заинтересованными лицами в ином судебном порядке.
Относительно факта исполнения ООО "СпецТехСтрой" как управляющей организацией своих обязательств по договорам управления названными выше домами, судом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства:
отчеты о суммах, израсходованных ответчиком на управление спорными жилыми домами в период с мая по декабрь 2010 года,
договор <...> между ООО "УК Жилсервис-НТ" и ООО "СпецТехСтрой" на производство начислений собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за услуги по управлению жилыми домами <...>, а также за коммунальные услуги, ведение базы данных, прием платежей, контроль за поступлением денежных средств,
договоры на управление спорными многоквартирными домами, заключенные ответчиком с собственниками помещений в этих домах,
акты от <...> подготовки спорных жилых зданий в эксплуатацию в осенне-зимний период,
акты от <...> выполненных работ по содержанию этих жилых домов, подписанные мастером участка М. и старшими по дому, выбранными общими собраниями собственников помещений,
акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь, июль 2010 года, январь - июль 2011 года по домам <...>, подписанные ООО "СпецТехСтрой" и старшими по этим домам,
выпиской из журнала заявок за сентябрь - декабрь 2010 года, январь, февраль, май 2011 года,
договором <...>, заключенным ответчиком с ООО <...> и ООО "Жилсервис-НТ" на оказание услуг по начислению платы за услуги по управлению спорными многоквартирными домами и за коммунальные услуги.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, суд обоснованно не принял во внимание как основания для сомнения в достоверности доказательств то обстоятельство, что ряд перечисленных актов подписаны лицами, которые по данному делу представляли интересы ответчика, поскольку ими указанные акты подписаны от имени собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с тем, что они являются уполномоченными собственниками на то лицами, а интересы ответчика они в процессе представляют также только в связи с тем, что они являются уполномоченными лицами собственников помещений в спорных многоквартирных домах.
Правомерно судом также не учтено и то обстоятельство, что ответчиком ООО "СпецТехСтрой" не заключено договоров на поставку с ресурсоснабжающими организациями, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик предпринимал меры по заключению соответствующих соглашений, однако ресурсоснабжающими организациями было отказано в этом со ссылкой, как на отсутствие в распоряжении ответчика технической документации в отношении спорных домов, так и на наличие договорных отношений по спорным домам с ООО КС "Мой дом".
Суд обоснованное указал, что отсутствие в распоряжении ООО "СпецТехСтрой" технической документации в отношении спорных многоквартирных домов и отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями объясняется тем, что техническая документация в отношении этих домов находится в ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Фаворит", ООО КС "Мой дом", с которыми у ответчика существуют разногласия по вопросу правомочий ответчика на управление спорными многоквартирными домами, а ресурсоснабжающие организации отказываются заключать с ответчиком договоры купли-продажи коммунальных услуг.
Так, из представленных суду документов усматривается, что в апреле 2010 года уполномоченные собственниками многоквартирных жилых домов <...> обратились в ООО КС "Мой дом" с письмом, в котором в связи со сменой управляющей организации просили передать ООО "СпецТехСтрой" техническую документацию на эти дома, землеотводные документы, схемы границ балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, договоры со сторонними организациями по использованию площадей дома. С аналогичным письмом обратилось в ТСЖ "Фаворит" ООО "СпецТехСтрой". Уполномоченная собственниками дома по <...> А. пыталась вручить ООО КС "Мой дом" запрос на техническую документацию в отношении этого дома, на копии запроса имеется ее запись об отказе ООО КС "Мой дом" в получении этого запроса, аналогичный запрос был направлен в ООО КС "Мой дом" уполномоченным лицом собственников жилых помещений по <...>, что подтверждается копией письма и копией почтового конверта.
Отказ ресурсоснабжающих организаций от заключения с ООО "СпецТехСтрой" договоров на поставку коммунальных услуг подтверждается письмом ООО <...> от <...> в адрес жителя дома по <...> о том, что ООО "СпецТехСтрой" отказано в заключении договоров, поскольку ранее заключенный договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО между ООО <...> и ООО КС "Мой дом" на спорные дома не был расторгнут, письмом ООО <...> от <...> в прокуратуру Тагилстроевского района г. Н. Тагила, письмом ООО "СпецТехСтрой", направленным в адрес ОАО <...>, <...> с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении домов по <...>, письмом ОАО <...> в ООО КС "Мой дом" о возвращении денежных средств ООО "СпецТехСтрой", полученных за потребленную электроэнергию от жителей спорных жилых домов, исковым заявлением ООО "СпецТехСтрой" к ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт", ООО КС "Мой дом" о возложении на ответчиков обязанности передать техническую документацию в отношении спорных жилых домов, составить акт передачи технического состояния домов, разделительный баланс по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, исключить из Уставов ТСЖ сведения о спорных жилых домах и сообщить об изменениях в Уставах в налоговый орган и ресурсоснабжающим организациям о выходе спорных домов из составов ТСЖ, письмом ООО "СпецТехСтрой" в Антимонопольную службу в отношении ООО <...>, МУП <...>, ООО <...>, которые отказываются заключать с ним договоры, письмом ОАО <...> от <...> в адрес ТСЖ "Фаворит" о том, что в связи с отсутствием договорных отношений полученные от ООО "СпецТехСтрой" денежные средства будут ему возвращены, письмом от <...> МУП <...> в адрес ТСЖ "Фаворит" о том, что <...> в МУП <...> были перечислены ООО "УК "Жилсервис-НТ" за ООО "СпецТехСтрой" денежные средства в размере <...>. за дома <...>, с октября 2010 года ООО "СпецТехСтрой" денежные средства за коммунальные услуги не перечисляет, письмом в адрес ТСЖ ООО <...> о том, что ООО "СпецТехСтрой" произвело оплату за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и принятые сточные воды за период с <...> по многоквартирным домам <...> в сумме <...>, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО <...> единым платежом, письмом ОАО <...> от <...> в адрес ТСЖ "Фаворит" о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО <...> и ООО "СпецТехСтрой", перечисление денежных средств не имеет законных оснований, в случае получения денег они будут возвращены гарантирующим поставщиком в ООО "СпецТехСтрой".
Изложенное позволяет отклонить доводы прокурора, обращающего внимание на то, что ответчик уплаченные собственниками денежные средства аккумулирует на своих счетах и не производит расчеты с поставщиками услуг, поскольку в действиях ответчика не усматривается злоупотреблений, так как он добросовестно пытался производить платежи, однако ресурсоснабжающими организациями они были возвращены на счета ООО "СпецТехСтрой".
Фактически из этого вытекает наличие споров не между собственниками помещений и управляющей организацией, а между различными юридическим лицами (ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт", ООО КС "Мой дом", с одной стороны, и ООО "СпецТехСтрой", с другой), имеющими самостоятельный интерес в исходе дела, что подтверждается наличием в производстве арбитражного суда и дела по иску ООО "СпецТехСтрой" о понуждении к передаче технической документации (суду первой инстанции были представлены соответствующие документы), и иска ООО "СпецТехСтрой" к ресурсоснабжающим организациями о понуждении к заключению соответствующих договоров (о чем были даны пояснения в суде кассационной инстанции).
Следовательно, у суда имелись основания для вывода, что ООО "СпецТехСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов <...> ответчик вправе производить начисления за оказанные услуги по содержанию этих домов, их капитальному и текущему ремонту, коммунальные услуги, которые фактически жителям этих домов оказываются.
Таким образом, с учетом избранного прокурором способа защиты прав и интересов граждан, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, данная судом в решении представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в выводах суда и оценке им доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассаторов также не содержат ссылки на таковые, поскольку кассационные представление прокурора и жалоба третьего лица фактически полностью сводятся к анализу протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, как с точки зрения их законности, так и с точки зрения их достоверности, на основании чего указанные лица приходят к выводу о ничтожности решений этих общих собраний, и как следствие, ничтожности договоров управления, заключенных собственниками с ООО "СпецТехСтрой".
Доводы кассационной жалобы третьего лица, что суд вопреки положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до результатов производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по факту выставления счетов-квитанций, подлежит отклонению. Суд обоснованно рассмотрел спор без приостановления производства по делу, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность его рассмотрения и разрешения до разрешения судом уголовного дела. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение только по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и только по факту деяния и совершения его конкретным физическим лицом. Данное же дело не связано с каким-либо последствием какого-либо преступления, совершенного каким-либо конкретным физическим лицом.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил и кассационную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.

Судьи
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КАРПИНСКАЯ А.А.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)