Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2555/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская 8"
к обществу с ограниченной ответственностью "Север"
о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 8" (далее - Истец, Товарищество, ТСЖ "Советская 8") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Север") о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскано 419364,91 руб. основного долга и 8597,42 руб. пени.
29.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС 001376727.
26.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "НоМа") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ТСЖ "Советская" договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2012.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 заявление ООО "НоМа" удовлетворено: Товарищество заменено его правопреемником - ООО "НоМа".
ООО "Север" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя жалобы, договор от 03.04.2012 является мнимой сделкой, заключенной с целью признать Общество банкротом (сделка заключена для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки).
Таким образом, ООО "Север" считает, что определение от 24.05.2012 принято с нарушением норм права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.
ООО "НоМа" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение оставить без изменения.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны и ООО "НоМа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "НоМа".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв ООО "НоМа", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Общества в пользу Товарищества взыскано 419 364,91 руб. основного долга и 8 597,42 руб. пени.
29.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.
03.04.2012 между ТСЖ "Советская 8" (цедент) и ООО "НоМа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу по неисполненным денежным обязательствам в полном объеме (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора задолженность Общества перед Цедентом, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 28.07.2011 по делу N А29-2555/2011 на дату заключения договора составляет 419 364,91 руб.
Письмом от 13.04.2012 N 228/12 ТСЖ "Советская 8" уведомило должника - ООО "Север" о заключении договора уступки права требования от 03.04.2012, направив его заявителю жалобы заказным письмом 16.04.2012. Согласно распечатки с официального сайта Почты России данное письмо вручено адреса 18.05.2012 (т. 3, л.д. 179-181)
26.04.2012 в суд первой инстанции поступило заявление Цессионария о процессуальной замене Истца на его правопреемника - ООО "НоМа", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 03.04.2012.
Оценив договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2012 и признав, что он содержит все необходимые существенные условия цессии, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный договор закону и иным правовым актам не противоречит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для замены взыскателя ТСЖ "Советская 8" на его правопреемника - ООО "НоМа".
Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора цессии имеет своей целью признание Общества банкротом, является субъективным мнением заявителя жалобы, в обоснование которого Обществом не представлено никаких доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Цедента и Цессионария, Обществом в материалы дела также не представлено.
Ссылка ООО "Север" о мнимости заключенного договора цессии не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела видно, что документы, которые подлежали передаче для подтверждения передаваемого права требования, новым Кредитором получены, согласно платежному поручению от 03.04.2012 N 72 оплата стоимости передаваемого права произведена, ООО "Север" уведомлено надлежащим образом о передаче права требования новому кредитору письмом от 16.04.2012. Поэтому данный довод апелляционной жалобы признается противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 1121014793, ОГРН: 1061121006407) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А29-2555/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А29-2555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2555/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская 8"
к обществу с ограниченной ответственностью "Север"
о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская 8" (далее - Истец, Товарищество, ТСЖ "Советская 8") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Север") о взыскании расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскано 419364,91 руб. основного долга и 8597,42 руб. пени.
29.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС 001376727.
26.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "НоМа") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ТСЖ "Советская" договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2012.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 заявление ООО "НоМа" удовлетворено: Товарищество заменено его правопреемником - ООО "НоМа".
ООО "Север" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя жалобы, договор от 03.04.2012 является мнимой сделкой, заключенной с целью признать Общество банкротом (сделка заключена для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки).
Таким образом, ООО "Север" считает, что определение от 24.05.2012 принято с нарушением норм права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.
ООО "НоМа" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение оставить без изменения.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны и ООО "НоМа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО "НоМа".
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв ООО "НоМа", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с Общества в пользу Товарищества взыскано 419 364,91 руб. основного долга и 8 597,42 руб. пени.
29.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.
03.04.2012 между ТСЖ "Советская 8" (цедент) и ООО "НоМа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу по неисполненным денежным обязательствам в полном объеме (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора задолженность Общества перед Цедентом, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 28.07.2011 по делу N А29-2555/2011 на дату заключения договора составляет 419 364,91 руб.
Письмом от 13.04.2012 N 228/12 ТСЖ "Советская 8" уведомило должника - ООО "Север" о заключении договора уступки права требования от 03.04.2012, направив его заявителю жалобы заказным письмом 16.04.2012. Согласно распечатки с официального сайта Почты России данное письмо вручено адреса 18.05.2012 (т. 3, л.д. 179-181)
26.04.2012 в суд первой инстанции поступило заявление Цессионария о процессуальной замене Истца на его правопреемника - ООО "НоМа", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 03.04.2012.
Оценив договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2012 и признав, что он содержит все необходимые существенные условия цессии, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный договор закону и иным правовым актам не противоречит.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для замены взыскателя ТСЖ "Советская 8" на его правопреемника - ООО "НоМа".
Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора цессии имеет своей целью признание Общества банкротом, является субъективным мнением заявителя жалобы, в обоснование которого Обществом не представлено никаких доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Цедента и Цессионария, Обществом в материалы дела также не представлено.
Ссылка ООО "Север" о мнимости заключенного договора цессии не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела видно, что документы, которые подлежали передаче для подтверждения передаваемого права требования, новым Кредитором получены, согласно платежному поручению от 03.04.2012 N 72 оплата стоимости передаваемого права произведена, ООО "Север" уведомлено надлежащим образом о передаче права требования новому кредитору письмом от 16.04.2012. Поэтому данный довод апелляционной жалобы признается противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 по делу N А29-2555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 1121014793, ОГРН: 1061121006407) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)