Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
при участии:
от истца: О.Ю.Суворова по доверенности от 02.09.2011 года N 273
от ответчика: В.О.Рогинкин по доверенности от 29.08.2011 года, А.В.Рыков по доверенности от 29.08.2011 года, Ю.А.Гаврилов по доверенности от 20.06.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2011) ТСЖ "Сикейроса 357" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 года по делу N А56-25701/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274)
к Товариществу собственников жилья "Сикейроса 357" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1, ОГРН 5067847016573)
о взыскании 2 970 402, 88 рублей
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Сикейроса 357" (ОГРН 5067847016573) 3 925 863,02 рублей задолженности и 272 681, 64 рублей неустойки.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2 854 243,96 рублей и в части неустойки просил взыскать 116 158, 95 рублей.
Уточнения исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признал частично в сумме 424 418,05 рублей, указал, что исковые требования в части взыскания неустойки, по его мнению, удовлетворению не подлежат.
Решением от 12.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Сикейроса 357" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 2 061 949,16 рублей, неустойку 115 124, 38 рублей и расходы по госпошлине 33 885, 37 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Возвратил ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 140, 71 рублей в связи с уменьшением иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Сикейроса 357" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что расчет размера взысканной арбитражным судом неустойки является необоснованным.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сикейроса 357" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просил оставить решение арбитражного суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 года между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сикейроса 357" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5205.036.1 в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абонент через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде через по адресам ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1 (лит. А), ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1 (лит. А), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору от 01.05.2007 года и поставляло ответчику тепловую энергию. За период с октября по декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года включительно стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 5 026 562, 29 рублей. Ответчик предусмотренные договор от 01.05.2007 года обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не выполнил, что и послужило основанием для обращения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Сикейроса 357" 2 854 243,96 рублей задолженности и 116 158, 95 рублей неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, учет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке и времени потребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителями коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 07 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулировании отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 года N 525/09.
Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.2. договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования все обстоятельств имеющих существенное значение для дела правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1 и Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 3 отсутствуют приборы учета теплоэнергии, задолженность ответчика должна быть определена по Правилам N 307, размер которой за спорный период составляет 2 061 949,16 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным судом правильно применены нормы материального права; размер подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности обоснован.
Истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, согласно расчету истца размер которой составляет 116 158, 95 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, начисленной истцом неустойки, нашел его ошибочным, поскольку неустойка рассчитана истцом от размера задолженности, которая неверно определена истцом в нарушении Правил N 307.
Согласно расчету арбитражного суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 115 124, 38 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда и произведенного им расчета, который соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25701/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А56-25701/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
при участии:
от истца: О.Ю.Суворова по доверенности от 02.09.2011 года N 273
от ответчика: В.О.Рогинкин по доверенности от 29.08.2011 года, А.В.Рыков по доверенности от 29.08.2011 года, Ю.А.Гаврилов по доверенности от 20.06.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2011) ТСЖ "Сикейроса 357" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 года по делу N А56-25701/2011 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274)
к Товариществу собственников жилья "Сикейроса 357" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1, ОГРН 5067847016573)
о взыскании 2 970 402, 88 рублей
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Сикейроса 357" (ОГРН 5067847016573) 3 925 863,02 рублей задолженности и 272 681, 64 рублей неустойки.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2 854 243,96 рублей и в части неустойки просил взыскать 116 158, 95 рублей.
Уточнения исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признал частично в сумме 424 418,05 рублей, указал, что исковые требования в части взыскания неустойки, по его мнению, удовлетворению не подлежат.
Решением от 12.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Сикейроса 357" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 2 061 949,16 рублей, неустойку 115 124, 38 рублей и расходы по госпошлине 33 885, 37 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Возвратил ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 140, 71 рублей в связи с уменьшением иска.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Сикейроса 357" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права; полагает, что расчет размера взысканной арбитражным судом неустойки является необоснованным.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сикейроса 357" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" просил оставить решение арбитражного суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 года между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сикейроса 357" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5205.036.1 в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абонент через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде через по адресам ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1 (лит. А), ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1 (лит. А), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору от 01.05.2007 года и поставляло ответчику тепловую энергию. За период с октября по декабрь 2010 года и январь - февраль 2011 года включительно стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 5 026 562, 29 рублей. Ответчик предусмотренные договор от 01.05.2007 года обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не выполнил, что и послужило основанием для обращения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Сикейроса 357" 2 854 243,96 рублей задолженности и 116 158, 95 рублей неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, учет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке и времени потребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии с пунктом 5.4. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителями коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 07 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулировании отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 года N 525/09.
Ввиду изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 4.2. договора условие противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования все обстоятельств имеющих существенное значение для дела правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1 и Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, корп. 3 отсутствуют приборы учета теплоэнергии, задолженность ответчика должна быть определена по Правилам N 307, размер которой за спорный период составляет 2 061 949,16 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, арбитражным судом правильно применены нормы материального права; размер подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика задолженности обоснован.
Истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, согласно расчету истца размер которой составляет 116 158, 95 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, начисленной истцом неустойки, нашел его ошибочным, поскольку неустойка рассчитана истцом от размера задолженности, которая неверно определена истцом в нарушении Правил N 307.
Согласно расчету арбитражного суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 115 124, 38 рублей.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда и произведенного им расчета, который соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)