Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Ю., П.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Восток-Сервис" к П.Ю., П.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску П.Ю., П.О. к ОАО "Восток-Сервис" об обязании устранить недостатки по содержанию и ремонту, понуждении к выполнению ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Восток-Сервис" В. (дов.),
установила:
ОАО "Восток-Сервис", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском П.Ю., П.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что ответчики на основании договора мены от 01.08.1997 г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> которая расположена в многоквартирном доме, находящемся в управлении ОАО "Восток-Сервис". П.О. принадлежат ? доля в праве собственности на квартиру, П.Ю. - ? доля.
В результате неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевом счете образовалась задолженность за период с 01.04.2008 по 28.02.2011 включительно за техническое обслуживание 67 017,43 руб., за коммунальные услуги - 61 075,05 руб. Всего начисления и задолженность за жилищно-коммунальные услуги П-вых на 01.03.2011 составили 128 092,48 руб. Вместе с тем, из пенсии П.О. с марта 2010 г. по февраль 2011 г. производились удержания в сумме 31 369,69 руб. в счет погашения долга по решению суда от 24.07.2008 г. ОАО "Восток-Сервис" просил взыскать с ответчиков соразмерно их доли собственности в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: с П.Ю. - 32 023,12 рублей, с П.О. - 94 918,01 рублей.
П.Ю., П.О. исковые требования не признали. Предъявили встречный иск к ОАО "Восток-Сервис", с учетом имевшего место уточнения, просили об обязании ответчика устранить недостатки по содержанию и ремонту, о понуждении к выполнению ремонтных работ. В обоснование указали, что задолженность за коммунальные услуги образовалась из-за нежелания ответчика принимать от них деньги за коммунальные услуги отдельно от оплаты услуг по содержанию и ремонту дома. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома (жилищные услуги) образовалась из-за нежелания истцов оплачивать фактически не предоставляемые услуги. Считают, что ОАО "Восток-Сервис" не предоставило в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию дома. На представленных фотографиях отражено истинное состояние дома и его подъездов, возникшее в результате деятельности управляющей организации.
Представитель ОАО "Восток-Сервис" встречные исковые требования не признал. Пояснил, что компания проводит работы по техническому обслуживанию жилого дома, осуществляя их после получения от собственников или нанимателей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пределах полученной суммы.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования ОАО "Восток-Сервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю., П.О. отказано.
В кассационной жалобе П.Ю., П.О. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются П.Ю. - 1/4 доля и П.О. - 3/4 доли.
Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО "Восток-Сервис".
17.11.2007 г. между собственником муниципальных жилых помещений в доме по адресу: <адрес> - Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь и ОАО "Восток-Сервис", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в названном доме (протокол N 1 от 02.11.2006 г.) заключен договор на управлением указанным многоквартирным домом.
Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в письменной форме между ОАО "Восток-Сервис" и П.Ю., П.О. не заключался, однако, суд оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК, обоснованно пришел к выводу, что, поскольку начисление платежей осуществлялось в соответствии с действующими тарифами, то между сторонами фактически сложились отношения из договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
За период с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам составила 128 092,48 рублей.
П.Ю., П.О. не оспаривали тарифы, применяемые для начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и тот факт, что не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, не согласились с расчетом, указывая на его несоответствие справкам о начислениях и платежах МУП "ЭЦУ".
Суд, оценив доказательства по правилам относимости, допустимости, достоверности, правильно пришел к выводу, что расчет ОАО "Восток-Сервис" верен и согласуется с методикой расчета, предложенной ответчиками.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Восток-Сервис", поскольку ответчики обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, данное обязательство истцами не выполняется, причем сам факт не выполнения ответчиками не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Восток-Сервис" выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту, указанные в договоре управления многоквартирным домом, в пределах средств, полученных от собственников (л.д. 28, 29, 30). Поскольку в материалы дела представлены отчеты по выполнению работ по содержанию указанного многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела.
Судом правильно учтено, что доказательств обращения П-вых в ОАО "Восток-Сервис" о необходимости проведения ремонтных работ не представлено. Акты, в соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. за N 491 о состоянии общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке не составлялись, необходимость выполнения тех или иных работ, в том числе с учетом финансовых возможностей управляющей организации и поступивших на содержание и ремонт денежных средств, с собственниками многоквартирного дома не согласовывались.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что представленные ответчиками по основному иску фотографии выполнены без участия представителя ОАО "Восток-Сервис", суд верно не нашел оснований к удовлетворению встречного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22636/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-22636/2011
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Ю., П.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Восток-Сервис" к П.Ю., П.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску П.Ю., П.О. к ОАО "Восток-Сервис" об обязании устранить недостатки по содержанию и ремонту, понуждении к выполнению ремонтных работ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Восток-Сервис" В. (дов.),
установила:
ОАО "Восток-Сервис", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском П.Ю., П.О. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что ответчики на основании договора мены от 01.08.1997 г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> которая расположена в многоквартирном доме, находящемся в управлении ОАО "Восток-Сервис". П.О. принадлежат ? доля в праве собственности на квартиру, П.Ю. - ? доля.
В результате неисполнения ответчиками обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги на финансово-лицевом счете образовалась задолженность за период с 01.04.2008 по 28.02.2011 включительно за техническое обслуживание 67 017,43 руб., за коммунальные услуги - 61 075,05 руб. Всего начисления и задолженность за жилищно-коммунальные услуги П-вых на 01.03.2011 составили 128 092,48 руб. Вместе с тем, из пенсии П.О. с марта 2010 г. по февраль 2011 г. производились удержания в сумме 31 369,69 руб. в счет погашения долга по решению суда от 24.07.2008 г. ОАО "Восток-Сервис" просил взыскать с ответчиков соразмерно их доли собственности в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: с П.Ю. - 32 023,12 рублей, с П.О. - 94 918,01 рублей.
П.Ю., П.О. исковые требования не признали. Предъявили встречный иск к ОАО "Восток-Сервис", с учетом имевшего место уточнения, просили об обязании ответчика устранить недостатки по содержанию и ремонту, о понуждении к выполнению ремонтных работ. В обоснование указали, что задолженность за коммунальные услуги образовалась из-за нежелания ответчика принимать от них деньги за коммунальные услуги отдельно от оплаты услуг по содержанию и ремонту дома. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома (жилищные услуги) образовалась из-за нежелания истцов оплачивать фактически не предоставляемые услуги. Считают, что ОАО "Восток-Сервис" не предоставило в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию дома. На представленных фотографиях отражено истинное состояние дома и его подъездов, возникшее в результате деятельности управляющей организации.
Представитель ОАО "Восток-Сервис" встречные исковые требования не признал. Пояснил, что компания проводит работы по техническому обслуживанию жилого дома, осуществляя их после получения от собственников или нанимателей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пределах полученной суммы.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года исковые требования ОАО "Восток-Сервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.Ю., П.О. отказано.
В кассационной жалобе П.Ю., П.О. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются П.Ю. - 1/4 доля и П.О. - 3/4 доли.
Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО "Восток-Сервис".
17.11.2007 г. между собственником муниципальных жилых помещений в доме по адресу: <адрес> - Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь и ОАО "Восток-Сервис", в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в названном доме (протокол N 1 от 02.11.2006 г.) заключен договор на управлением указанным многоквартирным домом.
Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в письменной форме между ОАО "Восток-Сервис" и П.Ю., П.О. не заключался, однако, суд оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК, обоснованно пришел к выводу, что, поскольку начисление платежей осуществлялось в соответствии с действующими тарифами, то между сторонами фактически сложились отношения из договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
За период с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам составила 128 092,48 рублей.
П.Ю., П.О. не оспаривали тарифы, применяемые для начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и тот факт, что не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, не согласились с расчетом, указывая на его несоответствие справкам о начислениях и платежах МУП "ЭЦУ".
Суд, оценив доказательства по правилам относимости, допустимости, достоверности, правильно пришел к выводу, что расчет ОАО "Восток-Сервис" верен и согласуется с методикой расчета, предложенной ответчиками.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, 210, 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Восток-Сервис", поскольку ответчики обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, данное обязательство истцами не выполняется, причем сам факт не выполнения ответчиками не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Восток-Сервис" выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту, указанные в договоре управления многоквартирным домом, в пределах средств, полученных от собственников (л.д. 28, 29, 30). Поскольку в материалы дела представлены отчеты по выполнению работ по содержанию указанного многоквартирного дома за 2008, 2009, 2010 годы, судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела.
Судом правильно учтено, что доказательств обращения П-вых в ОАО "Восток-Сервис" о необходимости проведения ремонтных работ не представлено. Акты, в соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. за N 491 о состоянии общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке не составлялись, необходимость выполнения тех или иных работ, в том числе с учетом финансовых возможностей управляющей организации и поступивших на содержание и ремонт денежных средств, с собственниками многоквартирного дома не согласовывались.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что представленные ответчиками по основному иску фотографии выполнены без участия представителя ОАО "Восток-Сервис", суд верно не нашел оснований к удовлетворению встречного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)