Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ (2009 - 2010 ГОДЫ)
Предисловие
Цель данного обзора - обобщение и анализ позиций, сформулированных в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Адресован судьям арбитражных судов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области для использования в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении.
Принятые сокращения
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации
ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации
Закон N 131-ФЗ - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Закон N 210-ФЗ - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"
Закон N 35-ФЗ - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
Закон N 36-ФЗ - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"
Закон N 41-ФЗ - Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"
Закон N 69-ФЗ - Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"
Постановление N 109 - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"
Постановление N 1444 - Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"
Правила N 162 - Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162
Правила N 167 - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167
Правила N 306 - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306
Правила N 307 - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307
Правила N 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491
Правила N 530 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530
Правила N 861 - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861
Методические указания N 20-э/2 - Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2
Информационное письмо N 14 - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
Информационное письмо N 30 - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Абонент - юридическое или физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственникам, нанимателям).
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация (УО), товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы) - лицо, приобретающее ресурс в целях оказания гражданам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее ресурс только для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурс - электрическая и тепловая энергия, горячая и холодная вода, газ.
Ресурсоснабжающая организация (поставщик ресурса и организация, осуществляющая услуги по водоотведению) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу и передачу произведенного или купленного ресурса (оказание услуг). (Примечание: при рассмотрении дел необходимо учитывать четкое законодательное разграничение понятий "гарантирующий поставщик", "энергосбытовая организация", "энергоснабжающая организация", "организация коммунального комплекса").
Сетевая организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых они оказывают услуги по передаче энергии.
Раздел I. Правовые позиции ФАС ВСО, сформулированные в постановлениях.
Глава 1. Свобода договора. Изменение и расторжение договора энергоснабжения.
1. Стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения только на стадии его заключения.
Внесение изменений в заключенный договор энергоснабжения возможно лишь в порядке статей 450, 451 ГК РФ.
Абонентом со ссылкой на статью 446 ГК РФ заявлен иск к ресурсоснабжающей организации об урегулировании разногласий по отдельным пунктам заключенного договора энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку урегулирование разногласий возможно лишь на стадии заключения договора.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания названной нормы права следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую ГК РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора и разногласия, возникшие при его заключении. То есть, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Учитывая то, что договор энергоснабжения заключен и внесение в него изменений возможно только в порядке статей 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права и отказе в иске.
Постановление ФАС ВСО от 23 сентября 2009 года по делу N А33-5369/09
2. Изменение в судебном порядке условий заключенного договора энергоснабжения возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Гарантирующим поставщиком со ссылкой на статью 451 ГК РФ заявлен иск к абоненту о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения по следующим основаниям.
Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта X договора следует, что изменение и расторжение договора, за исключением предусмотренных законом случаев изменения и расторжения договора в одностороннем порядке, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.
Постановление ФАС ВСО от 7 сентября 2009 года по делу N А33-16539/08
3. Обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) при обращении к нему непосредственно потребителя энергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Энергосбытовая организация со ссылкой на статью 37 Закона N 35-ФЗ обратилась с иском к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены ответчику предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также в оферте не содержится существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Арбитражные суды со ссылкой на положения статьи 426 ГК РФ правомерно признали рассматриваемый договор публичным.
В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Исходя из пункта 61 Правил N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон N 35-ФЗ, ни Правила N 530 не содержат.
Пунктом 62 Правил N 530 предусмотрен порядок оформления договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (условия, которые необходимо подтвердить при заключении договора).
Установив, непредставление истцом ответчику предусмотренных условиями договора акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отсутствие в оферте существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 ГК РФ и Закона N 35-ФЗ. Истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А10-1460/2009 (Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4669/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
4. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит действующему законодательству.
Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании неустойки за потребление сверхдоговорного количества энергии (более чем на 2%).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что определение сторонами в договоре неустойки как меры гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность истцом факта превышения ответчиком за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более, чем на 2%.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Установленная пунктом X договора на энергоснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 ГК РФ.
Между тем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер; о противоречии пункта X договора энергоснабжения положениям ГК РФ и Постановлению N 109 являются ошибочными.
Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 ГК РФ).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 ГК РФ). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
ГК РФ (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Включая в договор пункт X, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.
Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе, статьям 421, 422 ГК РФ), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.
Выводы судов о противоречии пункта X договора статье 547 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть законодатель устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).
Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.
Возмещение убытков на основании статьи 547 ГК РФ направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ. Следует отметить, что предусмотренный сторонами в договоре порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащем исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Ссылка судов на пункт 62 Постановления N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.
Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильных решений, поскольку апелляционный суд установил, что потребление электроэнергии в спорный период не превышало установленную сторонами договорную величину потребления более, чем на 2%.
Постановление ФАС ВСО от 31 августа 2009 года по делу N А33-1272/09
Глава 2. Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и сетевой организацией.
1. При разрешении споров о неосновательном обогащении (внедоговорное пользование услугами сетевой организации по передаче энергии) в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса сетевой организации и владение теплосетями на законных основаниях, оказание истцом указанных услуг и фактическое получение их ответчиком не в рамках гражданско-правовой сделки, размер неосновательного обогащения.
Решение должно содержать нормативно-правовое обоснование правомерности требований истца относительно взыскания (отказа во взыскании) сумм неосновательного обогащения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче энергии.
Сетевая организация обратилась с иском к 1) ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за услуги по передаче тепловой энергии при энергоснабжении своих абонентов - физических лиц, 2) к ресурсоснабжающей организации и предпринимателю о взыскании солидарно неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за услуги по передаче тепловой энергии при энергоснабжении предпринимателя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд указал на правомерность произведенных истцом расчетов за потребленные услуги в период с 01.04.2009 по 21.04.2009 исходя из количества отпущенного ресурса и установленного с 01.04.2009 для истца тарифа. Кроме того, суд признал необоснованными и немотивированными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 21.04.2006 по 01.03.2007, поскольку истец является собственником теплосетей лишь с 01.03.2007; на возможность применения при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2009 тарифа, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, и недоказанности применения такого тарифа.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация указала на то, что не является лицом, пользующимся услугами истца по транспортировке энергии и обязанным к оплате данных услуг, так как не является абонентом.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт наличия у него статуса сетевой организации и владения теплосетями на законных основаниях, факт оказания им и получение ответчиками указанных услуг не в рамках гражданско-правовой сделки (договора), размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об использовании ресурсоснабжающей организацией сетей истца в отсутствие правовых оснований (без заключенного между ними договора) и подтверждении материалами дела факта оказания в спорный период истцом ответчикам услуг по передаче тепловой энергии.
Между тем, суды не указали данные доказательства, не исследовали их и не дали им оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В материалах дела имеется договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между ответчиками. В данном договоре стороны определили порядок отпуска энергии потребителю, границы раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности. Суды не дали оценки условиям данного договора и актам балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности; не определили точку поставки энергии (точку, в которой исполняются обязательства сторон по договору энергоснабжения), и с учетом этого, не выяснили, оказывал ли фактически истец услуги ресурсоснабжающей организации по доставке энергии предпринимателю и физическим лицам по своим сетям (то есть, пользовалась ли названная организация услугами истца).
Поскольку судами не установлены сложившиеся между сторонами фактические правоотношения на предмет неосновательного пользования услугами истца, следовательно, выводы судов о пользовании ресурсоснабжающей организацией услугами истца по передаче энергии предпринимателю и физическим лицам, и соответственно неосновательного обогащения являются преждевременными.
В нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражными судами не дано нормативно-правовое обоснование правомерности требований истца относительно взыскания (отказа во взыскании) сумм неосновательного обогащения с предпринимателя, не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что данный ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по транспортировке энергии.
Кроме того, арбитражные суды не исследовали и не дали оценки доказательствам, содержащим сведения об указанном в расчете истца объеме тепловой энергии.
Постановление ФАС ВСО от 22 марта 2010 года по делу N А19-10248/09
2. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Фактические потери электроэнергии определяются на основании данных системы учета электрической энергии.
Форма 46 "Полезный отпуск (поставка) электроэнергии" в отсутствие первичных документов не может являться достаточным доказательством, подтверждающим количество отпущенной электроэнергии потребителям.
Гарантирующий поставщик обратился с иском к сетевой организации о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал количество приобретенной ответчиком электроэнергии для компенсации потерь и их размер.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта и размера потерь, достоверности примененных в расчете величин и правильности расчета объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.
Суды пришли к правильному выводу, что при определении величины фактических потерь энергии в сетях ответчика и порядка их компенсации подлежит применению действовавшее в спорный период (2006 год) законодательство в сфере электроэнергетики - пункты 36, 37 Правил N 861 и пункты 120, 121 Правил N 530.
Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункты 36, 37 Правил N 861).
Установив, что сетевая организация не представила гарантирующему поставщику данные о величине потерь электроэнергии, суды правильно указали на правомерность произведенного истцом расчета потерь в соответствии с порядком, установленным в абзаце 2 пункта 121 Правил N 530.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).
В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 3 пункта 121 Правил N 530).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суды правильно определили факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного спора, а именно: общее количество (объемы) приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке; количество отпущенной электроэнергии всем потребителям (полезный отпуск); количество фактических потерь сетевых организаций, представивших сведения об объемах фактических потерь; количество нормативных потерь ответчика; количество суммарных нормативных потерь организаций, не представивших сведения об объеме фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетям за расчетный период, подтвержденных смежными сетевыми организациями.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество отпущенной электроэнергии в сеть ответчика и количество принятой электроэнергии всеми потребителями. Апелляционный суд правильно указал, что форма 46 "Полезный отпуск (поставка) электроэнергии" не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку содержит лишь статистические данные, составленные на основании первичных документов. Истцом не подтверждены данные, содержащиеся в форме 46, а именно: данные о потребителях и поставленной им электроэнергии (данные коммерческого учета электроэнергии, подтвержденные потребителями и поставщиками электроэнергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям истца (смежные электрические сети) и зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии).
Страницы: 1 из 6 1 2 3 4 5 6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ (2009 - 2010 ГОДЫ)»
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рекомендован
к практическому применению
Постановлением Президиума
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. N 8
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИИ (2009 - 2010 ГОДЫ)
Предисловие
Цель данного обзора - обобщение и анализ позиций, сформулированных в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Адресован судьям арбитражных судов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области для использования в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении.
Принятые сокращения
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации
ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации
Закон N 131-ФЗ - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Закон N 210-ФЗ - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"
Закон N 35-ФЗ - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
Закон N 36-ФЗ - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"
Закон N 41-ФЗ - Федеральный закон от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"
Закон N 69-ФЗ - Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"
Постановление N 109 - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"
Постановление N 1444 - Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением"
Правила N 162 - Правила поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162
Правила N 167 - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167
Правила N 306 - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306
Правила N 307 - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307
Правила N 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491
Правила N 530 - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530
Правила N 861 - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861
Методические указания N 20-э/2 - Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2
Информационное письмо N 14 - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"
Информационное письмо N 30 - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Абонент - юридическое или физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственникам, нанимателям).
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация (УО), товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы) - лицо, приобретающее ресурс в целях оказания гражданам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.
Потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее ресурс только для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ресурс - электрическая и тепловая энергия, горячая и холодная вода, газ.
Ресурсоснабжающая организация (поставщик ресурса и организация, осуществляющая услуги по водоотведению) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу и передачу произведенного или купленного ресурса (оказание услуг). (Примечание: при рассмотрении дел необходимо учитывать четкое законодательное разграничение понятий "гарантирующий поставщик", "энергосбытовая организация", "энергоснабжающая организация", "организация коммунального комплекса").
Сетевая организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых они оказывают услуги по передаче энергии.
Раздел I. Правовые позиции ФАС ВСО, сформулированные в постановлениях.
Глава 1. Свобода договора. Изменение и расторжение договора энергоснабжения.
1. Стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения только на стадии его заключения.
Внесение изменений в заключенный договор энергоснабжения возможно лишь в порядке статей 450, 451 ГК РФ.
Абонентом со ссылкой на статью 446 ГК РФ заявлен иск к ресурсоснабжающей организации об урегулировании разногласий по отдельным пунктам заключенного договора энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку урегулирование разногласий возможно лишь на стадии заключения договора.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания названной нормы права следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую ГК РФ или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора и разногласия, возникшие при его заключении. То есть, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Учитывая то, что договор энергоснабжения заключен и внесение в него изменений возможно только в порядке статей 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об избрании истцом неверного способа защиты своего нарушенного права и отказе в иске.
Постановление ФАС ВСО от 23 сентября 2009 года по делу N А33-5369/09
2. Изменение в судебном порядке условий заключенного договора энергоснабжения возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Гарантирующим поставщиком со ссылкой на статью 451 ГК РФ заявлен иск к абоненту о внесении изменений в договор энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения по следующим основаниям.
Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта X договора следует, что изменение и расторжение договора, за исключением предусмотренных законом случаев изменения и расторжения договора в одностороннем порядке, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.
Постановление ФАС ВСО от 7 сентября 2009 года по делу N А33-16539/08
3. Обязанность по заключению договора энергоснабжения возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) при обращении к нему непосредственно потребителя энергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Энергосбытовая организация со ссылкой на статью 37 Закона N 35-ФЗ обратилась с иском к гарантирующему поставщику о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены ответчику предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также в оферте не содержится существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Арбитражные суды со ссылкой на положения статьи 426 ГК РФ правомерно признали рассматриваемый договор публичным.
В силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Исходя из пункта 61 Правил N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон N 35-ФЗ, ни Правила N 530 не содержат.
Пунктом 62 Правил N 530 предусмотрен порядок оформления договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (условия, которые необходимо подтвердить при заключении договора).
Установив, непредставление истцом ответчику предусмотренных условиями договора акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также отсутствие в оферте существенных условий - ответственности покупателя и поставщика за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, которая фиксируется в прилагаемых к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акте допуска энергопринимающих устройств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения.
Кроме того, следует отметить следующее.
В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.
Потребителями электрической энергии признаются лица, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Между тем из материалов дела не усматривается, что истец является потребителем электроэнергии в смысле статьи 539 ГК РФ и Закона N 35-ФЗ. Истцом не представлены доказательства того, что он действует от имени и в интересах потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А10-1460/2009 (Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4669/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)
4. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит действующему законодательству.
Ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании неустойки за потребление сверхдоговорного количества энергии (более чем на 2%).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что определение сторонами в договоре неустойки как меры гражданско-правовой ответственности противоречит действующему законодательству. Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность истцом факта превышения ответчиком за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более, чем на 2%.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Установленная пунктом X договора на энергоснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суды исходили из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 ГК РФ.
Между тем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер; о противоречии пункта X договора энергоснабжения положениям ГК РФ и Постановлению N 109 являются ошибочными.
Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 ГК РФ), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 ГК РФ).
Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 ГК РФ), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 ГК РФ). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
ГК РФ (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Включая в договор пункт X, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.
Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе, статьям 421, 422 ГК РФ), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.
Выводы судов о противоречии пункта X договора статье 547 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть законодатель устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).
Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.
Возмещение убытков на основании статьи 547 ГК РФ направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.
Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ. Следует отметить, что предусмотренный сторонами в договоре порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащем исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Ссылка судов на пункт 62 Постановления N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.
Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильных решений, поскольку апелляционный суд установил, что потребление электроэнергии в спорный период не превышало установленную сторонами договорную величину потребления более, чем на 2%.
Постановление ФАС ВСО от 31 августа 2009 года по делу N А33-1272/09
Глава 2. Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и сетевой организацией.
1. При разрешении споров о неосновательном обогащении (внедоговорное пользование услугами сетевой организации по передаче энергии) в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса сетевой организации и владение теплосетями на законных основаниях, оказание истцом указанных услуг и фактическое получение их ответчиком не в рамках гражданско-правовой сделки, размер неосновательного обогащения.
Решение должно содержать нормативно-правовое обоснование правомерности требований истца относительно взыскания (отказа во взыскании) сумм неосновательного обогащения, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче энергии.
Сетевая организация обратилась с иском к 1) ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за услуги по передаче тепловой энергии при энергоснабжении своих абонентов - физических лиц, 2) к ресурсоснабжающей организации и предпринимателю о взыскании солидарно неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за услуги по передаче тепловой энергии при энергоснабжении предпринимателя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично.
Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения. При этом суд указал на правомерность произведенных истцом расчетов за потребленные услуги в период с 01.04.2009 по 21.04.2009 исходя из количества отпущенного ресурса и установленного с 01.04.2009 для истца тарифа. Кроме того, суд признал необоснованными и немотивированными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 21.04.2006 по 01.03.2007, поскольку истец является собственником теплосетей лишь с 01.03.2007; на возможность применения при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2009 тарифа, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, и недоказанности применения такого тарифа.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация указала на то, что не является лицом, пользующимся услугами истца по транспортировке энергии и обязанным к оплате данных услуг, так как не является абонентом.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт наличия у него статуса сетевой организации и владения теплосетями на законных основаниях, факт оказания им и получение ответчиками указанных услуг не в рамках гражданско-правовой сделки (договора), размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об использовании ресурсоснабжающей организацией сетей истца в отсутствие правовых оснований (без заключенного между ними договора) и подтверждении материалами дела факта оказания в спорный период истцом ответчикам услуг по передаче тепловой энергии.
Между тем, суды не указали данные доказательства, не исследовали их и не дали им оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
В материалах дела имеется договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между ответчиками. В данном договоре стороны определили порядок отпуска энергии потребителю, границы раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности. Суды не дали оценки условиям данного договора и актам балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности; не определили точку поставки энергии (точку, в которой исполняются обязательства сторон по договору энергоснабжения), и с учетом этого, не выяснили, оказывал ли фактически истец услуги ресурсоснабжающей организации по доставке энергии предпринимателю и физическим лицам по своим сетям (то есть, пользовалась ли названная организация услугами истца).
Поскольку судами не установлены сложившиеся между сторонами фактические правоотношения на предмет неосновательного пользования услугами истца, следовательно, выводы судов о пользовании ресурсоснабжающей организацией услугами истца по передаче энергии предпринимателю и физическим лицам, и соответственно неосновательного обогащения являются преждевременными.
В нарушение требований части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражными судами не дано нормативно-правовое обоснование правомерности требований истца относительно взыскания (отказа во взыскании) сумм неосновательного обогащения с предпринимателя, не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что данный ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги по транспортировке энергии.
Кроме того, арбитражные суды не исследовали и не дали оценки доказательствам, содержащим сведения об указанном в расчете истца объеме тепловой энергии.
Постановление ФАС ВСО от 22 марта 2010 года по делу N А19-10248/09
2. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Фактические потери электроэнергии определяются на основании данных системы учета электрической энергии.
Форма 46 "Полезный отпуск (поставка) электроэнергии" в отсутствие первичных документов не может являться достаточным доказательством, подтверждающим количество отпущенной электроэнергии потребителям.
Гарантирующий поставщик обратился с иском к сетевой организации о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал количество приобретенной ответчиком электроэнергии для компенсации потерь и их размер.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован недоказанностью факта и размера потерь, достоверности примененных в расчете величин и правильности расчета объема потерь электроэнергии в сетях ответчика.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.
Суды пришли к правильному выводу, что при определении величины фактических потерь энергии в сетях ответчика и порядка их компенсации подлежит применению действовавшее в спорный период (2006 год) законодательство в сфере электроэнергетики - пункты 36, 37 Правил N 861 и пункты 120, 121 Правил N 530.
Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункты 36, 37 Правил N 861).
Установив, что сетевая организация не представила гарантирующему поставщику данные о величине потерь электроэнергии, суды правильно указали на правомерность произведенного истцом расчета потерь в соответствии с порядком, установленным в абзаце 2 пункта 121 Правил N 530.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).
В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациями информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 3 пункта 121 Правил N 530).
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суды правильно определили факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении данного спора, а именно: общее количество (объемы) приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке; количество отпущенной электроэнергии всем потребителям (полезный отпуск); количество фактических потерь сетевых организаций, представивших сведения об объемах фактических потерь; количество нормативных потерь ответчика; количество суммарных нормативных потерь организаций, не представивших сведения об объеме фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетям за расчетный период, подтвержденных смежными сетевыми организациями.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество отпущенной электроэнергии в сеть ответчика и количество принятой электроэнергии всеми потребителями. Апелляционный суд правильно указал, что форма 46 "Полезный отпуск (поставка) электроэнергии" не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку содержит лишь статистические данные, составленные на основании первичных документов. Истцом не подтверждены данные, содержащиеся в форме 46, а именно: данные о потребителях и поставленной им электроэнергии (данные коммерческого учета электроэнергии, подтвержденные потребителями и поставщиками электроэнергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям истца (смежные электрические сети) и зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии).
Страницы: 1 из 6 1 2 3 4 5 6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)