Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пензенский завод ЖБИ" (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева, 62; 440000 г. Пенза, ул. Суворова, 111 "а", оф. N 313, конкурсному управляющему Авилову А.В.)
к Департаменту градостроительства Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 24)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Свиридова С.К. (доверенность от 01.02.08);
- от административного органа - главного специалиста юридического отдела Денисова А.И. (доверенность от 27.02.08 N 31),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента градостроительства Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18 от 11.03.08.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. При этом он считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и нарушает права и законные интересы общества. Ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, представитель пояснил, что им были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у общества имелось право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Кроме того, представитель заявителя указал, что общество не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения административного дела.
Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель административного органа считает, что при отсутствии разрешения на строительство заявитель не обладал правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и, следовательно, не имел право заключать предварительный договор об участии в долевом строительстве. Кроме того, указал на то, что статьей 3 Закона не предусмотрена такая форма договора как предварительная.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 20.10.05 общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, ОГРН 1055802037334.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как видно из материалов дела, 27.02.08 ведущим специалистом Департамента градостроительства Пензенской области была проведена проверка соблюдения указанного выше Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" и в отношении общества был составлен протокол от 27.02.08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ООО "Пензенский завод ЖБИ" заключило с Есиным П.В. предварительный договор от 09.08.07 N ПР-07-ЗС-00007 об участии в долевом строительстве, тогда как Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена подобная форма договора.
По итогам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 11.03.08 N 18 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "Пензенский завод ЖБИ" был наложен административный штраф в размере 500000 руб., установленный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 18 было вынесено административным органом 11.03.08 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на переданную ему 03.03.08 телефонограмму об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч 00 мин. 11.03.08.
Вместе с тем, из телефонограммы следует, что передана она была Прокаеву, который в свое время согласно штатному расписанию не является сотрудником ООО "Пензенский завод ЖБИ" и законным представителем общества.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте данного события. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предприниматель был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и других прав, предусмотренных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного суд установил, что постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 11.03.08 N 18 вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, нарушает права заявителя и подлежит отмене. Заявленные требования ООО "Пензенский завод ЖБИ" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 11.03.08 N 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1597/2008-88ОП/20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N А49-1597/2008-88оп/20
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пензенский завод ЖБИ" (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева, 62; 440000 г. Пенза, ул. Суворова, 111 "а", оф. N 313, конкурсному управляющему Авилову А.В.)
к Департаменту градостроительства Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 24)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Свиридова С.К. (доверенность от 01.02.08);
- от административного органа - главного специалиста юридического отдела Денисова А.И. (доверенность от 27.02.08 N 31),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента градостроительства Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18 от 11.03.08.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. При этом он считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и нарушает права и законные интересы общества. Ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, представитель пояснил, что им были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у общества имелось право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Кроме того, представитель заявителя указал, что общество не было надлежащим образом извещено о дне рассмотрения административного дела.
Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель административного органа считает, что при отсутствии разрешения на строительство заявитель не обладал правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и, следовательно, не имел право заключать предварительный договор об участии в долевом строительстве. Кроме того, указал на то, что статьей 3 Закона не предусмотрена такая форма договора как предварительная.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 20.10.05 общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, ОГРН 1055802037334.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как видно из материалов дела, 27.02.08 ведущим специалистом Департамента градостроительства Пензенской области была проведена проверка соблюдения указанного выше Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" и в отношении общества был составлен протокол от 27.02.08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ООО "Пензенский завод ЖБИ" заключило с Есиным П.В. предварительный договор от 09.08.07 N ПР-07-ЗС-00007 об участии в долевом строительстве, тогда как Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена подобная форма договора.
По итогам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 11.03.08 N 18 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "Пензенский завод ЖБИ" был наложен административный штраф в размере 500000 руб., установленный частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 18 было вынесено административным органом 11.03.08 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на переданную ему 03.03.08 телефонограмму об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч 00 мин. 11.03.08.
Вместе с тем, из телефонограммы следует, что передана она была Прокаеву, который в свое время согласно штатному расписанию не является сотрудником ООО "Пензенский завод ЖБИ" и законным представителем общества.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте данного события. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предприниматель был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и других прав, предусмотренных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного суд установил, что постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 11.03.08 N 18 вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, нарушает права заявителя и подлежит отмене. Заявленные требования ООО "Пензенский завод ЖБИ" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента градостроительства Пензенской области от 11.03.08 N 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод ЖБИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)