Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15340/2009) Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-60402/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Валк"
о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности, признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления ТСЖ Саватюгиной Н.В. (протокол от 24.11.2008 N 7), представителя Петруниной А.В. доверенность от 19.02.2009,
от ответчиков: 1. Гаврилова С.А. доверенность от 26.12.2008 N 33885-42, 2. Савелова Д.О. доверенность от 11.01.2009 N 10
от 3-го лица: не явился, извещен
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, кадастровый N 78:1269:0:10:3; признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на помещение 1-Н.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валк" (далее - Общество).
Решением суда от 01.10.2009 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Ланского" просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.
Истец не согласен с выводом суда о том, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное значение, наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, полагает, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций является необходимым и достаточным условием для отнесения спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Судом первой инстанции неправильно определено назначение спорного помещения и неправомерно приняты доводы ответчика о правомерности отнесении спорного помещения к собственности Санкт-Петербурга.
КУГИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и не является общим имуществом собственников квартир дома N 48 по ул. Маяковского, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
УФРС письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию Комитета.
ООО "Валк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом Ланского" зарегистрировано 15.03.07 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Маяковского.
По акту приема-передачи от 25.03.2008 г. ТСЖ приняло в управление указанный жилой дом по спорному адресу с оборудованием теплоцентра, водомерного узла и внутренними инженерными сетями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения 1-Н площадью 236,6 кв. м в доме по указанному выше адресу зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой Общества.
Ссылаясь на то, что помещение 1-Н предназначено для обслуживания жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не может находиться в государственной собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, действуя на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом Ланского" от 07.04.08 г. в интересах собственников помещений жилого дома и в целях устранения препятствий осуществления обслуживания (эксплуатации) жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; действия уполномоченных органов по формированию объекта не оспорены и не признаны недействительными; доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в жилом доме не имеется; помещение длительное время сдается в аренду в иных целях; технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения.
Заявление КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций - трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации с соответствующими устройствами на них не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.
Согласно справке ПИБ Центрального района от 06.02.09 г. N 287/01-35 до капитального ремонта в спорной части строения по состоянию на 1977 г. числились нежилые помещения 2-Н, 11-Н - складские, сформированные в свою очередь на площади квартир N 44, 39, 37; помещение 1-Н - складское площадью 236,6 кв. м оборудовано в подвале строения при капитальном ремонте дома, в учетной документации числится от 1989 г. по настоящее время, прошло кадастровый учет как вторичный объект недвижимости 18.10.00 г. за N 78:1269:0:10:3, в составе помещения технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом нет, в результате перепланировки общая площадь помещения составила 230,9 кв. м.
Таким образом, спорное помещение сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, с 1989 г., то есть до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу домовладельцев.
Кроме того, собственники помещений в доме фактически не владеют спорным помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, в связи с чем вопрос о праве собственности на это помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношении с третьими лицами.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество дома может принадлежать только собственникам помещений в доме, а не товариществу как юридическому лицу, следовательно, заявление Комитета о пропуске срока исковой давности неправомерно отклонено судом со ссылкой на дату создания ТСЖ, ранее которой истец не мог узнать о нарушении прав и обратиться за их защитой в суд. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-60402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Дом Ланского" справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-60402/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. по делу N А56-60402/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15340/2009) Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-60402/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Валк"
о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности, признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: председателя правления ТСЖ Саватюгиной Н.В. (протокол от 24.11.2008 N 7), представителя Петруниной А.В. доверенность от 19.02.2009,
от ответчиков: 1. Гаврилова С.А. доверенность от 26.12.2008 N 33885-42, 2. Савелова Д.О. доверенность от 11.01.2009 N 10
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ, Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, кадастровый N 78:1269:0:10:3; признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на помещение 1-Н.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валк" (далее - Общество).
Решением суда от 01.10.2009 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Ланского" просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права.
Истец не согласен с выводом суда о том, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное значение, наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, полагает, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций является необходимым и достаточным условием для отнесения спорного помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Судом первой инстанции неправильно определено назначение спорного помещения и неправомерно приняты доводы ответчика о правомерности отнесении спорного помещения к собственности Санкт-Петербурга.
КУГИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и не является общим имуществом собственников квартир дома N 48 по ул. Маяковского, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
УФРС письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию Комитета.
ООО "Валк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом Ланского" зарегистрировано 15.03.07 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Маяковского.
По акту приема-передачи от 25.03.2008 г. ТСЖ приняло в управление указанный жилой дом по спорному адресу с оборудованием теплоцентра, водомерного узла и внутренними инженерными сетями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения 1-Н площадью 236,6 кв. м в доме по указанному выше адресу зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга с обременением арендой Общества.
Ссылаясь на то, что помещение 1-Н предназначено для обслуживания жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, не может находиться в государственной собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, действуя на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Дом Ланского" от 07.04.08 г. в интересах собственников помещений жилого дома и в целях устранения препятствий осуществления обслуживания (эксплуатации) жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; действия уполномоченных органов по формированию объекта не оспорены и не признаны недействительными; доказательств использования спорного помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в жилом доме не имеется; помещение длительное время сдается в аренду в иных целях; технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения.
Заявление КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций - трубопроводов систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации с соответствующими устройствами на них не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.
Согласно справке ПИБ Центрального района от 06.02.09 г. N 287/01-35 до капитального ремонта в спорной части строения по состоянию на 1977 г. числились нежилые помещения 2-Н, 11-Н - складские, сформированные в свою очередь на площади квартир N 44, 39, 37; помещение 1-Н - складское площадью 236,6 кв. м оборудовано в подвале строения при капитальном ремонте дома, в учетной документации числится от 1989 г. по настоящее время, прошло кадастровый учет как вторичный объект недвижимости 18.10.00 г. за N 78:1269:0:10:3, в составе помещения технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом нет, в результате перепланировки общая площадь помещения составила 230,9 кв. м.
Таким образом, спорное помещение сформировано и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды, с 1989 г., то есть до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу домовладельцев.
Кроме того, собственники помещений в доме фактически не владеют спорным помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, в связи с чем вопрос о праве собственности на это помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношении с третьими лицами.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на общее имущество дома может принадлежать только собственникам помещений в доме, а не товариществу как юридическому лицу, следовательно, заявление Комитета о пропуске срока исковой давности неправомерно отклонено судом со ссылкой на дату создания ТСЖ, ранее которой истец не мог узнать о нарушении прав и обратиться за их защитой в суд. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-60402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Дом Ланского" справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)