Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2010 года по делу N А05-8918/2010 (судья Гуляева И.С.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2010, к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - Товарищество) о взыскании 250 606 руб. 53 коп., в том числе: 244 375 руб. 59 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по июнь 2010 года, 5245 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 08.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75% годовых, начиная с 09.09.2010 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 27.09.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 244 375 руб. 59 коп. задолженности, 6230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 27.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 28.09.2010 по день фактической уплаты долга.
Решением от 4 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Заявляет, что истец самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с населения по индивидуальным приборам учета, однако счет за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, необоснованно выставляет для оплаты ответчику. Указывает, что при этом к оплате истец предъявляет разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Согласно оплачивать электрическую энергию, рассчитанную на границе балансовой принадлежности сетей, и не возражает, чтобы сбор денежных средств с населения за весь объем потребленной электроэнергии осуществлял истец. Полагает, что разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил систему взаиморасчетов и сделал невозможным взыскание с населения стоимости электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды. В этой связи ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 истец обеспечивал электрической энергией многоквартирные жилые дома, переданные в управление Товариществу.
Для оплаты электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, а также потерь во внутридомовых сетях указанных жилых домов Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 30.04.2010 N А01-04-2732 на сумму 135 379 руб. 13 коп., от 31.05.2010 N А01-05-3674 на сумму 68 880 руб. 91 коп., от 30.06.2010 N А01-06-3074 на сумму 40 115 руб. 55 коп. Количество электроэнергии определено Обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, переданных в управление Товариществу.
Названные счета-фактуры Товариществом оплачены не были, что послужило основанием для обращения Обществу в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и что договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что между Товариществом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды указанных жилых домов. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в сумме 244 375 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. 94 коп. за период с 11.05.2010 по 27.09.2010 и процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. за период с 28.09.2010 по день фактической уплаты долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в качестве способа управления этими домами выбрано товарищество собственников жилья.
Отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на общие нужды домов, находящихся у него в управлении.
Учитывая изложенное и исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на Товарищество как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между Обществом и Товариществом сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и Товарищество обязано оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Товарищества о том, что Общество, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, изменило систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделало фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, не принимается.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 27 названных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.
Таким образом, плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно истолковав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 307 и Правила N 530, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на Товарищество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно исключает из объема электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, потребленный населением, поскольку в письме от 23.06.2008 ответчик просил Общество организовать сбор денежных средств с населения за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению в порядке сложившегося делового оборота.
Судом учтено, что объем электроэнергии правомерно определяется истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, и из данного объема истцом обоснованно исключен объем электроэнергии, потребленной населением дома. В свою очередь, по тем домам, где нет общедомовых приборов учета, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 244 375 руб. 59 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию, исходя из расчета истца, с учетом отсутствия оснований для признания недостоверными показаний общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенного истцом расчетным путем объема электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 6230 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2010 по 27.09.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты начислены судом по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У и действующей на дату принятия решения. Данный размер ставки рефинансирования также заявлен в расчете истцом.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Товарищество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2010 по 27.09.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. 94 коп.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (244 375 руб. 59 коп.), с 28.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2010 года по делу N А05-8918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8918/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А05-8918/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2010 года по делу N А05-8918/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2010, к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - Товарищество) о взыскании 250 606 руб. 53 коп., в том числе: 244 375 руб. 59 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по июнь 2010 года, 5245 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 08.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75% годовых, начиная с 09.09.2010 по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 27.09.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 244 375 руб. 59 коп. задолженности, 6230 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 27.09.2010, а также процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 28.09.2010 по день фактической уплаты долга.
Решением от 4 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Заявляет, что истец самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за потребленную электроэнергию с населения по индивидуальным приборам учета, однако счет за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, необоснованно выставляет для оплаты ответчику. Указывает, что при этом к оплате истец предъявляет разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Согласно оплачивать электрическую энергию, рассчитанную на границе балансовой принадлежности сетей, и не возражает, чтобы сбор денежных средств с населения за весь объем потребленной электроэнергии осуществлял истец. Полагает, что разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил систему взаиморасчетов и сделал невозможным взыскание с населения стоимости электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды. В этой связи ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 истец обеспечивал электрической энергией многоквартирные жилые дома, переданные в управление Товариществу.
Для оплаты электрической энергии, израсходованной на освещение мест общего пользования, а также потерь во внутридомовых сетях указанных жилых домов Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 30.04.2010 N А01-04-2732 на сумму 135 379 руб. 13 коп., от 31.05.2010 N А01-05-3674 на сумму 68 880 руб. 91 коп., от 30.06.2010 N А01-06-3074 на сумму 40 115 руб. 55 коп. Количество электроэнергии определено Обществом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, переданных в управление Товариществу.
Названные счета-фактуры Товариществом оплачены не были, что послужило основанием для обращения Обществу в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и что договор энергоснабжения сторонами не был заключен. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что между Товариществом и Обществом сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды указанных жилых домов. С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в сумме 244 375 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. 94 коп. за период с 11.05.2010 по 27.09.2010 и процентов, начисленных на сумму долга 244 375 руб. 59 коп. за период с 28.09.2010 по день фактической уплаты долга, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах в качестве способа управления этими домами выбрано товарищество собственников жилья.
Отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на общие нужды домов, находящихся у него в управлении.
Учитывая изложенное и исходя из толкования положений Закона N 210-ФЗ, Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющих понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на Товарищество как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между Обществом и Товариществом сложились отношения по снабжению многоквартирных жилых домов электрической энергией на общедомовые нужды и Товарищество обязано оплатить стоимость этой электрической энергии, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Товарищества о том, что Общество, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, изменило систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделало фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, не принимается.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 27 названных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.
Таким образом, плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Учитывая установленные обстоятельства и правильно истолковав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 307 и Правила N 530, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на Товарищество возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно исключает из объема электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, потребленный населением, поскольку в письме от 23.06.2008 ответчик просил Общество организовать сбор денежных средств с населения за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению в порядке сложившегося делового оборота.
Судом учтено, что объем электроэнергии правомерно определяется истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, и из данного объема истцом обоснованно исключен объем электроэнергии, потребленной населением дома. В свою очередь, по тем домам, где нет общедомовых приборов учета, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 244 375 руб. 59 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию, исходя из расчета истца, с учетом отсутствия оснований для признания недостоверными показаний общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете, а также определенного истцом расчетным путем объема электропотребления по домам, в которых отсутствуют приборы учета.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 6230 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2010 по 27.09.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты начислены судом по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У и действующей на дату принятия решения. Данный размер ставки рефинансирования также заявлен в расчете истцом.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Товарищество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2010 по 27.09.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. 94 коп.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (244 375 руб. 59 коп.), с 28.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2010 года по делу N А05-8918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)