Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-22644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне при участии третьего лица Панина Сергея Александровича
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 131 940 рублей задолженности и 156 756 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.03.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 940 рублей задолженности и 31 351 рубль 22 копейки неустойки, а также 5 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панина Инна Матвеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что собственником нежилых помещений с 30 июля 2010 года является Панин Сергей Александрович. ИП Панина И.М. не согласна с судебным решением в той части, что в договоре речь идет об оказании услуг в отношении помещений, принадлежащих Паниной И.М. на праве собственности. Как указывает заявитель, стороны договорились об оказании услуг за плату в отношении помещений общего пользования, а не принадлежащих на праве собственности. Таким образом, ИП Панина Инна Матвеевна является ненадлежащим ответчиком.
Определением апелляционного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин С.А.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе спорный договор представляет собой договор, заключенный по модели договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Утрата статуса собственника помещений в жилом доме влечет прекращение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, поэтому прекращение права собственности Паниной И.М. на расположенные в здании помещения приводит к прекращению договора управления зданием между собственником и управляющей организацией по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанию (невозможность исполнения обязательства). В период, за который взыскивается долг) ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, так как право собственности на нежилые помещения в здании перешло к физическому лицу Панину С.А., что документально подтверждено. В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по содержанию помещений цокольного этажа, основания для взыскания с предпринимателя неустойки также отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 156 756 рублей 06 копеек и отнесении на ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.07.2012 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290, 416 Кодекса апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А. Между тем, при отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства апелляционный суд не проверил обоснованность расчета истца, не выяснил вину предпринимателя в нарушении срока оплаты денежных средств по договору в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, то есть исковое требование в этой части оставил без рассмотрения, отменив решение суда первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.06.2009 общество (агент) и предприниматель (принципал) заключили агентский договор N 49 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений, согласно которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с эксплуатацией здания. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к агентскому договору N 49 установлена ежемесячная величина вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 12 693 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 действие агентского договора N 49 продлено до 31.12.2011. Ежемесячная сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору с 01.01.2011 была увеличена до 14 660 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение истцу ответчиком выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля 2011 по декабрь 2011 года оказаны услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, которые ответчик на сумму 131 940 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.
Судом при рассмотрении спора по правилам статьи 431 Кодекса установлено, что по своей правовой природе спорный договор агентирования представляет собой договор, предметом которого является управление зданием, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, заключенный по модели договора управления многоквартирным жилым домом (статья 162 Жилищного кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора в обязанности истца входит заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, выполнение функций управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, содержание строения, его инженерного оборудования общего пользования, придомовой территории и элементов благоустройства, осуществление охраны здания, придомовой территории и помещений общего пользования.
На основании анализа предоставленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 416 Кодекса суд пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 г. оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 131 940 руб.
В части отказа во взыскании пени в размере 156 756 рублей 09 копеек постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что общество взыскивает с предпринимателя неустойку за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г.
Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АИ N 158365 от 02.08.2010 г. с 30.07.2010 г. новым собственником помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, является Панин Сергей Александрович, о чем ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" было уведомлено.
Соответственно, 30 июля 2010 года право собственности ответчика на спорные помещения было прекращено.
Принимая во внимание, что в период с 01.08.2010 г. по декабрь 2011 г. ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, то требования ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 г. по декабрь 2011 г. предъявлены в отсутствие установленного законом основания, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.
Требования ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне о взыскании неустойки за период с июня 2009 г. по июль 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 861 руб. 04 коп.
Так, истец в соответствии с договором N 49 от 01 июня 2009 в период с июня 2009 г. - по июль 2010 года оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что задержки в выплате агентского вознаграждения связаны с задержкой выставления счетов на его оплату, является несостоятельным.
Оплата агентского вознаграждения не связана с моментов выставления счета, и не требует его выставления. Пункт 3.1 договора устанавливает императивное правило о том, что вознаграждение агенту выплачивается принципалом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Таким образом, факт выставления или невыставления счета не влияет на обязанность ответчика производить оплату в срок, предусмотренный договором.
Момент выставления счетов по оплате коммунальных расходов не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению, а не за оплату коммунальных услуг.
Поскольку у предпринимателя в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, а именно с июня 2009 г. - до 30 июля 2010 года существовала обязанность по содержанию помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15 и оплаты агентского вознаграждения, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 861 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 9,66% от размера заявленных требований постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 846 руб. 75 коп.
С учетом заявленной истцом ценой иска в размере 288696, 09 руб., размер госпошлины за его рассмотрении в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 8 773, 92 руб.
Поскольку истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 328 от 15.08.2011 г. была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 5 236, 50 руб., постольку оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 3 537, 42 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 82 от 20.04.2012 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворена на 90,34%, то на основании ст. 110 АПК РФ ответчику за счет истца подлежит возмещению сумма в размере 1 806 руб. 80 коп.
Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения N 214 от 06.09.2012 года была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., кассационная жалоба удовлетворена 9,66%, то на основании ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма в размере 193 руб. 20 коп.
руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 г. по делу N А32-22644/2011 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) 27 861 руб. 07 коп. неустойки и 846 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 537, 42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 806 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 193 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2012 N 15АП-5845/2012-НР ПО ДЕЛУ N А32-22644/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2012 г. N 15АП-5845/2012-НР
Дело N А32-22644/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-22644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне при участии третьего лица Панина Сергея Александровича
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 131 940 рублей задолженности и 156 756 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 26.03.2012 с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 940 рублей задолженности и 31 351 рубль 22 копейки неустойки, а также 5 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панина Инна Матвеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что собственником нежилых помещений с 30 июля 2010 года является Панин Сергей Александрович. ИП Панина И.М. не согласна с судебным решением в той части, что в договоре речь идет об оказании услуг в отношении помещений, принадлежащих Паниной И.М. на праве собственности. Как указывает заявитель, стороны договорились об оказании услуг за плату в отношении помещений общего пользования, а не принадлежащих на праве собственности. Таким образом, ИП Панина Инна Матвеевна является ненадлежащим ответчиком.
Определением апелляционного суда от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин С.А.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе спорный договор представляет собой договор, заключенный по модели договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Утрата статуса собственника помещений в жилом доме влечет прекращение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, поэтому прекращение права собственности Паниной И.М. на расположенные в здании помещения приводит к прекращению договора управления зданием между собственником и управляющей организацией по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанию (невозможность исполнения обязательства). В период, за который взыскивается долг) ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, так как право собственности на нежилые помещения в здании перешло к физическому лицу Панину С.А., что документально подтверждено. В связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по содержанию помещений цокольного этажа, основания для взыскания с предпринимателя неустойки также отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2012 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А32-22644/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 156 756 рублей 06 копеек и отнесении на ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.07.2012 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. ст. 210, 249, п. 1 ст. 290, 416 Кодекса апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А. Между тем, при отказе во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства апелляционный суд не проверил обоснованность расчета истца, не выяснил вину предпринимателя в нарушении срока оплаты денежных средств по договору в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, то есть исковое требование в этой части оставил без рассмотрения, отменив решение суда первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.06.2009 общество (агент) и предприниматель (принципал) заключили агентский договор N 49 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещений, согласно которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик обязался выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы, связанные с эксплуатацией здания. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к агентскому договору N 49 установлена ежемесячная величина вознаграждения за оказанные услуги по договору в сумме 12 693 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 действие агентского договора N 49 продлено до 31.12.2011. Ежемесячная сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору с 01.01.2011 была увеличена до 14 660 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение истцу ответчиком выплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет истца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля 2011 по декабрь 2011 года оказаны услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, которые ответчик на сумму 131 940 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.
Судом при рассмотрении спора по правилам статьи 431 Кодекса установлено, что по своей правовой природе спорный договор агентирования представляет собой договор, предметом которого является управление зданием, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, заключенный по модели договора управления многоквартирным жилым домом (статья 162 Жилищного кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора в обязанности истца входит заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, выполнение функций управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, содержание строения, его инженерного оборудования общего пользования, придомовой территории и элементов благоустройства, осуществление охраны здания, придомовой территории и помещений общего пользования.
На основании анализа предоставленных в дело доказательств и руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 416 Кодекса суд пришел к выводу, что в спорный период образования долга ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту как собственного, так и общего имущества в спорном здании, поскольку свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что новым собственником спорных помещений цокольного этажа является Панин С.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 г. оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 131 940 руб.
В части отказа во взыскании пени в размере 156 756 рублей 09 копеек постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что общество взыскивает с предпринимателя неустойку за период с июня 2009 г. по декабрь 2011 г.
Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права АИ N 158365 от 02.08.2010 г. с 30.07.2010 г. новым собственником помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, является Панин Сергей Александрович, о чем ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" было уведомлено.
Соответственно, 30 июля 2010 года право собственности ответчика на спорные помещения было прекращено.
Принимая во внимание, что в период с 01.08.2010 г. по декабрь 2011 г. ответчик не являлся субъектом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании, то требования ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне о взыскании неустойки за период с 01.08.2010 г. по декабрь 2011 г. предъявлены в отсутствие установленного законом основания, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.
Требования ООО "Краевой медико-технический центр "Релакс" к индивидуальному предпринимателю Паниной Инне Матвеевне о взыскании неустойки за период с июня 2009 г. по июль 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 861 руб. 04 коп.
Так, истец в соответствии с договором N 49 от 01 июня 2009 в период с июня 2009 г. - по июль 2010 года оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что задержки в выплате агентского вознаграждения связаны с задержкой выставления счетов на его оплату, является несостоятельным.
Оплата агентского вознаграждения не связана с моментов выставления счета, и не требует его выставления. Пункт 3.1 договора устанавливает императивное правило о том, что вознаграждение агенту выплачивается принципалом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Таким образом, факт выставления или невыставления счета не влияет на обязанность ответчика производить оплату в срок, предусмотренный договором.
Момент выставления счетов по оплате коммунальных расходов не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению, а не за оплату коммунальных услуг.
Поскольку у предпринимателя в период, предшествующий прекращению права собственности на обслуживаемые обществом помещения, а именно с июня 2009 г. - до 30 июля 2010 года существовала обязанность по содержанию помещений цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15 и оплаты агентского вознаграждения, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 861 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 9,66% от размера заявленных требований постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 846 руб. 75 коп.
С учетом заявленной истцом ценой иска в размере 288696, 09 руб., размер госпошлины за его рассмотрении в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 8 773, 92 руб.
Поскольку истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 328 от 15.08.2011 г. была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 5 236, 50 руб., постольку оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 3 537, 42 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 82 от 20.04.2012 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворена на 90,34%, то на основании ст. 110 АПК РФ ответчику за счет истца подлежит возмещению сумма в размере 1 806 руб. 80 коп.
Учитывая, что истцом при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения N 214 от 06.09.2012 года была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., кассационная жалоба удовлетворена 9,66%, то на основании ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма в размере 193 руб. 20 коп.
руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 г. по делу N А32-22644/2011 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) 27 861 руб. 07 коп. неустойки и 846 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 537, 42 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 806 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниной Инны Матвеевны (ИНН 230810601237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой медико-технический центр "Релакс" (ИНН 2309020623, ОГРН 1022301437278) расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 193 руб. 20 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)