Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу
N А49-1804/2010 (судья Гук Н.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу, г. Пенза,
с участием третьего лица - товарищества собственников жилья ВСК "Венеция", г. Пенза,
о взыскании 22 872 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Венеция плюс", г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову Владимиру Викторовичу, г. Пенза, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья (ТСЖ) ВСК "Венеция", г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 17125 руб. 14 коп. по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома, пени в сумме 1001 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 72 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кузнецова В.В. в пользу ТСЖ "Венеция плюс" взыскана сумма долга в размере 13 544 руб. 06 коп., пени в сумме 1 001 руб. 47 коп. 2 000 руб. государственной пошлины.
ИП Кузнецов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения, явку своих представителей не обеспечили, ТСЖ "Венеция плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, ИП Кузнецов В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу N А49-1804/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения в лит. А, общей площадью 57, 7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 74 "А" по пр. Строителей г. Пензы (т. 1 л.д. 65).
Управление и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Венеция плюс", созданное 09.11.2008 года (т. 1 л.д. 14, 15 - 28).
Из материалов дела следует, что до 31.12.2008 г. эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг указанного жилого дома являлось ТСЖ "Венеция".
Таким образом, правоотношения между собственниками помещений жилого дома и новым кредитором, каковым с 01.01.2009 г. является ТСЖ "Венеция плюс", определяются с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2009 г. оплату потребляемых жилым домом энергоресурсов (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение и канализация, электроэнергия) осуществляет ТСЖ "Венеция плюс", которое не имеет задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года (т. 2 л.д. 19 - 24, 29 - 55, 81, 82, 85 - 118).
ТСЖ "Венеция плюс" числит за ИП Кузнецов В.В. задолженность по оплате отопления в сумме 8003 руб. 37 коп. за январь - апрель 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года, по оплате горячего водоснабжения в размере 1089 руб. 87 коп. за март - июнь 2009 года и октябрь - ноябрь 2009 года, по оплате холодного водоснабжения в сумме 361 руб. 91 коп. за март - октябрь 2009 года и декабрь 2009 года - февраль 2010 года, за канализацию в сумме 240 руб. за март - октябрь 2009 года и декабрь 2009 года - февраль 2010 года, по оплате электроэнергии в сумме 1760 руб. за март - апрель 2009 года и по оплате расходов на содержание общего имущества дома в сумме 5841 руб. 54 коп. за март 2009 - февраль 2010 года (т. 2 л.д. 79 - 80).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Из представленных квитанций в материалы дело следует, что в январе - феврале 2009 г. плата за отопление Кузнецову В. В. не начислялась (т. 1 л.д. 73, 74). Квитанции, представленные ТСЖ "Венеция плюс", в которых плата за отопление начислена (т. 1 л.д. 31 - 44), обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные квитанции в адрес ответчика не направлялись, а потому, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт извещения Кузнецова В.В. о замене исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 27.02.2009 г. следует, что ИП Кузнецов В.В. оплатил управляющей организации ООО "Монолит", с которым у ТСЖ "Венеция" заключен агентский договор, коммунальные услуги в сумме 5000 руб. за ноябрь - декабрь 2008 года и январь - февраль 2009 года (т. 2 л. д.).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата Кузнецовым В. В. отопления за январь - февраль 2009 года в сумме 1995 руб. 95 коп. произведена.
Вместе с тем, требование заявителя апелляционной жалобы о зачете всей оплаченной суммы по указанной квитанции в счет задолженности за отопление, судебной коллегией признается неправомерным, поскольку с марта 2009 года Кузнецову В.В. начислялась плата за отопление истцом, квитанции ответчиком получались, а потому исполнение обязательств третьему лицу, в силу ст. ст. 2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого ИП Кузнецова В.В.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в сумме 5841 руб. 54 коп. за период с марта 2009 года по февраль 2010 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 137 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6.1.4 Устава ТСЖ "Венеция плюс" имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из протоколов собрания собственников квартир ТСЖ "Венеция плюс" от 01.02.2009 года и протокола заседания правления от 03.06.2009 года в их взаимосвязи следует, что расходы на содержание общего имущества дома с 01.03.2009 года исчисляются по 8 руб. 30 коп. за 1 кв. м (т. 2 л.д. 120 - 121, 123).
Поскольку расчет задолженности расходов на содержание общего имущества представителем ответчика не оспорен, факт неоплаты указанных платежей им подтвержден в судебном заседании, судебная коллегия признает заявленную ко взысканию сумму в размере 5 841 руб. 54 коп. обоснованной, и правомерно взысканной с ИП Кузнецова В.В.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы пени за просрочку платежей.
Доводы, приведенные ИП Кузнецова В.В.в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу N А49-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1804/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А49-1804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Викторовича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу
N А49-1804/2010 (судья Гук Н.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Викторовичу, г. Пенза,
с участием третьего лица - товарищества собственников жилья ВСК "Венеция", г. Пенза,
о взыскании 22 872 руб. 61 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Венеция плюс", г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову Владимиру Викторовичу, г. Пенза, с участием третьего лица - товарищества собственников жилья (ТСЖ) ВСК "Венеция", г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 17125 руб. 14 коп. по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома, пени в сумме 1001 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 72 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кузнецова В.В. в пользу ТСЖ "Венеция плюс" взыскана сумма долга в размере 13 544 руб. 06 коп., пени в сумме 1 001 руб. 47 коп. 2 000 руб. государственной пошлины.
ИП Кузнецов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения, явку своих представителей не обеспечили, ТСЖ "Венеция плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, ИП Кузнецов В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу N А49-1804/2010 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения в лит. А, общей площадью 57, 7 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 74 "А" по пр. Строителей г. Пензы (т. 1 л.д. 65).
Управление и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Венеция плюс", созданное 09.11.2008 года (т. 1 л.д. 14, 15 - 28).
Из материалов дела следует, что до 31.12.2008 г. эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг указанного жилого дома являлось ТСЖ "Венеция".
Таким образом, правоотношения между собственниками помещений жилого дома и новым кредитором, каковым с 01.01.2009 г. является ТСЖ "Венеция плюс", определяются с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2009 г. оплату потребляемых жилым домом энергоресурсов (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение и канализация, электроэнергия) осуществляет ТСЖ "Венеция плюс", которое не имеет задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года (т. 2 л.д. 19 - 24, 29 - 55, 81, 82, 85 - 118).
ТСЖ "Венеция плюс" числит за ИП Кузнецов В.В. задолженность по оплате отопления в сумме 8003 руб. 37 коп. за январь - апрель 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года, по оплате горячего водоснабжения в размере 1089 руб. 87 коп. за март - июнь 2009 года и октябрь - ноябрь 2009 года, по оплате холодного водоснабжения в сумме 361 руб. 91 коп. за март - октябрь 2009 года и декабрь 2009 года - февраль 2010 года, за канализацию в сумме 240 руб. за март - октябрь 2009 года и декабрь 2009 года - февраль 2010 года, по оплате электроэнергии в сумме 1760 руб. за март - апрель 2009 года и по оплате расходов на содержание общего имущества дома в сумме 5841 руб. 54 коп. за март 2009 - февраль 2010 года (т. 2 л.д. 79 - 80).
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Из представленных квитанций в материалы дело следует, что в январе - феврале 2009 г. плата за отопление Кузнецову В. В. не начислялась (т. 1 л.д. 73, 74). Квитанции, представленные ТСЖ "Венеция плюс", в которых плата за отопление начислена (т. 1 л.д. 31 - 44), обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные квитанции в адрес ответчика не направлялись, а потому, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт извещения Кузнецова В.В. о замене исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 27.02.2009 г. следует, что ИП Кузнецов В.В. оплатил управляющей организации ООО "Монолит", с которым у ТСЖ "Венеция" заключен агентский договор, коммунальные услуги в сумме 5000 руб. за ноябрь - декабрь 2008 года и январь - февраль 2009 года (т. 2 л. д.).
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата Кузнецовым В. В. отопления за январь - февраль 2009 года в сумме 1995 руб. 95 коп. произведена.
Вместе с тем, требование заявителя апелляционной жалобы о зачете всей оплаченной суммы по указанной квитанции в счет задолженности за отопление, судебной коллегией признается неправомерным, поскольку с марта 2009 года Кузнецову В.В. начислялась плата за отопление истцом, квитанции ответчиком получались, а потому исполнение обязательств третьему лицу, в силу ст. ст. 2, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого ИП Кузнецова В.В.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на содержание общего имущества дома в сумме 5841 руб. 54 коп. за период с марта 2009 года по февраль 2010 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 137 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что собственники нежилых помещений также обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6.1.4 Устава ТСЖ "Венеция плюс" имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из протоколов собрания собственников квартир ТСЖ "Венеция плюс" от 01.02.2009 года и протокола заседания правления от 03.06.2009 года в их взаимосвязи следует, что расходы на содержание общего имущества дома с 01.03.2009 года исчисляются по 8 руб. 30 коп. за 1 кв. м (т. 2 л.д. 120 - 121, 123).
Поскольку расчет задолженности расходов на содержание общего имущества представителем ответчика не оспорен, факт неоплаты указанных платежей им подтвержден в судебном заседании, судебная коллегия признает заявленную ко взысканию сумму в размере 5 841 руб. 54 коп. обоснованной, и правомерно взысканной с ИП Кузнецова В.В.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы пени за просрочку платежей.
Доводы, приведенные ИП Кузнецова В.В.в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу N А49-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)