Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2011 года
по делу N А71-7271/2011
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594),
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 57 по пер. Северный г. Ижевска в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и предназначенных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в сумме 109 456 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 70 коп. (Т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований (Т. 1 л.д. 72, 90), которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников, собранных на содержание и текущий ремонт в размере 239 713 руб. 79 коп. (Т. 1 л.д. 83, Т. 3 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 510 руб. 58 коп. (Т. 3, л.д. 99-102).
Истец (ООО "УК-Ижкомцентр") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, противоречащим положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. Так, из представленного ответчиком в материалы дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 следует, что оплата собственниками по статье "содержание и ремонт жилья" по договору в отчетном периоде составила 419 145 руб. 40 коп. Принимая указанный ответ в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности собственников перед ответчиком, суд, тем не менее, не принимает его в качестве доказательства получения ответчиком данных денежных средств. В решении суд не дал оценку возражениям истца о сумме фактически понесенных ответчиком расходов на содержание и ремонт дома. Указав в отчете сумму расходов в размере 301 184 руб. 21 коп., ответчик не представил достаточные доказательства в подтверждение указанной суммы расходов. Истцом в материалы дела представлен расчет фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт жилья, из которого следует, что оплачено собственниками 419 145 руб. 40 коп., подтверждены расходы ответчика в сумме 179 431 руб. 61 коп., остаток денежных средств составил 239 713 руб. 79 коп. Вывод суда о том, что неизрасходованных денежных средств, из перечисленных собственниками за указанный период, у ответчика не осталось, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие задолженности жителей перед ГЖУ по иным статьям (например, по статье ХВС) в данном случае никакой роли не играет, поскольку остаток денежных средств по статье содержание и ремонт жилья составляет разницу между тем, что уже оплачено и израсходовано, а не разницу между тем, что начислено и израсходовано. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие от граждан, имеют целевое назначение, и управляющая организация обязана направлять собранные денежные средства по их целевому назначению. В силу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации остаток сумм, собранных по статье содержание и ремонт жилья, не может быть направлен на погашение задолженности по другим статьям. Наличие задолженности части жильцов перед ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены два отчета с разными сведениями о размере фактического остатка денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья, но не использованных на данные цели.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец приложил к отзыву перечень выполненных работ по спорному дому. Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ в 2010 году осуществляло управление жилым домом N 57 по пер. Северный г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
06.08.2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, дом 57 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2010 - Т. 1, л.д. 14-18): о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК-Ижкомцентр", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр".
На общем собрании 11 июня 2011 года собственники указанного многоквартирного жилого дома приняли решение уполномочить Коробейникова В.И. и ООО "УК-Ижкомцентр" истребовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме у ГЖУ денежные средства, являющиеся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранные ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованные на указанные цели; уполномочить ООО "УК-Ижкомцентр" обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, со всеми правами, предоставленными законом истцу (протокол собрания - Т. 1, л.д. 27-28).
Во исполнение решения общего собрания письмом от 20.06.2011 исх. N 749 уполномоченный представитель собственников дома 57 пер. Северный и истец обратились к ответчику с просьбой перечислить ООО "УК-Ижкомцентр" остаток денежных средств, собранных ГЖУ за содержание и ремонт жилья, но не израсходованных на указанные цели (Т. 1 л.д. 12).
Требование истца ответчиком исполнено не было.
Определив размер денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 419 145 руб. 40 коп. на основании данных, содержащихся в отчете ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1; исчислив фактические расходы ГЖУ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в сумме 179 431 руб. 61 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика собранных с собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого дома, но не израсходованных в сумме 239 713 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания наличия у истца права обратиться в защиту интересов других лиц в соответствии с нормами статьи 53, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств того, что истец обратился в суд в защиту своих нарушенных интересов; из признания того обстоятельства, что ООО "УК Ижкомцентр" является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае истцами являются лица, уполномочившие ООО "УК Ижкомцентр" на защиту своих интересов, т.е. собственники помещений жилого дома (физические лица); из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет лиц, доверивших истцу возвратить уплаченные ими денежные средства, а также размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 07.08.2010 (Т. 1 л.д. 19-26) и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.06.2011, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 57 наделили управляющую компанию ООО "УК Ижкомцентр" правом на истребование у ГЖУ денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели; обращение в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "УК Ижкомцентр" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 57 по пер. Северный в г. Ижевске до декабря 2010 года осуществляло ГЖУ, с 01.12.2010 - ООО "УК Ижкомцентр".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 57 по пер. Северный г. Ижевска денежные средства на содержание текущий ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по содержанию и проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО "УК Ижкомцентр".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (239 713 руб. 79 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на содержание и ремонт жилья, в размере 419 145 руб. 40 коп. и размером фактических расходов ГЖУ в сумме 179 431 руб. 61 коп.
Сумма поступивших ГЖУ от собственников многоквартирного дома денежных средств на содержание и ремонт жилья (419 145 руб. 40 коп.) подтверждена отчетом ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1(т. 1 л.д. 44).
Из этого же отчета следует, что израсходовано ГЖУ на содержание и ремонт жилья 301 184 руб. 21 коп., при этом имелся остаток по фактической оплате на 01.01.2010 (-281 787 руб. 40 коп.), в связи с чем в остатке у ГЖУ на 31.12.2010 имеется задолженность в сумме 51 745 руб. 17 коп.
Достоверность содержащихся в отчете данных ООО "УК Ижкомцентр" не опровергло.
В материалы дела ГЖУ представлен перечень выполненных работ по спорному дому, из которого следует, что расходы на содержание и ремонт в 2010 году составили 301 184 руб. 21 коп.
В подтверждение факта выполнения обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ГЖУ представило в материалы дела: договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилищного фонда; на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции в многоквартирных домах; на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, возмездного оказания услуг, по приему платежей, об информационно-технологическом взаимодействии между участниками расчетов (Т. 1 л.д. 87-89, 102-106, 119-124, 146-150, Т. 2 л.д. 1-15, 57-73).
Факт несения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанными ГЖУ, платежными поручениями и счетами-фактурами (Т. 1 л.д. 93-101, 107-118, 125-145, Т. 2 л.д. 16-56, 74-150, Т. 3 л.д. 1-92).
Утверждение истца о том, что фактически понесенные ответчиком затраты на содержание и ремонт жилья составили 179 431 руб. 61 коп., состоятельным признано быть не может, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения ГЖУ обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцом не представлено; доказательства предоставления соответствующих услуг и понесенных в связи с этим затрат ответчиком в материалы дела представлены выборочно (за отдельные месяцы 2010 года); сумма понесенных расходов (301 164 руб. 21 коп. подтверждена перечнем выполненных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указание вида работ, договора, контрагента и суммы затрат по каждому виду работ.
Вопреки доводам жалобы, отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 11) суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством, поскольку указанный отчет ответчиком не подписан, правильность содержащихся в нем сведений ГЖУ не удостоверена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома истребуемую ООО "УК Ижкомцентр" сумму денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, пер. Северный, 57 в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ на выполнение работ по содержанию и текущем ремонту жилого дома, доказательств наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО "УК Ижкомцентр" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по делу N А71-7271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 17АП-899/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7271/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 17АП-899/2012-ГК
Дело N А71-7271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр"; ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 декабря 2011 года
по делу N А71-7271/2011
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594),
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (с учетом уточнения наименования ответчика, далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 57 по пер. Северный г. Ижевска в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и предназначенных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в сумме 109 456 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 70 коп. (Т. 1, л.д. 5-7).
До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований (Т. 1 л.д. 72, 90), которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников, собранных на содержание и текущий ремонт в размере 239 713 руб. 79 коп. (Т. 1 л.д. 83, Т. 3 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.11.2011, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 510 руб. 58 коп. (Т. 3, л.д. 99-102).
Истец (ООО "УК-Ижкомцентр") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, находит его основанным на неправильном применении норм материального права, противоречащим положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, противоречит материалам дела. Так, из представленного ответчиком в материалы дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 следует, что оплата собственниками по статье "содержание и ремонт жилья" по договору в отчетном периоде составила 419 145 руб. 40 коп. Принимая указанный ответ в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности собственников перед ответчиком, суд, тем не менее, не принимает его в качестве доказательства получения ответчиком данных денежных средств. В решении суд не дал оценку возражениям истца о сумме фактически понесенных ответчиком расходов на содержание и ремонт дома. Указав в отчете сумму расходов в размере 301 184 руб. 21 коп., ответчик не представил достаточные доказательства в подтверждение указанной суммы расходов. Истцом в материалы дела представлен расчет фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и ремонт жилья, из которого следует, что оплачено собственниками 419 145 руб. 40 коп., подтверждены расходы ответчика в сумме 179 431 руб. 61 коп., остаток денежных средств составил 239 713 руб. 79 коп. Вывод суда о том, что неизрасходованных денежных средств, из перечисленных собственниками за указанный период, у ответчика не осталось, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие задолженности жителей перед ГЖУ по иным статьям (например, по статье ХВС) в данном случае никакой роли не играет, поскольку остаток денежных средств по статье содержание и ремонт жилья составляет разницу между тем, что уже оплачено и израсходовано, а не разницу между тем, что начислено и израсходовано. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие от граждан, имеют целевое назначение, и управляющая организация обязана направлять собранные денежные средства по их целевому назначению. В силу указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации остаток сумм, собранных по статье содержание и ремонт жилья, не может быть направлен на погашение задолженности по другим статьям. Наличие задолженности части жильцов перед ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены два отчета с разными сведениями о размере фактического остатка денежных средств, собранных на содержание и ремонт жилья, но не использованных на данные цели.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Ответчик (ГЖУ) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истец приложил к отзыву перечень выполненных работ по спорному дому. Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ в 2010 году осуществляло управление жилым домом N 57 по пер. Северный г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
06.08.2010 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, дом 57 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2010 - Т. 1, л.д. 14-18): о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК-Ижкомцентр", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК-Ижкомцентр".
На общем собрании 11 июня 2011 года собственники указанного многоквартирного жилого дома приняли решение уполномочить Коробейникова В.И. и ООО "УК-Ижкомцентр" истребовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме у ГЖУ денежные средства, являющиеся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранные ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованные на указанные цели; уполномочить ООО "УК-Ижкомцентр" обратиться в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, со всеми правами, предоставленными законом истцу (протокол собрания - Т. 1, л.д. 27-28).
Во исполнение решения общего собрания письмом от 20.06.2011 исх. N 749 уполномоченный представитель собственников дома 57 пер. Северный и истец обратились к ответчику с просьбой перечислить ООО "УК-Ижкомцентр" остаток денежных средств, собранных ГЖУ за содержание и ремонт жилья, но не израсходованных на указанные цели (Т. 1 л.д. 12).
Требование истца ответчиком исполнено не было.
Определив размер денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в размере 419 145 руб. 40 коп. на основании данных, содержащихся в отчете ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1; исчислив фактические расходы ГЖУ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в сумме 179 431 руб. 61 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика собранных с собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт жилого дома, но не израсходованных в сумме 239 713 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания наличия у истца права обратиться в защиту интересов других лиц в соответствии с нормами статьи 53, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств того, что истец обратился в суд в защиту своих нарушенных интересов; из признания того обстоятельства, что ООО "УК Ижкомцентр" является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае истцами являются лица, уполномочившие ООО "УК Ижкомцентр" на защиту своих интересов, т.е. собственники помещений жилого дома (физические лица); из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет лиц, доверивших истцу возвратить уплаченные ими денежные средства, а также размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 07.08.2010 (Т. 1 л.д. 19-26) и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 11.06.2011, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 57 наделили управляющую компанию ООО "УК Ижкомцентр" правом на истребование у ГЖУ денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных ГЖУ за период управления многоквартирным домом и неизрасходованных на указанные цели; обращение в суд от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с исковым заявлением к ГЖУ о взыскании денежных средств, являющихся платой собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собранных и неизрасходованных на указанные цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "УК Ижкомцентр" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 57 по пер. Северный в г. Ижевске до декабря 2010 года осуществляло ГЖУ, с 01.12.2010 - ООО "УК Ижкомцентр".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 57 по пер. Северный г. Ижевска денежные средства на содержание текущий ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по содержанию и проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО "УК Ижкомцентр".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 31.12.2010 (239 713 руб. 79 коп.) истец рассчитал как разницу между суммой денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на содержание и ремонт жилья, в размере 419 145 руб. 40 коп. и размером фактических расходов ГЖУ в сумме 179 431 руб. 61 коп.
Сумма поступивших ГЖУ от собственников многоквартирного дома денежных средств на содержание и ремонт жилья (419 145 руб. 40 коп.) подтверждена отчетом ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1(т. 1 л.д. 44).
Из этого же отчета следует, что израсходовано ГЖУ на содержание и ремонт жилья 301 184 руб. 21 коп., при этом имелся остаток по фактической оплате на 01.01.2010 (-281 787 руб. 40 коп.), в связи с чем в остатке у ГЖУ на 31.12.2010 имеется задолженность в сумме 51 745 руб. 17 коп.
Достоверность содержащихся в отчете данных ООО "УК Ижкомцентр" не опровергло.
В материалы дела ГЖУ представлен перечень выполненных работ по спорному дому, из которого следует, что расходы на содержание и ремонт в 2010 году составили 301 184 руб. 21 коп.
В подтверждение факта выполнения обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ГЖУ представило в материалы дела: договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилищного фонда; на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции в многоквартирных домах; на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, возмездного оказания услуг, по приему платежей, об информационно-технологическом взаимодействии между участниками расчетов (Т. 1 л.д. 87-89, 102-106, 119-124, 146-150, Т. 2 л.д. 1-15, 57-73).
Факт несения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанными ГЖУ, платежными поручениями и счетами-фактурами (Т. 1 л.д. 93-101, 107-118, 125-145, Т. 2 л.д. 16-56, 74-150, Т. 3 л.д. 1-92).
Утверждение истца о том, что фактически понесенные ответчиком затраты на содержание и ремонт жилья составили 179 431 руб. 61 коп., состоятельным признано быть не может, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения ГЖУ обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцом не представлено; доказательства предоставления соответствующих услуг и понесенных в связи с этим затрат ответчиком в материалы дела представлены выборочно (за отдельные месяцы 2010 года); сумма понесенных расходов (301 164 руб. 21 коп. подтверждена перечнем выполненных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с указание вида работ, договора, контрагента и суммы затрат по каждому виду работ.
Вопреки доводам жалобы, отчет ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009 N 1726/1.1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 11) суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством, поскольку указанный отчет ответчиком не подписан, правильность содержащихся в нем сведений ГЖУ не удостоверена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирного дома истребуемую ООО "УК Ижкомцентр" сумму денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, пер. Северный, 57 в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ на выполнение работ по содержанию и текущем ремонту жилого дома, доказательств наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО "УК Ижкомцентр" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года по делу N А71-7271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)