Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломидзе О.Г.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корсар" Рамша Германа Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 г. по делу N А32-55610/2009 (судья Егоров А.Е.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корсар" Рамша Германа Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Решением от 09 марта 2010 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича, заявленных к ООО ПКФ "Утренняя звезда", о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2007 г. N 4 и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать истцу погрузчик ковшовый ZL50EX отказано.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Корсар" Рамша Герман Иванович (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с принятым решением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска процессуального срока конкурсный управляющий указал на то, ранее поданная жалоба была оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена заявителю.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10 марта 2010 г. и истек 09 апреля 2010 г.
Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 30 июня 2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Оценивая довод заявителя о подаче апелляционной жалобы, которая была ему возвращена, в качестве уважительной причины пропуска срока суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего, направленная в суд первой инстанции 10 апреля 2010 г. (т. 2, л.д. 154), определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 г. была оставлена без движения (т. 2, л.д. 136 - 138). Суд предложил заявителю в срок до 19 мая 2010 г. представить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Поскольку указанные документы не были представлены в установленный судом срок, определением от 02 июня 2010 г. жалоба была возвращена заявителю. Указание конкурсного управляющего на получение копии определения 08 июня 2010 г., на факт подачи апелляционной жалобы, направление уведомлений об оплате государственной пошлины не могут служить основаниями для признания причины пропуска процессуального срока в качестве уважительной.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд в определении указал на необходимость к указанному сроку (19 мая 2010 г.) представления подлинных документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, либо подлинный экземпляр документа об уплате госпошлины.
Направление заявителем факсимильной связью копии платежного документа, как указал суд в определении о возвращении апелляционной жалобы, не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича возвратить заявителю.
3. Возвратить Рамша Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.05.2010 г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 27 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы на 21-м листе.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 15АП-8218/2010 ПО ДЕЛУ N А32-55610/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 15АП-8218/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А32-55610/2009
Судья Ломидзе О.Г.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корсар" Рамша Германа Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 г. по делу N А32-55610/2009 (судья Егоров А.Е.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Корсар" Рамша Германа Ивановича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Решением от 09 марта 2010 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича, заявленных к ООО ПКФ "Утренняя звезда", о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2007 г. N 4 и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать истцу погрузчик ковшовый ZL50EX отказано.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Корсар" Рамша Герман Иванович (далее - конкурсный управляющий), не согласившись с принятым решением, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование пропуска процессуального срока конкурсный управляющий указал на то, ранее поданная жалоба была оставлена судом без движения, а впоследствии возвращена заявителю.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10 марта 2010 г. и истек 09 апреля 2010 г.
Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 30 июня 2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Оценивая довод заявителя о подаче апелляционной жалобы, которая была ему возвращена, в качестве уважительной причины пропуска срока суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего, направленная в суд первой инстанции 10 апреля 2010 г. (т. 2, л.д. 154), определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 г. была оставлена без движения (т. 2, л.д. 136 - 138). Суд предложил заявителю в срок до 19 мая 2010 г. представить документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Поскольку указанные документы не были представлены в установленный судом срок, определением от 02 июня 2010 г. жалоба была возвращена заявителю. Указание конкурсного управляющего на получение копии определения 08 июня 2010 г., на факт подачи апелляционной жалобы, направление уведомлений об оплате государственной пошлины не могут служить основаниями для признания причины пропуска процессуального срока в качестве уважительной.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд в определении указал на необходимость к указанному сроку (19 мая 2010 г.) представления подлинных документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, либо подлинный экземпляр документа об уплате госпошлины.
Направление заявителем факсимильной связью копии платежного документа, как указал суд в определении о возвращении апелляционной жалобы, не подтверждает устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Корсар" Рамша Германа Ивановича возвратить заявителю.
3. Возвратить Рамша Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.05.2010 г.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 27 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5-и листах и приложенные к ней документы на 21-м листе.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)