Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 г. Дело N А78-6931/04-С1-6/161-Ф02-2710/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Кварц" - Любивого А.Б. (доверенность от 03.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ЗАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (далее - Учреждение юстиции) от 24.09.2004 N 75/2004-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кварц" на указанное помещение.
Определением от 30 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом").
Решением от 31 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещения технического этажа не могут принадлежать истцу на праве собственности, сделаны без исследования всех вопросов, касающихся строительства помещений технического этажа, предрешают вопрос о праве собственности на эти помещения, чем нарушают права истца как инвестора и лишают истца возможности в установленном законом порядке заявить иск о признании права собственности на помещения технического этажа.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу приводят доводы о ее необоснованности, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Кварц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кварц" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50.
В качестве основания возникновения права собственности на нежилое помещение истец указал акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.1999, утвержденный постановлением мэра города Читы N 716 от 30.04.1999.
Решением от 24.09.2004 N 75/2004-381 Учреждение юстиции отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от регистрации в суд, арбитражный суд.
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ЗАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом на регистрацию документы об объекте недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при отсутствии в содержании правоустанавливающих документов истца сведений, необходимых для государственного признания права собственности ЗАО "Кварц" на спорное помещение, Учреждение юстиции правомерно отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Читинской области, принятых по данному делу.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с его обязательной государственной регистрацией.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Основанием правоприобретения ЗАО "Кварц" считает сделку об отчуждении имущества от заказчика-застройщика, который, в свою очередь, приобрел право собственности на него как на вновь созданную вещь.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.
Арбитражный суд Читинской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме, отклоняется.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" технические этажи являются общим имуществом кондоминиума, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (с 1 марта 2005 года действует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии прямого указания в законе о правовом положении технических этажей в многоквартирных домах представление доказательств, подтверждающих, что они являются общим имуществом домовладельцев, принадлежат собственникам квартир в жилом доме, не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций рамок рассматриваемого спора разрешением вопроса о праве не принимается во внимание по следующим основаниям.
Основанием отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" явилось то обстоятельство, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Обжалование истцом отказа в государственной регистрации права собственности предрешает необходимость рассмотрения судом вопроса о принадлежности заявленного объекта недвижимости на праве собственности истцу, поскольку существо способа защиты, избранного истцом, связано с оценкой законности выводов Учреждения юстиции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 14 июня 2005 г. Дело N А78-6931/04-С1-6/161-Ф02-2710/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Кварц" - Любивого А.Б. (доверенность от 03.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ЗАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (далее - Учреждение юстиции) от 24.09.2004 N 75/2004-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кварц" на указанное помещение.
Определением от 30 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом").
Решением от 31 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещения технического этажа не могут принадлежать истцу на праве собственности, сделаны без исследования всех вопросов, касающихся строительства помещений технического этажа, предрешают вопрос о праве собственности на эти помещения, чем нарушают права истца как инвестора и лишают истца возможности в установленном законом порядке заявить иск о признании права собственности на помещения технического этажа.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу приводят доводы о ее необоснованности, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Кварц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кварц" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50.
В качестве основания возникновения права собственности на нежилое помещение истец указал акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.1999, утвержденный постановлением мэра города Читы N 716 от 30.04.1999.
Решением от 24.09.2004 N 75/2004-381 Учреждение юстиции отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от регистрации в суд, арбитражный суд.
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ЗАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом на регистрацию документы об объекте недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при отсутствии в содержании правоустанавливающих документов истца сведений, необходимых для государственного признания права собственности ЗАО "Кварц" на спорное помещение, Учреждение юстиции правомерно отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Читинской области, принятых по данному делу.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с его обязательной государственной регистрацией.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Основанием правоприобретения ЗАО "Кварц" считает сделку об отчуждении имущества от заказчика-застройщика, который, в свою очередь, приобрел право собственности на него как на вновь созданную вещь.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.
Арбитражный суд Читинской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме, отклоняется.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" технические этажи являются общим имуществом кондоминиума, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (с 1 марта 2005 года действует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии прямого указания в законе о правовом положении технических этажей в многоквартирных домах представление доказательств, подтверждающих, что они являются общим имуществом домовладельцев, принадлежат собственникам квартир в жилом доме, не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций рамок рассматриваемого спора разрешением вопроса о праве не принимается во внимание по следующим основаниям.
Основанием отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" явилось то обстоятельство, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Обжалование истцом отказа в государственной регистрации права собственности предрешает необходимость рассмотрения судом вопроса о принадлежности заявленного объекта недвижимости на праве собственности истцу, поскольку существо способа защиты, избранного истцом, связано с оценкой законности выводов Учреждения юстиции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N А78-6931/04-С1-6/161-Ф02-2710/05-С2
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А78-6931/04-С1-6/161-Ф02-2710/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Кварц" - Любивого А.Б. (доверенность от 03.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ЗАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (далее - Учреждение юстиции) от 24.09.2004 N 75/2004-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кварц" на указанное помещение.
Определением от 30 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом").
Решением от 31 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещения технического этажа не могут принадлежать истцу на праве собственности, сделаны без исследования всех вопросов, касающихся строительства помещений технического этажа, предрешают вопрос о праве собственности на эти помещения, чем нарушают права истца как инвестора и лишают истца возможности в установленном законом порядке заявить иск о признании права собственности на помещения технического этажа.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу приводят доводы о ее необоснованности, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Кварц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кварц" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50.
В качестве основания возникновения права собственности на нежилое помещение истец указал акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.1999, утвержденный постановлением мэра города Читы N 716 от 30.04.1999.
Решением от 24.09.2004 N 75/2004-381 Учреждение юстиции отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от регистрации в суд, арбитражный суд.
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ЗАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом на регистрацию документы об объекте недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при отсутствии в содержании правоустанавливающих документов истца сведений, необходимых для государственного признания права собственности ЗАО "Кварц" на спорное помещение, Учреждение юстиции правомерно отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Читинской области, принятых по данному делу.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с его обязательной государственной регистрацией.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Основанием правоприобретения ЗАО "Кварц" считает сделку об отчуждении имущества от заказчика-застройщика, который, в свою очередь, приобрел право собственности на него как на вновь созданную вещь.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.
Арбитражный суд Читинской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме, отклоняется.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" технические этажи являются общим имуществом кондоминиума, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (с 1 марта 2005 года действует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии прямого указания в законе о правовом положении технических этажей в многоквартирных домах представление доказательств, подтверждающих, что они являются общим имуществом домовладельцев, принадлежат собственникам квартир в жилом доме, не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций рамок рассматриваемого спора разрешением вопроса о праве не принимается во внимание по следующим основаниям.
Основанием отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" явилось то обстоятельство, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Обжалование истцом отказа в государственной регистрации права собственности предрешает необходимость рассмотрения судом вопроса о принадлежности заявленного объекта недвижимости на праве собственности истцу, поскольку существо способа защиты, избранного истцом, связано с оценкой законности выводов Учреждения юстиции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А78-6931/04-С1-6/161-Ф02-2710/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Кварц" - Любивого А.Б. (доверенность от 03.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кварц" на решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Шаркова К.Ж., Шеретеко Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ЗАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области (далее - Учреждение юстиции) от 24.09.2004 N 75/2004-381 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Кварц" на указанное помещение.
Определением от 30 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом").
Решением от 31 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Учреждения юстиции на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года в связи с неправильным применением судом статей 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещения технического этажа не могут принадлежать истцу на праве собственности, сделаны без исследования всех вопросов, касающихся строительства помещений технического этажа, предрешают вопрос о праве собственности на эти помещения, чем нарушают права истца как инвестора и лишают истца возможности в установленном законом порядке заявить иск о признании права собственности на помещения технического этажа.
В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Мой дом" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу приводят доводы о ее необоснованности, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Кварц" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 31 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Кварц" обратилось в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - технический этаж общей площадью 783,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 50.
В качестве основания возникновения права собственности на нежилое помещение истец указал акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.04.1999, утвержденный постановлением мэра города Читы N 716 от 30.04.1999.
Решением от 24.09.2004 N 75/2004-381 Учреждение юстиции отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации права либо уклонение соответствующего органа от регистрации в суд, арбитражный суд.
Полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ЗАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом на регистрацию документы об объекте недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как при отсутствии в содержании правоустанавливающих документов истца сведений, необходимых для государственного признания права собственности ЗАО "Кварц" на спорное помещение, Учреждение юстиции правомерно отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Читинской области, принятых по данному делу.
Возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с его обязательной государственной регистрацией.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Основанием правоприобретения ЗАО "Кварц" считает сделку об отчуждении имущества от заказчика-застройщика, который, в свою очередь, приобрел право собственности на него как на вновь созданную вещь.
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.
Арбитражный суд Читинской области всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию документы не являются основанием для регистрации права собственности, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что помещение, право собственности на которое просил зарегистрировать истец, принадлежит собственникам квартир в жилом доме, отклоняется.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" технические этажи являются общим имуществом кондоминиума, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (с 1 марта 2005 года действует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии прямого указания в законе о правовом положении технических этажей в многоквартирных домах представление доказательств, подтверждающих, что они являются общим имуществом домовладельцев, принадлежат собственникам квартир в жилом доме, не требуется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций рамок рассматриваемого спора разрешением вопроса о праве не принимается во внимание по следующим основаниям.
Основанием отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации" явилось то обстоятельство, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Обжалование истцом отказа в государственной регистрации права собственности предрешает необходимость рассмотрения судом вопроса о принадлежности заявленного объекта недвижимости на праве собственности истцу, поскольку существо способа защиты, избранного истцом, связано с оценкой законности выводов Учреждения юстиции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6931/04-С1-6/161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)