Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Г.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по гражданскому делу по иску N 2-98/09 по иску Т. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, встречному иску К.А.Г. к Т., Г., ЖСК "Нефтяник-3" о признании справки о выплате пая, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску Г. к Т., К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, иску ЖСК "Нефтяник-3" к Т., Г. о признании справок о выплате пая недействительными - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.А.Г. в счет возмещения судебных расходов ****** рублей ****** копеек.
27 января 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-98/09 по иску Т. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, встречному иску К.А.Г. к Т., Г., ЖСК "Нефтяник-3" о признании справки о выплате пая, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску Г. к Т., К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, иску ЖСК "Нефтяник-3" к Т., Г. о признании справок о выплате пая недействительными.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вывод о том, что спорное жилое помещение в виде квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Г. и К.А.Г., сделан судом на основании справки ЖСК "Нефтяник-3" от 23 декабря 2005 года, согласно которой паевой взнос за вышеуказанную квартиру в полном объеме выплачен в декабре 1991 года в размере ****** рублей. Иных доказательств несения паевого взноса суду представлено не было. Между тем, 01 декабря 2009 года Г. получено извещение Сбербанка РФ от 05 декабря 1991 года по форме N ****** о перечислении Т. со своего счета ****** рублей ****** копеек на расчетный счет ЖСК "Нефтяник-3" в качестве паевого взноса за квартиру. В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" от 25 декабря 2009 года рукописная запись реквизитов бланка указанного Извещения "о паевом взносе за квартиру N ****** в сумме ****** рублей ****** копеек" выполнена Т. В материалах дела имеется выписка со счета Т., подтверждающая, что указанная денежная сумма была снята со счета Т. и перечислена 05 декабря 1991 года.
Г. ссылается на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявительнице, ни суду при вынесении решения, однако свидетельствуют о том, что денежные средства в размере ****** рублей ****** копеек, составляющие ******% паевого взноса за спорную квартиру являются собственностью Г., поскольку получены от ее матери Т. по безвозмездной сделке, в виде оказанной безвозмездной помощи.
Г. также просила о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сбор необходимых документов, подтверждающих ее доводы относительно спорной квартиры занял достаточно продолжительное время, тогда как ответ на запросы заявительницы от председателя ЖСК "Нефтяник-3" был получен электронной почтой лишь 14 октября 2010 года. Между тем, Г., одновременно используя предоставленное ей право, обжаловала в порядке надзора решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, обращалась в органы прокуратуры с просьбой о принесении протеста на решение в порядке надзора, что также требовало значительного времени.
Заявительница Г. и ее представитель адвокат Пузин М.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители Т. - К.М.Ю. и адвокат Пузин М.И. в судебное заседание явились, поддержали заявление Г., настаивали на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился, на основании доверенности его интересы представляет К.Р.Ф., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления по основаниям отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, а также по основаниям, что доводы, изложенные Г., и представленное извещение СБ РФ не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, ранее были исследованы судом при вынесения решения. Кроме того, К.Р.Ф. заявил ходатайство о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных К.А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2010 года в размере ****** рублей ****** копеек, а также расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ****** рублей ****** копеек.
Заинтересованное лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Пузин М.И., который также поддержал заявление Г.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Нефтяник-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года было постановлено: Признать недействительной справку ЖСК "Нефтяник-3" N ****** от 19 декабря 2001 года о выплате Т. паевого взноса за квартиру по адресу: ******. Признать недействительной справку ЖСК "Нефтяник-3" без номера от 15 января 2003 года о выплате Т. паевого взноса за квартиру по адресу: ******. Признать недействительным свидетельство N ****** от 02 апреля 2003 года о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ******. Признать квартиру N ****** совместной собственностью супругов Г. и К.А.Г. Признать за К.А.Г. право собственности на ****** долю квартиру по адресу: ******. Признать за Г. право собственности на ****** долю квартиру по адресу: ******. В удовлетворении исков Т., Г. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Обязать Г. не чинить препятствий К.А.Г. в пользовании квартирой по адресу: ******.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда относительно указанных доводов нашли свое отражение в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года. Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Г. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ, при этом суд не нашел уважительными причины пропуска установленного срока (сбор дополнительных доказательств, обжалование в порядке надзора решения суда). Кроме того, суд правомерно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Г. судебные расходы в размере ****** руб. ****** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. При этом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о несоответствии подписи К.А.Г. на договоре об оказании юридических услуг от 10.12.2010 г. его настоящей подписи, и о том, что К.А.Г. никаких договоров и иных документов не подписывал, голословными и не подтвержденными документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14592
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14592
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Г.
На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по гражданскому делу по иску N 2-98/09 по иску Т. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, встречному иску К.А.Г. к Т., Г., ЖСК "Нефтяник-3" о признании справки о выплате пая, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску Г. к Т., К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, иску ЖСК "Нефтяник-3" к Т., Г. о признании справок о выплате пая недействительными - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.А.Г. в счет возмещения судебных расходов ****** рублей ****** копеек.
установила:
27 января 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-98/09 по иску Т. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, встречному иску К.А.Г. к Т., Г., ЖСК "Нефтяник-3" о признании справки о выплате пая, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире, иску Г. к Т., К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, иску ЖСК "Нефтяник-3" к Т., Г. о признании справок о выплате пая недействительными.
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вывод о том, что спорное жилое помещение в виде квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, является совместно нажитым в период брака имуществом супругов Г. и К.А.Г., сделан судом на основании справки ЖСК "Нефтяник-3" от 23 декабря 2005 года, согласно которой паевой взнос за вышеуказанную квартиру в полном объеме выплачен в декабре 1991 года в размере ****** рублей. Иных доказательств несения паевого взноса суду представлено не было. Между тем, 01 декабря 2009 года Г. получено извещение Сбербанка РФ от 05 декабря 1991 года по форме N ****** о перечислении Т. со своего счета ****** рублей ****** копеек на расчетный счет ЖСК "Нефтяник-3" в качестве паевого взноса за квартиру. В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" от 25 декабря 2009 года рукописная запись реквизитов бланка указанного Извещения "о паевом взносе за квартиру N ****** в сумме ****** рублей ****** копеек" выполнена Т. В материалах дела имеется выписка со счета Т., подтверждающая, что указанная денежная сумма была снята со счета Т. и перечислена 05 декабря 1991 года.
Г. ссылается на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни заявительнице, ни суду при вынесении решения, однако свидетельствуют о том, что денежные средства в размере ****** рублей ****** копеек, составляющие ******% паевого взноса за спорную квартиру являются собственностью Г., поскольку получены от ее матери Т. по безвозмездной сделке, в виде оказанной безвозмездной помощи.
Г. также просила о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сбор необходимых документов, подтверждающих ее доводы относительно спорной квартиры занял достаточно продолжительное время, тогда как ответ на запросы заявительницы от председателя ЖСК "Нефтяник-3" был получен электронной почтой лишь 14 октября 2010 года. Между тем, Г., одновременно используя предоставленное ей право, обжаловала в порядке надзора решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, обращалась в органы прокуратуры с просьбой о принесении протеста на решение в порядке надзора, что также требовало значительного времени.
Заявительница Г. и ее представитель адвокат Пузин М.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители Т. - К.М.Ю. и адвокат Пузин М.И. в судебное заседание явились, поддержали заявление Г., настаивали на его удовлетворении.
Заинтересованное лицо К.А.Г. в судебное заседание не явился, на основании доверенности его интересы представляет К.Р.Ф., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления по основаниям отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, а также по основаниям, что доводы, изложенные Г., и представленное извещение СБ РФ не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, ранее были исследованы судом при вынесения решения. Кроме того, К.Р.Ф. заявил ходатайство о взыскании с Г. судебных расходов, понесенных К.А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2010 года в размере ****** рублей ****** копеек, а также расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ****** рублей ****** копеек.
Заинтересованное лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Пузин М.И., который также поддержал заявление Г.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "Нефтяник-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года было постановлено: Признать недействительной справку ЖСК "Нефтяник-3" N ****** от 19 декабря 2001 года о выплате Т. паевого взноса за квартиру по адресу: ******. Признать недействительной справку ЖСК "Нефтяник-3" без номера от 15 января 2003 года о выплате Т. паевого взноса за квартиру по адресу: ******. Признать недействительным свидетельство N ****** от 02 апреля 2003 года о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ******. Признать квартиру N ****** совместной собственностью супругов Г. и К.А.Г. Признать за К.А.Г. право собственности на ****** долю квартиру по адресу: ******. Признать за Г. право собственности на ****** долю квартиру по адресу: ******. В удовлетворении исков Т., Г. к К.А.Г. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Обязать Г. не чинить препятствий К.А.Г. в пользовании квартирой по адресу: ******.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы суда относительно указанных доводов нашли свое отражение в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года. Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Г. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 394 ГПК РФ, при этом суд не нашел уважительными причины пропуска установленного срока (сбор дополнительных доказательств, обжалование в порядке надзора решения суда). Кроме того, суд правомерно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Г. судебные расходы в размере ****** руб. ****** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. При этом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы о несоответствии подписи К.А.Г. на договоре об оказании юридических услуг от 10.12.2010 г. его настоящей подписи, и о том, что К.А.Г. никаких договоров и иных документов не подписывал, голословными и не подтвержденными документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)